Решение от 28.04.2014 по делу № 2-1427/2014 от 20.02.2014

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

дело № 2-1427/2014

г.Москва, ул. 1- я Останкинская, дом 35

30 апреля 2014 года Останкинский районный суд города Москвы в составе судьи Меньшовой О.А., при секретаре Волковой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1427/2014 по иску Молокоедова А.В. к ОАО СК «Альянс» о взыскании страхового возмещения, неустойки, денежной компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

Истец Молокоедов А.В. обратился в суд с иском к ОАО СК «Альянс» о взыскании страхового возмещения, неустойки, морального вреда, ссылаясь на то, что 07.02.2013 года между сторонами был заключен договор страхования транспортного средства автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный номер № № 14.10.2013 года произошел страховой случай, застрахованный автомобиль сгорел, в результате чего произошла полная гибель транспортного средства. 12.11.2013 года истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, ответчик указанный случай признал страховым и выплатил страховое возмещение в размере <данные изъяты> коп., при этом стоимость годных остатков транспортного средства определена в размере <данные изъяты> Не согласившись с оценкой стоимости годных остатков транспортного средств, истец обратился в ООО «Лаборатория независимой судебной экспертизы», согласно отчету указанной организации, стоимость годных остатков транспортного средства истца составила <данные изъяты> Указывая, что ответчиком не в полном объеме выплачено страховое возмещение, истец просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., расходы по проведению экспертизы в размере <данные изъяты>., расходы по эвакуации в размере <данные изъяты>., неустойку на основании ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» в размере <данные изъяты> за период с 11.12.2013 по 12.02.2014 г., штраф, предусмотренный ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>

Представитель истца Нямина О.В. в судебном заседании уточнила исковые требования с учетом проведенной судебной экспертизы, просила взыскать с ответчика страховое возмещение в размере <данные изъяты>., расходы по оплате экспертизы в размере <данные изъяты> неустойку в размере <данные изъяты>., штраф в размере <данные изъяты>., денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>

Представитель ответчика ОАО СК «Альянс» в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом посредством телефонограммы, (л.д.126), сведений о причинах неявки суду не сообщил, об отложении рассмотрения дела не просил, в связи с чем суд, с учетом мнения представителя истца, руководствуясь ст. 233 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению частично в силу следующего.

В силу ст.ст.12, 56 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с ч.1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключенных гражданином или юридическим лицом(страхователем) со страховой организацией(страховщиком)

В силу ч.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона(страховщик) обязуется за обусловленную договором плату(страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события(страхового случая) возместить другой стороне(страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки связанные с иными имущественными интересами(выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы(страховой суммы).

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с частью 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Право страхователя (выгодоприобретателя) в случае гибели застрахованного имущества отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы установлено названной выше нормой права.

Поскольку нормами гражданского законодательства не предусмотрена выплата страхового возмещения в случае "полной гибели" транспортного средства за вычетом суммы амортизационного износа и остаточной стоимости транспортного средства, то наличие данного положения в договоре страхования средств автотранспорта или в правилах добровольного комплексного страхования автотранспортных средств противоречит федеральному закону, что недопустимо.

В соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона N 4015-1 в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты в размере полной страховой суммы.

Судом установлено, что 07.02.2013 года между истцом и ОАО СК «Альянс» заключен договор добровольного страхования транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, на основании Правил добровольного страхования транспортных средств от 25.01.2012 г. № 30, период действия договора страхования с 08.02.2013 г. по 07.02.2014 г. со страховой суммой по риску «Автокаско» в размере <данные изъяты>

Судом также установлено, что 14.10.2013 г. около 00 час. 29 мин., в период действия договора страхования, произошел страховой случай, в результате которого сгорел застрахованный автомобиль. Данный факт подтверждается, постановлением от 17.10.2013 г. об отказе в возбуждении уголовного дела Управления надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Чувашской Республике.

12.11.2013 г. истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, указанный случай признан страховым. На основании экспертного заключения, составленного ООО «Респонс-Консалтинг», согласно которому стоимость годных остатков составляет <данные изъяты>., истцу было выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> <данные изъяты> за вычетом суммы амортизационного износа в размере <данные изъяты>

Не согласившись с суммой стоимости годных остатков, истец обратился в ООО «Лаборатория независимой судебной экспертизы», согласно заключению которого стоимость годных остатков застрахованного транспортного средства истца составила <данные изъяты> размер ущерба – <данные изъяты>

По ходатайству представителя ответчика ОАО СК «Альянс», судом была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Межрегиональный центр экспертизы», согласно заключению эксперта, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет <данные изъяты>., стоимость годных остатков по состоянию на 14.10.2013 г. в поврежденном состоянии - <данные изъяты>

Оценивая представленное суду заключение эксперта ООО «Межрегиональный центр экспертизы», суд отмечает, что оно соответствует требованиям ФЗ «Об оценочной деятельности» содержит описательную, мотивировочную часть, выводы эксперта, суду представлены документы, подтверждающие компетенцию эксперта, его членство в саморегулируемой организации оценщиков, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, суд полагает положить в основу оценки стоимости годных остатков поврежденного транспортного средства заключение эксперта, составленное ООО «Межрегиональный центр экспертизы», тогда как экспертное заключение истца, составленное ООО «Лаборатория независимой судебной экспертизы», заключение ОАО СК «Альянс» составленное «Респонс-Консалтинг», указанным требованиям не отвечают.

Принимая во внимание, что обязательство по выплате страхового возмещения, возникшее из заключенного между сторонами договора страхования, ОАО СК «Альянс»» выполнило не в полном объеме, в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения в пределах заявленных истцом требований в размере <данные изъяты>. – <данные изъяты>

Оснований для взыскания с ответчика неустойки на основании ч. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» суд не усматривает в силу следующего.

В п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012г. N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" содержится разъяснение, из которого следует, что отношения по договору страхования, как личного, так и имущественного, относятся к числу отношений с участием потребителей, к которым Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно абзацу второму того же пункта к таким отношениям с учетом положений статьи 39 Закона должны применяться его общие положения о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт3 статьи 17) в соответствии с пунктами2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Статьей 28 ч. 5 Закона «О защите прав потребителей» предусмотрено взыскание неустойки за нарушение сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков.

В свою очередь, предъявленное истцом требование не связано с реализацией каких-либо прав, предоставленных ему нормами Закона РФ "О защите прав потребителей", а направлено на присуждение ответчика к исполнению основного денежного обязательства, которое составляет содержание договора страхования имущества и которое не регулируется нормами вышеназванного Закона - страховой выплаты в размере убытков, причиненных повреждением застрахованного имущества.

Положения статьи 28 Закона РФ "О защите прав потребителя", на которые истец ссылается, заявляя требования о взыскании неустойки, неприменимы к спорным правоотношениям, тем не менее, учитывая, что истцом заявлено о взыскании неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в полном объеме, суд полагает, что с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии с правилами ст. 395 ГК РФ.

На основании ст. 395 ГК РФ, неустойка подлежит начислению за период с 24.02.2014 г. по 30.04.2014 г. в пределах заявленного истцом периода, в связи с чем подлежит взысканию в размере <данные изъяты>

Учитывая размер подлежащего взысканию страхового возмещения и процентов, продолжительность неисполнения обязательства со стороны ответчика, суд считает сумму неустойки соответствующей последствиям нарушения обязательства, в связи с чем не находит оснований для ее снижения в силу ст. 333 ГК РФ.

На основании ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" с ответчика, за нарушение прав потребителя подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда, которую суд, с учетом требований разумности и справедливости, руководствуясь положениями ст. 1101 ГК РФ, определяет в размере <данные изъяты>

Истцом при рассмотрении настоящего дела понесены судебные расходы по оплате независимой экспертизы в размере <данные изъяты>., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> Учитывая, что исковые требования удовлетворены в размере 50,45 % от заявленных (<данные изъяты>), на основании ст. 94,98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика подлежат взысканию судебные расходы в размере <данные изъяты>

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина, на основании ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета города Москвы в размере <данные изъяты>

Учитывая, что требование истца о выплате страхового возмещения не было удовлетворено в добровольном порядке ответчиком, на основании п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию штраф в пользу истца в размере <данные изъяты>., с учетом требований разумности и справедливости, соразмерности последствиям нарушенного обязательства и с учетом применения ст. 333 ГК РФ, принимая во внимание, что частично истцу было выплачено страховое возмещение.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ ░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>., ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ «░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.