Решение по делу № 2-935/2012 от 23.04.2012

Решение по гражданскому делу

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Улан-Удэ                                                                                                            23 апреля 2012 г.Мировой судья  судебного участка №8 Октябрьского района г.Улан-Удэ  Доржиев А.И., при секретаре  Мануевой В.П.,   с  участием  истца   Кришталова А.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании  гражданское дело по исковому заявлению   Кришталов А.Р.1   к   ОАО «Сбербанк России» о признании недействительным  условия кредитного  договора,  взыскании денежных средств,  процентов за пользование чужими денежными средствами,  компенсации морального вреда, судебных расходов,    

                                                       УСТАНОВИЛ:

         Обращаясь в суд с иском,  Кришталов А.Р.1  просит признать  недействительным  условие п.3.1   кредитного   договора <НОМЕР>   от  <ДАТА2> в части  взимания  банком платы  за  выдачу кредита,  взыскать с ответчика в свою пользу   денежные  в размере  8 960  руб., уплаченные  за выдачу кредита, проценты за пользование чужими  денежными средствами  за период с  <ДАТА2> по <ДАТА3>  в размере  1 462 руб., компенсацию морального вреда в размере  8 960 руб., расходы по оплате  госпошлины в сумме 775 руб.   

В судебном  заседании  истец  Кришталов А.Р.1 доводы, указанные в иске поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание не явился,  хотя о времени и месте рассмотрения дела был  надлежаще извещен. Уважительных причин неявки суду он не представил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил. Суд определил, рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства, на основании ст. 233 ГПК РФ.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.

         Установлено,  что  <ДАТА4> между  истцом  и ответчиком заключен кредитный договор <НОМЕР>.  Согласно п.3.1   кредитного договора за выдачу кредита заемщик оплачивает  кредитору  единовременный платеж  (тариф)  в размере 8 960  рублей. Данный тариф истцом был оплачен  <ДАТА5>,  что   подтверждается историей операций по  договору. 

 В соответствии  с п.1 ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за неё. 

Взимание, в данном случае, рассматриваемой комиссии не предусмотрено ни нормами гражданского законодательства, ни другими федеральными законами, нормативно-правовыми актами.

         Согласно ст.30 ФЗ «О банках и банковской деятельности», полная стоимость кредита рассчитывается кредитной организацией и доводится ею до заемщика - физического лица в порядке, установленном Банком России.

В Указании ЦБ России от 13.05.2008г. № 2008-У «О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита» значится, что в платежи заемщика по кредитному договору, связанные с заключением и исполнением кредитного договора, включается, в том числе, комиссия за обслуживание ссудного счета, за выдачу кредита, однако правомерность ее взимания не определена, и данное указание банка нельзя причислить к нормативно-правовому акту.

Поскольку взимание банком с клиентов рассматриваемой комиссии законодательно не регламентировано и банк, взимая ее, фактически не оказывает заемщику каких-либо услуг, следует признать, что условие о ее взимании ущемляет права заемщика, оплатившего эту комиссию. Это условие кредитного договора, не основанное на законе и нарушающее права истца, не может считаться действительным, в силу его ничтожности.

Суд полагает, что в данном случае нельзя говорить о свободе договора и исходить из того, что с условием о выплате рассматриваемой комиссии истец согласился при подписании договора, так как установленный гражданским законодательством принцип свободы договора предполагает свободное волеизъявление сторон при вступлении в гражданско-правовые отношения, но в пределах правил, установленных действующими законами и правовыми актами.

В связи с тем, что истцом, как заемщиком, было фактически исполнено недействительное условие договора об уплате рассматриваемой комиссии, к такому условию кредитного договора подлежат применению общие последствия недействительности сделок, установленные п.2 ст.167 ГК РФ, а именно, каждая из сторон обязана возвратить другой стороне все полученное по сделке, так как иные последствия не предусмотрены законом.

Таким образом, у ответчика, согласно указанной нормы ст.167 ГК РФ, возникает обязанность возвратить уплаченную комиссию. Ответчик данную обязанность не выполнил.

В связи с чем, на основании вышеуказанных норм материального права, а также положений ч.2 ст.167 ГК РФ, ответчик должен возвратить истцу 8 960 рублей, оплаченные   ответчику в качестве комиссии за выдачу кредита.

Исковые требования в части в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению частично.

Согласно  ответу  Бурятского отделения №8601 ОАО «Сбербанк России»  требования Кришталов А.Р.1  о возврате  комиссии  <ДАТА7> оставлены  без удовлетворения и  с этого времени по день вынесение решения суда банк неправомерно удерживает денежные средства в размере  8 960 рублей.

В соответствии со ст.395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки  в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет  другого лица подлежат  уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства.

Таким образом, за период времени с <ДАТА7> по <ДАТА8> (501 день) размер процентов за пользование чужими денежными средствами составил 1 028  руб. 72 коп. (8 960 руб. х 8,25% /360 дней х 501 день), которые, на основании ст.395 ГК РФ, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно положениям ст.168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с требованиями ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.   При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В связи с чем, применение судом иных, не предусмотренных законом последствий недействительности сделки, является неправомерным, следовательно,  компенсация морального вреда в данном случае взысканию не подлежит.

         На основании ст.98 ГПК РФ,  с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию солидарно судебные расходы в виде государственной пошлины, уплаченной  истцом при подаче иска, пропорционально размеру подлежащих удовлетворению исковых требований, в  размере   400  руб.

         На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194,198, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

         Исковые  требования  Кришталов А.Р.1  к   ОАО «Сбербанк России» о признании недействительным  условия кредитного  договора,  взыскании денежных средств,  процентов за пользование чужими денежными средствами,  компенсации морального вреда, судебных расходов,     удовлетворить частично.

Признать п.3.1 кредитного договора <НОМЕР> от <ДАТА2>, в части предусматривающей  уплату  заемщиком банку  единовременного  платежа   за выдачу кредита  недействительным.

Взыскать с ОАО «Сбербанк России»   в пользу  Кришталов А.Р.1  денежные средства, оплаченные в качестве комиссии за выдачу кредита  в размере 8 960 руб., проценты за пользование чужими денежными  средствами  в размере 1 028 руб. 72 коп.,  расходы по  уплате   государственной пошлины в размере  400 руб.      

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

         Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения  в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

         Заочное решение  может быть обжаловано сторонами  в апелляционном порядке в Октябрьский районный суд г.Улан-Удэ в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения  об отказе в удовлетворении этого заявления.

         Изготовлено  в совещательной комнате.

Мировой судья:                                                                                                             А.И.Доржиев