Решение по делу № 33-2724/2012 от 23.08.2012

Судья Никитина А.В. № 33-2724/2012

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 сентября 2012 г.	г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Фаткуллиной Л.З.

судей Глушенко Н.О., Гельфенштейна В.П.

при секретаре Макаршиной А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца на решение Олонецкого районного суда Республики Карелия от 10 июля 2012 года по иску Савенок В.В. к Межрайонной ИФНС № 5 по Республике Карелия, администрации Олонецкого национального муниципального района о признании права собственности на жилой дом.

Заслушав доклад судьи Глушенко Н.О., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Истец Савенок В.В. обратился в суд с иском к Межрайонной ИФНС № 5 по Республике Карелия по тем основаниям, что более 10 лет проживает и зарегистрирован в доме № (...) в п. (...) (...) района Республики Карелия, в который был заселен администрацией Коткозерского сельского поселения после пожара в своем доме № (...) в п. (...). Намерен воспользоваться своим правом на приватизацию жилья, но не может этого сделать, так как дом № (...) в п. (...) (...) района на чьем-либо балансе не значится. Обращался в администрацию Коткозерского сельского поселения и администрацию Олонецкого национального муниципального района, получены ответы о том, что данным домом они не распоряжаются. Полагает, что является добросовестным владельцем дома, имеет право на его приватизацию. Просил суд признать за ним право собственности на жилой дом № (...) в п. (...) (...) района Республики Карелия.

В последующем истец изменил заявленные требования, просил признать за ним право собственности на спорный жилой дом в порядке приобретательной давности, так как более 15 лет владеет данным имуществом как своим, с (...) года по (...) год пользовался двумя домами - домом № (...) и домом № (...). В (...) году после того, как дом № (...) сгорел, стал постоянно проживать в доме № (...).

К участию в деле в качестве соответчика привлечена администрации Олонецкого национального муниципального района, в качестве третьего лица - администрация Коткозерского сельского поселения.

Решением суда в удовлетворении иска отказано.

С решением суда не согласен истец. В апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований. Полагает, что принятое судом решение нарушает его право на приватизацию жилого помещения, гарантированное ст. 35 Конституции РФ и ст. 2 Закона РФ «О приватизации жилого фонда в Российской Федерации». В обоснование жалобы указывает, что спорный дом не значится в реестре недвижимого имущества муниципальной собственности Олонецкого национального муниципального района и Коткозерского сельского поселения. На его неоднократные обращения по вопросу постановки дома на учет были получены отказы. Между тем, согласно ст. 225 ГК РФ и постановлению Правительства РФ от 17.09.2003 «Об утверждении Положения о принятии на учет бесхозяйных недвижимых вещей» районная администрация вправе поставить бесхозяйную недвижимость на учет в Управлении Росреестра в заявительном порядке. Возможность обращения в суд с настоящим иском предусмотрена ст. ст. 11, 12 ГК РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судом путем признания права. Ранее дом № (...) в п. (...) (...) района находился в собственности (...) леспромхоза комбината (...). После ликвидации леспромхоза в (...) году дом был передан на баланс жилищно-экплуатационного участка Исполкома Олонецкого горсовета. В 80-х и 90-х годах жители дома оплачивали квартплату. В (...) году на основании решения «О списании с баланса ЖКХ ветхого жилого фонда» весь жилой фонд в п. (...) снят с баланса муниципального предприятия ЖКХ, с того времени квартплата с населения не взимается. Ему дом был предоставлен администрацией Коткозерского сельского поселения. Статьей 18 Закона РФ «О приватизации жилого фонда в Российской Федерации» предусмотрено, что при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности, либо при их ликвидации, жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятия или оперативном управлении учреждения, должен быть передан правопреемнику либо в ведение органов местного самоуправления с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе права на приватизацию жилья. В случае если жилые помещения фактически не были переданы в муниципальную собственность, то право собственности на них может быть признано в судебном порядке. Постановление Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах применения судами Закона РФ «О приватизации жилого фонда в Российской Федерации» разъясняет, что гражданам не может быть отказано в приватизации занимаемых ими жилых помещений на предусмотренных указанным законом условиях. В данном случае передача жилья в муниципальную собственность не была оформлена надлежащим образом, что не может ограничивать право гражданина на приобретение занимаемого им жилья в собственность в порядке приватизации. Ссылается на то, что открыто и добросовестно владеет домом длительное время, производит ремонт, имеет регистрацию в нем, оплачивает коммунальные услуги.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец и его представитель Агапитова И.И. доводы жалобы поддержали по изложенным в ней основаниям.

Представители ответчиков Межрайонной ИФНС № 5 по Республике Карелия и администрации Олонецкого национального муниципального района в судебное заседание не явились, извещены о дне слушания дела.

Представитель третьего лица администрации Коткозерского сельского поселения в судебное заседание не явился, извещен о дне слушания дела.

Проверив дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истец был прописан и проживал до (...) по адресу: (...). Постановлением Коткозерского волостного управления РК № (...) от (...) за истцом признано право собственности на (...) часть дома № (...) в пос.(...).

(...) в жилом четырехквартирном доме № (...) в пос.(...) произошел пожар. В результате пожара у Савенок В.В. сгорела квартира № (...) и имущество. Причина пожара- аварийный режим работы участка электрической проводки в квартире № (...)

После пожара, с разрешения Коктозерской администрации, истец вселился в квартиру № (...) двухквартирного дома № (...) пос.(...). В данной квартире ранее находился фельдшерско-акушерский пункт. С указанного времени истец проживает в данной квартире, там зарегистрирован, что подтверждено справкой администрации Коткозерского сельского поселения (...) от (...), производит оплату за электроэнергию, осуществляет текущий ремонт всего дома. Квартира (...) закрыта, в ней никто не проживает.

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним сведения о зарегистрированных правах на спорный жилой дом № (...) в пос.(...) отсутствуют. По сведениям ГУП Республики Карелия РГЦ «Недвижимость», собственником дома № (...) в п. (...) (...) района Республики Карелия числится (...) леспромхоз. На баланс администрации Олонецкого национального муниципального района или администрации Коткозерского сельского поселения данный дом не передавался. В архивной справке (...) указано, что (...) леспромхоз был ликвидирован на (...).

Согласно справке Коткозерского сельского поселения, в доме № (...) в п. (...) в период с (...) по (...) проживала (...), которая умерла (...). (...) пользовалась частью дома, обозначенной в поэтажном плане как квартира № (...), а в квартире № (...) до (...) года размещался фельдшерско-акушерский пункт.

В соответствии со ст. 234 Гражданского кодекса РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

В совместном постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в п. 16 разъяснено, что в по смыслу статей 225 и 234 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Исследовав в совокупности представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что спорный жилой дом № (...) является бесхозяйным. Вместе с тем, поскольку истец открыто и непрерывно владеет указанным домом менее срока, установленного ст. 234 ГК РФ, суд обосновано отказал в удовлетворении заявленных исковых требований о признании права собственности в силу приобретательной давности.

При этом судом правомерно не включены в срок владения домом истцом периоды, в течение которого он ухаживал за (...) поскольку он проживал в квартире № (...) дома, владение которой фактически осуществляла (...), и проживал на правах лица, осуществляющего уход, самостоятельного права владения и пользования жилым помещением в период ее жизни не приобрел. Доводы истца о том, что он является правопреемником (...) объективно ничем не подтверждаются.

Доводы апелляционной жалобы о праве на приватизацию спорного дома не могут быть приняты во внимание, поскольку истцом первоначально заявленные исковые требования были изменены и предметом судебного разбирательства являлись требования о признании права собственности на спорный объект в силу приобретательной давности. Кроме того, истцу после пожара была предоставлена для проживания квартира № (...) в спорном доме, иск о признании права собственности заявлен в целом на дом № (...), что нельзя признать обоснованным.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит, что судом достаточно полно исследованы доказательства, представленные сторонами, им дана правильная оценка, решение постановлено в соответствии с законом. Оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Олонецкого районного суда Республики Карелия от 10 июля 2012 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи