Решение по делу № 11-77/2012 от 28.03.2012

Дело № Мировой судья судебного участка № Соломатина Г.М.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе: председательствующего судьи Иконниковой Н.Г.

при секретаре Ермаковой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «Вершина» на решение мирового судьи судебного участка № Санкт- Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ по иску Ездакова А.Ю. к ООО «Вершина» о расторжении договора купли-продажи, взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Ездаковым А.Ю. мировому судье судебного участка № Санкт-Петербурга было подано исковое заявление к ООО «Вершина» о расторжении договора купли-продажи, взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований истец ссылается на то обстоятельство, что ООО «Вершина» отказало истцу в расторжении договора купли-продажи, что нарушает его права как потребителя на получение товара надлежащего качества. Длительные переговоры с ответчиком, вызвали у истца нравственные и физические страдания, в результате чего, истцом заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда.

Решением мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Ездакова А.Ю. удовлетворены частично. Судом был расторгнут договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Ездаковым А.Ю. и ООО «Вершина». С ООО «Вершина» в пользу Ездакова А.Ю. взыскана сумма, в размере 37814 рублей. Суд обязал Ездакова А.Ю. возвратить товар ООО «Вершина», а ООО «Вершина» принять указанный товар. (л.д. 35-44).

ООО «Вершина» на решение мирового судьи подана апелляционная жалоба, в которой он просит его отменить, как принятое с нарушением норм материального и процессуального права, указывая, что не согласен с решением суда в части взыскания неустойки и штрафа, поскольку ответчик выражал согласие расторгнуть договор и вернуть деньги за товар ДД.ММ.ГГГГ, однако истец появился в магазине только ДД.ММ.ГГГГ

Истец Ездаков А.Ю. в судебное заседание явился, возражал против доводов апелляционной жалобы, полагал, что решение мирового судьи является законным и обоснованным. Пояснил, что в момент рассматриваемых событий директором магазина было иное лицо, настоящий директор Нуянзин П.Г., представляющий интересы ответчика, подробностей произошедшего не знает. ДД.ММ.ГГГГ ему с трудом удалось настоять. Чтобы его заявление в магазине приняли. Никаких денег ему на тот момент не предлагали. В заявлении были указаны его номер телефонов и адрес, однако никаких уведомлений ответчик не высылал.

Представитель ответчика ООО «Вершина», Нуянзин П.Г. в судебное заседание явился, доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение мирового судьи отменить.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, доводы жалобы, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в магазине «Кант», принадлежащем ООО «Вершина», истец приобрел горные лыжи <данные изъяты>, стоимостью 16957 рублей. В процессе эксплуатации указанного товара, истцом были обнаружены недостатки, а именно: на задней части одной лыжи присутствовали 2 трещины. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в магазин «Кант», принадлежащий ООО «Вершина» с намерением вернуть товар ненадлежащего качества и получить ранее уплаченную сумму за товар, имеющего заводской брак, на что представителем ответчика было предложено провести экспертизу товара.

В соответствии со ст. 18 ФЗ «О защите прав потребителей», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Положениями Закона «О защите прав потребителей» установлено, что существенным недостатком товара (работы, услуги) является неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизы товара свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Как усматривается из акта экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №т, выполненного Фондом «Центр независимой потребительской экспертизы», лыжи имеют технологический дефект конструкции задней части одной лыжи, в результате чего, жесткость участка недостаточна, происходит растрескивание верхнего полимерного слоя. (л.д. 13-14).

В соответствии со ст. 19 данного закона Потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Гарантийный срок товара, а также срок его службы исчисляется со дня передачи товара потребителю, если иное не предусмотрено договором. Если день передачи установить невозможно, эти сроки исчисляются со дня изготовления товара.

На указанный товар был установлен гарантийный срок 6 месяцев, что подтверждается кассовым чеком и расходной накладной <данные изъяты>

Из материалов дела следует, что обращение к продавцу имело место в пределах гарантийного срока. Экспертиза, заключение которой представлена в материалы дела была произведена по инициативе истца.

Таким образом, обязанности, установленной законом «О защите прав потребителей» по проведению экспертизы, ответчик не выполнил.

В материалы дела ответчиком представлено заявление истца. Адресованное ответчику от ДД.ММ.ГГГГ с пометкой представителя магазина о согласии возместить стоимость товара, однако доказательств того, что истец был уведомлен об этом согласии нет. Доказательств подтверждающих направление истцу ответа на данную претензию также не представлено. Кроме того не представлено никаких доказательств, подтверждающих совершение ответчиком каких-либо действий по удовлетворению требований потребителя либо дачи мотивированного отказа на претензию в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

При указанных обстоятельствах доводы ответчика в жалобе о том, что мировой судья неправомерно взыскал с ответчика неустойку за нарушении срока возврата денежной суммы, уплаченный за товар и штраф, предусмотренный ст. 13 п. 6 Закона РФ «О защите прав потребителей», нельзя признать обоснованными.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вред и понесенных потребителем убытков.

При возложении на ответчика обязанности возместить моральный вред, мировой судья также правомерно исходил из того, что имеет место вина ответчика, поскольку она предполагается в силу закона. (ч. 2 ст. 476 ГК РФ). При определении размера денежной компенсации, мировым судьей были приняты во внимание степень вины ответчика, нравственные страдания истца, связанные с его индивидуальными особенностями, требования о разумности и справедливости.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что при рассмотрении дела мировым судьей по правилам ст. 67 ГПК РФ дана соответствующая оценка представленных сторонами доказательств, мировым судьей обоснованно и правомерно сделан вывод о частичном удовлетворении заявленных требований.

Решение мирового судьи является законным, обоснованным, мировым судьей при постановлении решения были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права не допущено, и, соответственно, оснований для отмены решения мирового судьи не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.325-327 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № Санкт -Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ по иску Ездакова А.Ю. к ООО «Вершина» о расторжении договора купли-продажи, взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда – оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Вершина» - без удовлетворения.

Судья: Иконникова Н.Г.