Решение по делу № 33-1698/2012 от 22.02.2012

Судья – Сударькова Е.В.                                 № 33-1698/2012

А-43

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 февраля 2012 года Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего – Полынцева С.Н.,

судей – Малякина А.В., Данцевой Т.Н.,

при секретаре –Черникове Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Данцевой Т.Н.

гражданское дело по иску Ананчева Д.Н. к Управлению Федеральной службы РФ по контролю за оборотом наркотиков по Красноярскому краю, Министерству финансов РФ, Казначейству Красноярского края о взыскании компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Ананчева Д.Н.

на решение Центрального районного суда г. Красноярска от 17 ноября 2011 года, которым постановлено:

«В удовлетворении предъявленных Ананчевым Д.Н. требований - отказать».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ананчев Д.Н. обратился в суд с иском к Управлению Федеральной службы РФ по контролю за оборотом наркотиков (далее - УФСКН РФ) по Красноярскому краю, Министерству финансов РФ и Казначейству Красноярского края о взыскании компенсации морального вреда в солидарном порядке.

В обоснование своих требований сослался на то, что 10 мая 2011 года направил в УФСКН РФ по Красноярскому краю заявление, содержавшее просьбу сообщить с какого времени (число, месяц) имел место как документ, а равно правовую юридическую силу постановление о проведении оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка», зарегистрированное в ОС РУ ФСКН России по Красноярскому краю 30 января 2009 года за № 23/1143. 16 июня 2011 года ему был дан ответ, согласно которому указанная информация предоставлена быть не может, так как все документы относительно обозначенного мероприятия находятся в материалах уголовного дела, признаны доказательствами и на их основании в отношении него (Ананчева Д.Н.) вынесен обвинительный приговор. Полагает, что в результате непредставления требуемой справки ему были причинены физические и нравственные страдания.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В кассационной жалобе Ананчев Д.Н. просит названный судебный акт отменить как незаконный и необоснованный. Считает, что судом не была дана надлежащая оценка его доводам о невозможности ограничения его права на получение необходимых ему сведений, установление места хранения материалов в таком случае определяющего значения не имеет.

Принимая во внимание, что указанная жалоба была направлена в адрес суда 22 декабря 2011 года, то таковая, в соответствии с требованиями ст. 2 ФЗ «О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс РФ» от 9 декабря 2010 года № 353-ФЗ, подлежит рассмотрению по правилам, действовавшим на день ее предъявления (до вступления в силу изменений).

Ананчев Д.Н., отбывающий наказание в виде лишения свободы по приговору суда, о времени и месте судебного разбирательства в суде кассационной инстанции извещен надлежащим образом и заблаговременно – 19 января 2012 года (л.д. 43-44), правом обеспечить участие в судебном заседании своего представителя не воспользовался. Учитывая характер спорных отношений и значение личных объяснений заявителя для рассмотрения настоящего дела, судебная коллегия считает возможным проведение судебного заседания без этапирования Ананчева Д.Н.

Представители ответчиков, надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания дела в суде кассационной инстанции, не явились, причины неявки не сообщили. С учетом положений ст. 354 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело по кассационной жалобе в отсутствие неявившихся лиц.Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с ч. 2 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые определены ст. 1069 настоящего Кодекса.

Согласно названной статьей вред, причиненный гражданину, в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закона или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Статьей 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что при рассмотрении дела не было установлено, а истцом не представлено доказательств, что в результате действий сотрудников УФСКН РФ по Красноярскому краю были ущемлены его неимущественные права. Направленное Ананчевым Д.Н. на имя начальника указанного учреждения заявление о предоставлении надлежащим образом заверенной справки о том, с какого момента имеет юридическую силу и должно приниматься как документ постановление о проведении оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка», было рассмотрено в установленные сроки, дан мотивированный ответ. Согласно таковому требуемая информация не может быть предоставлена истцу в связи с тем, что обозначенное постановление в настоящее время находится в материалах уголовного дела, исследовалось судом при вынесении приговора и было признано допустимым доказательством. Оспаривание (оценка) же доказательств по уголовному делу, в том числе на предмет их относимости и допустимости, производится только в порядке, предусмотренном Уголовно-процессуальным кодексом РФ, - данные вопросы разрешаются судом при рассмотрении уголовного дела.

Таким образом, факт нарушения в результате действий ответчиков прав Ананчева Д.Н. и ущемления принадлежащих ему неимущественных благ, что в силу ст. 151 ГК РФ является основанием для возмещения морального вреда, не нашел своего подтверждения в ходе судебного заседания. В связи с этим суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

Решение суда принято на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, а потому является законным и обоснованным, а жалоба – не содержащей доводов, опровергающих выводы суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ (в редакции, действовавшей до вступления в силу ФЗ «О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс РФ» от 9 декабря 2010 года № 353-ФЗ), судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Красноярска от 17 ноября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Ананчева Д.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: