Решение по делу № 2-175/2011 от 01.03.2011

Решение по гражданскому делу

Дело  №2-175/11

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

01 марта 2011 года с.Объячево

Мировой судья Прилузского судебного участка Республики Коми Старцева И.В.

при секретаре Горбуновой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску   Ракиной А.В. к ОАО Сберега­тель­ному банку Российской Федерации в лице Коми отделения № 8617о взыскании денежных средств  с учетом процентов за пользование чужими  денежными средствами,

установил:

Ракина А.В. обратилась в Прилузский судебный участок Республики Коми с ис­ком к ОАО Сберегательному банку РФ в лице Коми отделения № 8617о взыскании денежных средств в размере 12000 руб., процентов за пользование денежными средствами в  размере  1026,84руб.,  указав в обоснование иска, что между истцом и ответчиком был заклю­чен кре­дитный договор  <НОМЕР> от <ДАТА2>, по условиям которого ответчик обя­зался предоставить истцу кредит в сумме 300000 руб. под 19 % годовых. Согласно п. 3.1. предусмотрено, что за обслуживание  ссудного счета не позднее    даты выдачи кредита  заемщик уплачивает   кредитору    единовременный  платеж  в размере  12000  руб. Данный  единовременный платеж произведен  <ДАТА3> Истец полагает, что взыскание  с него    12000руб. за ведение  ссудного счета  не  соответствует    закону.

В судебном заседании истец   Ракина А.В.  отсутствовала, извещена  о времени и месте рассмотрения  дела надлежащим образом,   просила   дело рассмотреть без ее участия.

Представитель ответчика в суде отсутствовал,   ответчик извещен  о времени и месте рассмотрения  дела надлежащим образом,   представил отзыв на иск, которым с иском не согласен в  полном  объеме.

Дело рассмотрено   в отсутствие   истца, ответчика  в порядке, предусмотренном ст. 167  ГПК РФ.

Ис­следовав мате­риалы дела, мировой су­дья находит  иск    подлежащим удовлетворению.

В силу с ч.2 ст.1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица при­обретают и осу­ществляют свои гражданские права своей волей и в своем ин­тересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе дого­вора и в определении любых не противоречащих законо­дательству условий дого­вора.

В соответствии со ст. 30 Федерального закона от <ДАТА4> <НОМЕР> «О банках и банков­ской деятельности», отношения между Бан­ком России, кредит­ными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом. В дого­воре должны быть указаны процент­ные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость бан­ковских ус­луг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущест­вен­ная ответственность сторон за нарушения договора, вклю­чая ответст­венность за нарушение обя­зательств по срокам осуществления плате­жей, а также порядок его расторжения и другие сущест­венные условия договора.

Согласно ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк обязуется предоста­вить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных догово­ром, а заемщик обязуется воз­вратить полученную сумму и уплатить про­центы за нее.

В соответствии со ст. 29 Федерального закона «О банках и банковской дея­тельности» про­центные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по согла­шению с клиентом.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуж­дение к заключению договора не допускается за исключением слу­чаев, когда обязанность заключить договор, предусмотрена Гражданским ко­дексом, законом или добровольно принятым обязательст­вом.

В судебном заседании установлено, что между истцом и ответчиком за­ключен кредитный договор <НОМЕР>  от  <ДАТА3> по условиям которого Ответчик обя­зался предоставить истцу  кредит в сумме 300000руб. под 19 % годовых на срок по <ДАТА5> Согласно п. 3.1. Договора Кредитор открывает созаемщикам ссудный счет <НОМЕР>, за выдачу   кредита  созаемщик уплачивает Кредитору единовременный платеж (тариф) в  размере 12000 рублей, не позднее даты вы­дачи кредита. Согласно п.3.2  Договора выдача кредита производится после уплаты созаемщиком тарифа.

<ДАТА3> указанный единовременный платеж в размере 12000 руб. истцом был внесен.

Рассматривая ходатайство ответчика о пропуске истцом срока исковой дав­ности, мировой су­дья приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, ус­тановленным на­стоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспо­римая сделка) либо независимо от та­кого признания (ничтожная сделка).

В силу статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является осно­ва­нием для выне­се­ния судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктом 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требо­ванию о применении последствий недействительности ничтожной сделки состав­ляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начи­нается со дня, когда началось исполнение этой сделки. В соответствии с пунктом 2 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспо­римой сделки недей­ствительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда ис­тец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основа­нием для признания сделки недействительной.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Обстоятельства, являющиеся основанием для предъявления иска стали из­вестны истцу после подписания кредитного договора.

По мнению ответчика, истец был надлежащим образом уведомлен о нали­чии права у банка взимать оплату за выдачу  кредита, он был озна­комлен и согласен  с условиями Договора.

Доводы ответчика о том, что прямого ограничения по взима­нию платы за выдачу  кредита  не имеется и на дату подписания до­го­вора, никакие нормативные акты нарушены не были, необоснованны.

Так, в соответствии с п.1 ст. 819 ГК РФ, банк по кредитному договору обязу­ется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на усло­виях, предусмотренных договором, а заемщик в свою очередь обязуется возвра­тить по­лученную сумму и уплатить проценты на нее.

Порядок предоставления кредита регламентирован Положением Централь­ного Банка РФ от <ДАТА6> <НОМЕР> «О порядке предоставления (размещения) кре­дитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)». Пункт 2.1.2 названного Положения предусматривает предостав­ление денежных средств физи­ческим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на бан­ковский счет клиента-заемщика физического лица, под которым в целях данного По­ложения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физиче­ских лиц в банке либо наличными денежными средст­вами через кассу банка. При этом указанное Положение Центрального Банка РФ не регулирует распределение издержек между банком и заем­щиком, которые не­обходимы для по­лучения кредита. Вместе с тем, из п.2 ст.5 Федерального закона «О банках и бан­ковской деятельности» следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими органи­зациями от своего имени и за свой счет.

Действия банка по выдаче кредита не являются само­стоя­тельной банков­ской услугой.

Указанный вид комиссии нормами Гражданского кодекса Российской Феде­ра­ции, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмот­рен, следовательно, включение в договор условия об оплате комиссии за выдачу кредита нарушает права потребителей.

Согласно ст.16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребите­лей» условия дого­вора, ущемляющие права потребителя по сравнению с прави­лами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Феде­ра­ции в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него воз­никли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, про­дав­цом) в пол­ном объеме.

Аналогичная норма содержится в п.2 ст. 400 ГК Российской Федерации.

Следовательно, взимание платы за выдачу  кредита свидетельст­вует о нарушении требований ст. 16 Закона Российской Федерации "О защите прав по­требителей".

Указанные обстоятельства опровергают доводы ответчика об оспоримости рассматриваемой сделки.

Доводы  ответчика о том, что истцом пропущен срок исковой давно­сти для обраще­ния в суд, являются не состоятельными, при подписании Договора ис­тец не мог знать о законности условий подпи­сываемого им Договора, исполнение договора началось с <ДАТА7> в силу п. 7.1. кредитного договора,  исковое заявление подано  в суд   <ДАТА8>

Следовательно, трехлетний срок исковой давности истцом не пропущен.

Из содержания договора <НОМЕР> от <ДАТА3>, заключенного между сторонами, усматри­вается, что обязательным условием выдачи кредита  является   оплата единовременного тарифа.

Как указано в постановлении Конституционного Суда Российской Федера­ции от <ДАТА9> <НОМЕР> "По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 3 февраля 1996 года "О банках и бан­ковской деятельности", гражданин является экономически слабой стороной и нуж­дается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить сво­боду договора для другой стороны, т.е. для банков.

Кроме того, из материалов дела следует, что кредитный договор <НОМЕР> от <ДАТА7> является типовым, с заранее определенными условиями, а значит, истец как сторона в договоре была лишена возможности влиять на его со­держание, что и явилось основанием для его обращения за защитой нарушенных прав к мировому судье.

Ознакомление заемщика с условиями о взимании платы за выдачу кредита  только при заключении кредитного договора и составлении графика погашения, (который составляется как Приложение к уже заключенному кредитному договору), нарушает права потребителя, предусмотренные ст. 10 Закона «О защите прав потребителей», поскольку потребитель не располагает полной информацией о предложенной ему услуге на стадии заключения договора, в том числе об условии, предусматривающем обязательное открытие и ведение ссудного счета.

Мировой судья считает, что банк, предлагая заемщику оплачивать услуги по выдаче кредита, тем самым предлагает оказание заемщику возмездных услуг в смысле гл. 39 ГК РФ. При этом возлагает на него часть собственных за­трат по выдаче кредита, эти дей­ствия не могут быть признаны услугой, оказы­ваемой клиенту - заемщику. Выдача кредита является составной частью кредитного про­цесса, не обладает самостоятельными потребительскими свойствами.

Таким образом, существенные условия кредитного договора определены в ст. 819 ГК РФ, то есть, установлены законодательством и не могут быть произ­вольно расширены или изменены.

Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязатель­но­сти и равно­пра­вия сторон (ст.12 ГПК РФ).

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятель­ства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено Феде­ральным законом.

В соответствии с п.1 ст. 1103, п.2 ст. 1107 ГК РФ к требованиям о возврате ис­полненного по недействительной сделке подлежат применению правила об обяза­тельствах вследствие неосновательного обогащения.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными право­выми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобрета­тель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неоснова­тельно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Согласно ст. 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требова­ниям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Учитывая, что истец обратился с иском к мировому судье в пределах срока ис­ковой давности, оценив в совокупности все доказательства по делу, мировой судья приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика излишне уп­лаченных денежных средств по договору кредитования <НОМЕР> от <ДАТА10> в виде уплаты единовременного платежа в размере 12000 руб. подлежат удов­летворению.

Согласно ст.ст.1102, 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сбе­регло иму­щество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неоснова­тельности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат на­числению проценты за поль­зование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобре­татель уз­нал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средст­вами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной про­срочки в их уплате либо неосно­ва­тельного получения или сбережения за счет дру­гого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов оп­ределяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором яв­ля­ется юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского про­цента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требова­ние кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявле­ния иска или на день вынесения решения. Эти пра­вила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Ответчик должен  был    знать о неосновательности  получения  денежных  средств   с момента    их  получения.

Доводы ответчика о  начислении процентов с момента вступления   в  силу  решения  суда о признании     сделки  недействительной несостоятельны, поскольку   установлено, что условие об  уплате    тарифа за выдачу   кредита  ничтожно, изначально  противоречило  Закону, ответчик должен был знать  об этом.

В соответствии с  п. 2, п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от <ДАТА11> "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами"  при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.

Проценты начисляются до момента фактического исполнения денежного обязательства, определяемого исходя из условий о порядке платежей, форме расчетов и положений статьи 316 ГК РФ о месте исполнения денежного обязательства, если иное не установлено законом либо соглашением сторон.

При взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда.

Ставка рефинансирования подлежит применению по ставке рефинансирования на день предъявления иска в размере 7,75 %.

Размер   процентов  с момента получения  единовременного платежа ответчиком <ДАТА3> на момент  предъявления иска <ДАТА8> составляет:  (12000х7,75%):360х403= 1041,08руб.

В силу  ч.3  ст.196  ГПК РФ  суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Та­ким образом, требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чу­жими денеж­ными средствами  подлежат удовлетворе­нию в размере 1026руб. 84  коп.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика ОАО Сберегательного банка Российской Федерации  подле­жит взысканию государственная пошлина в размере  (12000+1041,08)х4%=521рублей 08 коп. в доход государства.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, мировой судья

РЕШИЛ:

Исковые требования Ракиной А.В.  удовлетворить.

Взыскать с ОАО Сберегательного банка Российской Федерации  в пользу Ракиной А.В.  излишне уплаченные денежные средства   в виде уплаты единовременного платежа в размере 12000 руб,   сумму процентов  за  пользование   чужими денежными средствами  в размере 1026руб.84 коп, всего  в размере 13026руб.84 коп.

Взыскать с ОАО Сберегательного банка Российской Федерации  государственную пошлину в доход государства в размере 521руб.08 коп.

Решение может быть обжаловано в Прилузский районный суд в течение 10 дней со дня вынесения мотивированного решения через ми­рового судью Прилузского судебного участка, то есть 03 марта 2011 года.

Мировой судья/////////////////////////И.В. <ФИО1>