Решение по делу № 2-1581/2017 от 10.04.2017

Дело № 2-1581/ 2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Киров 26 мая 2017 года

Октябрьский районный суд г. Кирова в составе

судьи Кожевниковой И.П.,

с участием пом.прокурора Октябрьского района города Кирова Бердинских С.А.,

при секретаре Ашихминой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Суслова Е.С. к ООО « Автохозяйство» о взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Суслов Е.С. обратился в суд с иском к ООО « Автохозяйство» о взыскании компенсации морального вреда. В обосновании требований указывает, что 26.11.2016 года около 13 час. 05 мин. в г.Кирове, на ул.КМаркса, в районе дома 9, водитель Ардашев С.Л., управляя рейсовым автобусом НЕФАЗ, принадлежащим ООО « Автохозяйство», в нарушении требований п.п.9.10,10.1 ПДД РФ совершил столкновение с движущимся впереди попутным автомобилем Лада Веста под управлением Суслова Е.С. В результате данного столкновения Суслов Е.С. получил телесные повреждения, причинившие легкий вред его здоровью. Постановлением Октябрьского районного суда г.Кирова от 13.02.2017 года Ардашев С.Л. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1. ст. 12.24 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 3500 рублей. Просит взыскать с ООО « Автохозяйство» компенсацию морального вреда в размере 75000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 рублей.

В судебном заседании представитель истца Коновалов Ф.Ф. исковые требования поддержал в полном объеме, подтвердил изложенное в иске. Просит еслей. 00 слуг в раазание бв размере 150 000 нкевич Я.чкина А.В. оценивает 150 овьюяДД ОР УМВД РОссии взыскать с ООО « Автохозяйство» компенсацию морального вреда в размере 75000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 рублей.

Представители ответчика ООО « Автохозяйство» Эрфольг А.В., Прозорова А.В. исковые требования признали частично, считают размер компенсации морального вреда и расходы на представителя завышенными, не соразмерными. Просят снизить указанную компенсацию морального вреда и расходы на представителя.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, Ардашев С.Л. не явился, извещался, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав стороны, заключение прокурора, суд приходит к следующему:

Согласно положениям статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьёй 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 150 п.1 ГК РФ к нематериальным благам, при посягательстве на которые, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации, относятся жизнь и здоровье, достоинство личности, личную неприкосновенность, честь и доброе имя.

Согласно ст. 1101 п. 2 ГК РФразмер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Постановлением Пленума Верховного суда Российской Федерации от 20.12.1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что суду необходимо устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В судебном заседании установлено, что 26.11.2016 года около 13 час. 05 мин. в г.Кирове, на ул.К.Маркса, в районе дома 9, водитель Ардашев С.Л., управляя рейсовым автобусом НЕФАЗ, принадлежащим ООО « Автохозяйство», в нарушении требований п.п.9.10,10.1 ПДД РФ совершил столкновение с движущимся впереди попутным автомобилем Лада Веста под управлением Суслова Е.С.

В результате данного столкновения Суслов Е.С. получил телесные повреждения, причинившие легкий вред его здоровью.

Постановлением Октябрьского районного суда г.Кирова от 13.02.2017 года Ардашев С.Л. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1. ст. 12.24 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 3500 рублей.

Собственником автобуса НЕФАЗ является ООО « Автохозяйство»

В результате ДТП Суслов Е.С. получил телесные повреждения.

Согласно заключению экспертов № 227 от 24.01.2017 года у Суслова Е.С. установлены повреждения : <данные изъяты>. Данные повреждения, как вызвавшие кратковременное расстройство здоровья на срок до 21 дня, относятся к причинившим легкий вред здоровью.

При определение размера компенсации морального вреда, суд принимает во внимание следующие обстоятельства: нарушение водителем пунктов п.п.9.10,10.1 ПДД РФ Правил дорожного движения, телесные повреждения истца, которые причинили легкий вред здоровью, и возникшие в связи с этим переживания истца.

С учетом изложенного, конкретных обстоятельств дела, степенью и характером причиненных физических и нравственных страданий, а также с учетом требований разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда в сумме 25 000 рублей, считая данный размер компенсации морального вреда соразмерным причиненным Суслову Е.С. нравственным и физический страданиям, в остальной части размера требований Суслову Е.С. следует отказать.

Истец просит взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 рублей. Указанные расходы подтверждаются квитанцией по оплате услуг представителя при оказании юридической помощи в сумме 8 000 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом принципа разумности и справедливости, характера и объема работы, проделанной представителем ( составление иска, участие в одном судебных заседаниях ), а также с учетом возражений ответчика о завышенном размере услуг, суд считает необходимым взыскать с ООО « Автохозяйство » в пользу Суслова Е.С. расходы на представителя в размере 5000 рублей, в удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ООО « Автохозяйство » следует взыскать госпошлину в доход муниципального образования « Город Киров» в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Суслова Е.С. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО « Автохозяйство » в пользу Суслова Е.С. компенсацию морального вреда в размере 25000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей, в удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с ООО « Автохозяйство » в доход муниципального образования « Город Киров» госпошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд через Октябрьский районный суд города Кирова, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Кожевникова И.П.

Мотивированное решение изготовлено 29.05.2017 года