Решение по делу № 33-15533/2014 от 03.09.2014

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-15533/2014 Судья: Попова Е.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего	Ильичевой Е.В.
судей	Бутковой Н.А., Белоногого А.В.
при секретаре	Ч.

рассмотрела в открытом судебном заседании 27 октября 2014 года апелляционную жалобу Т.Ю.А. на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 16 июня 2014 года по гражданскому делу № 2-2111/14 по заявлению Т.Ю.А. об оспаривании решения призывной комиссии муниципального образования «Балканский» Фрунзенского района Санкт-Петербурга и заключения врача, руководящего работой по медицинскому освидетельствованию граждан, подлежащих призыву на военную службу, обязании устранить допущенные нарушения, взыскании судебных расходов,

Заслушав доклад судьи Ильичевой Е.В., выслушав объяснения представителя заявителя Т.Ю.А. – Ч.А.А., представителя заинтересованного лица призывной комиссии МО «Балканский» - Е.А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Т.Ю.А. обратился во Фрунзенский районный суд Санкт – Петербурга с указанным заявлением, в котором просил признать незаконным заключение врача, руководящего работой по медицинскому освидетельствованию граждан, подлежащих призыву на военную службу от <дата> о признании заявителя временно негодным к военной службе, признать незаконным решение призывной комиссии МО Балканский от <дата> о предоставлении отсрочки от призыва на военную службу, обязать призывную комиссию МО «Балканский» устранить допущенные при призыве заявителя на военную службу нарушения путем вынесения решения об освобождении заявителя от призыва на военную службу, взыскать солидарно с Военного комиссариата Санкт-Петербурга и администрации Фрунзенского района Санкт-Петербурга в пользу заявителя расходы по оплате государственной пошлины в размере <...>.

В обоснование заявленных требований указывал, что решением призывной комиссии МО «Балканский», на основании заключения врача, руководящего работой по медицинскому освидетельствованию граждан, подлежащих призыву на военную службу, заявителю была предоставлена отсрочка от призыва на военную службу. Вместе с тем заявитель полагает, что поскольку двумя медицинскими исследованиями был подтвержден имеющейся у него диагноз – <...>, он имеет основания для признания его ограниченно годным к военной службе.

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 16 июня 2014 года Т.Ю.А. отказано в удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе Т.Ю.А. просит отменить указанное решение суда, как не законное и не обоснованное.

Заявитель Т.Ю.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие заявителя.

Представители заинтересованных лиц – администрации Фрунзенского района Санкт – Петербурга, Военного комиссариата Санкт – Петербурга, заинтересованное лицо - врач, руководящий работой по медицинскому освидетельствованию граждан, подлежащих призыву на военную службу, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, полагает решение суда оставить без изменения по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что заключением врача, руководящего работой по медицинскому освидетельствованию граждан, подлежащих призыву на военную службу, Т.Ю.А. признан временно не годным к военной службе с присвоением категории годности «<...>». Решением призывной комиссии МО «Балканский» от <дата> Т.Ю.А. предоставлена отсрочка от призыва на военную службу до <дата>.

Оспаривая решения заинтересованного лица, заявитель указал, что по состоянию здоровья ему должна быть присвоена категория годности «<...>» - <...>, что по мнения заявителя нашло свое подтверждение в проводимых обследованиях.

Заявитель полагает, что указанные решения нарушают его права на освобождение от призыва на военную службу и являются незаконными, так как в ходе медицинского освидетельствования в осенний призыв <дата> Т.Ю.А. жаловался на боли в <...>, что характерно для заболевания <...> Указанное заболевания в соответствии со статьей 66 «В» Расписания болезней (Приложение к Положению о военно-врачебной экспертизе, утверждённому Постановлением Правительства Российской Федерации от 25 февраля 2003 года № 123) дает основания для признания гражданина ограниченно годным к военной службе (категория годности «В»).

Отказывая в удовлетворении требований Т.Ю.А., суд пришел к выводу, что поскольку на дату принятия оспариваемого решения в распоряжении призывной комиссии находились противоречащие друг другу медицинские документы о состоянии здоровья заявителя, и при таких обстоятельствах принятие решения отнесено к компетенции призывной комиссии, а также учитывая, что сам заявитель дополнительных документов о состоянии своего здоровья не представил, то отсутствуют основания для вывода о незаконности принятого призывной комиссией решения о предоставлении отсрочки по состоянию здоровья, а не об освобождении от призыва на военную службу по состоянию здоровья.

Судебная коллегия полагает, что данный вывод суда основан на правильном применении к рассматриваемым правоотношениям положений Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе», что подтверждается представленными при рассмотрении спора доказательствами, которым судом первой инстанции дана полная и всесторонняя оценка в соответствии со статьями 55, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Выводы суда мотивированы и подробно изложены в обжалуемом решении суда.

Так, согласно части 1 статьи 26 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» от 28 марта 1998 года № 53-ФЗ призыв на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, осуществляют призывные комиссии, создаваемые в муниципальных районах, городских округах и на внутригородских территориях городов федерального значения решением высшего должностного лица субъекта Российской Федерации (руководителя высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации) по представлению военного комиссара.

В соответствии с частью 1 статьи 28 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» от 28 марта 1998 года № 53-ФЗ при призыве на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, на призывную комиссию возлагаются обязанности по организации медицинского освидетельствования указанных граждан и принятию в отношении них одного из следующих решений: о призыве на военную службу; о направлении на альтернативную гражданскую службу; о предоставлении отсрочки от призыва на военную службу; об освобождении от призыва на военную службу; о зачислении в запас; об освобождении от исполнения воинской обязанности.

В силу статьи 5.1 указанного Закона граждане при постановке на воинский учет, призыве на военную службу проходят медицинское освидетельствование врачами-специалистами: терапевтом, хирургом, невропатологом, психиатром, окулистом, оториноларингологом, стоматологом, а в случае необходимости – врачами других специальностей. Врачи, руководящие работой по медицинскому освидетельствованию граждан, подлежащих призыву на военную службу, по результатам медицинского освидетельствования дают заключение о годности гражданина к военной службе по следующим категориям: А – годен к военной службе; Б– годен к военной службе с незначительными ограничениями; В – ограниченно годен к военной службе; Г – временно не годен к военной службе; Д – не годен к военной службе. В случае невозможности вынесения медицинского заключения о годности гражданина к военной службе по состоянию здоровья в ходе медицинского освидетельствования гражданин направляется на амбулаторное или стационарное медицинское обследование в медицинскую организацию.

Согласно пункту 13 Положения о призыве на военную службу граждан Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 11 ноября 2006 года № 663, призывная комиссия принимает решение в отношении призывника только после определения категории годности его к военной службе. В случае невозможности дать медицинское заключение о годности призывника к военной службе на месте призывник по решению призывной комиссии или военного комиссара направляется на амбулаторное или стационарное медицинское обследование в медицинское учреждение, после которого ему назначается явка на повторное медицинское освидетельствование и заседание призывной комиссии с учетом предполагаемого срока завершения указанного обследования.

В соответствии с пунктами 7 и 8 Инструкции о порядке проведения медицинского освидетельствования, обследования (лечения) граждан Российской Федерации при призыве на военную службу и лечебно-оздоровительных мероприятий среди граждан Российской Федерации, получивших отсрочки от призыва на военную службу по состоянию здоровья, утвержденной приказом Министра обороны Российской Федерации № 240 и приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации № 168 от 23 мая 2001 года, не ранее 30 суток до начала медицинского освидетельствования призывников им проводятся: флюорографическое (рентгенологическое) исследование органов грудной клетки в двух проекциях (если оно не проводилось или в медицинских документах отсутствуют сведения о данном исследовании в течение последних 6 месяцев); анализ крови (определение СОЭ, гемоглобина, лейкоцитов); анализ мочи (удельный вес, белок); электрокардиографическое исследование. В день обследования проводится измерение роста и массы тела. Сведения о результатах флюорографического, лабораторных исследований, а также о профилактических прививках и непереносимости (повышенной чувствительности) медикаментозных средств и других веществ записываются в разделе II учетной карты призывника и в карту медицинского освидетельствования гражданина, подлежащего призыву на военную службу.

Пункт 1 приложения № 31 к Инструкции по подготовке и проведению мероприятий, связанных с призывом на военную службу граждан Российской Федерации, не пребывающих в запасе, утвержденной приказом Министра обороны Российской Федерации от 02 октября 2007 года № 400 «О мерах по реализации Постановления Правительства Российской Федерации от 11 ноября 2006 года № 663», предусматривает, что граждане, вызываемые на медицинское освидетельствование и заседание призывной комиссии, обязаны лично прибыть в военный комиссариат (на призывной пункт), имея при себе, в том числе медицинские документы о состоянии здоровья.    

Как следует из личного дела призывника, в связи с жалобами Т.Ю.А. при прохождении медицинского освидетельствования граждан, подлежащих призыву на военную службу в осенний призыв <дата>, на боли <...>, <дата>, заявитель был направлен районным отделом военного комиссариата на обследование в поликлинику по месту жительства.

По результатам выполненной в <...> рентгенографии заявителю был выставлен диагноз <...>. Однако, как следует из материалов личного дела призывника, объективная картина, выявленная при осмотре заявителя хирургом, не соответствовала её рентгенологическому описанию. Констатированный рентгенологом <...> не соответствовал результатам проведённых заявителю хирургом статических проб.

С целью установления диагноза, имеющегося заболевания, устранения вышеуказанного несоответствия результатов обследования, заявитель <дата> был направлен районным отделом военкомата на стационарное обследование в <...>», по результатам его проведения был выставлен диагноз <...>

Врач, руководящий работой по медицинскому освидетельствованию граждан, подлежащих призыву на военную службу, установил несоответствие описания снимков, сделанных в поликлинике и в больнице, друг другу, значительное отличие объективных отражений, запечатленных на указанных рентгенограммах.

В связи с невозможностью завершить в осенний призыв <дата> медицинское освидетельствование Т.Ю.А., при котором были бы устранены указанные противоречия в результатах его обследований, заявителю <дата> была присвоена категория годности к военной службе «<...>» - <...>.

В соответствии с данным решением призывной комиссии МО «Балканский» от <дата> заявителю была предоставлена отсрочка от призыва на военную службу до <дата> для дальнейшего обследования.

При несогласии с результатами медицинского освидетельствования граждан Российской Федерации при призыве на военную службу гражданин имеет право на проведение независимой экспертизы, порядок проведения которой установлен постановлением Правительства Российской Федерации от 28 июля 2008 года N 574 "Об утверждении положения о независимой военно-врачебной экспертизе и о внесении изменений в положение о военно-врачебной экспертизе".

В силу части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Предусмотренное указанной нормой полномочие суда по назначению экспертизы вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является проявлением полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия. Право суда удовлетворить либо, напротив, отклонить заявленное ходатайство, связано исключительно с установлением и исследованием фактических обстоятельств конкретного дела и отнесено процессуальным законом к компетенции суда.

Таким образом, судебная коллегия полагает обоснованным вывод суда о том, что доводы заинтересованного лица свидетельствовали о необходимости привлечения лица имеющего специальной познания в области медицины, что послужило основанием для назначения по делу судебной военно-врачебной экспертизы.

Согласно представленному заключению судебной военно-врачебной экспертизы №... от <дата> Т.Ю.А. в период прохождения медицинского освидетельствования в осенний призыв <дата> страдал <...>, что не препятствует прохождению военной службы по призыву, категория годности призывника Т.Ю.А. - «<...>» - <...>

Как усматривается из материалов личного дела призывника, результаты медицинских исследований проведенных в <...> и <...> противоречили друг другу в части описания имеющегося заболевания, также не соответствовали друг другу представленные из указанных медицинских учреждений рентгенограммы. Недостатки установленных исследований могли быть устранены посредством направления заявителя в стационар, что по объективным причинам невозможно было осуществить до окончания срока призыва.

Таким образом, врач, руководящий работой по медицинскому освидетельствованию граждан, подлежащих призыву на военную службу, полагал, что в рассматриваемом случае имел место не определившийся врачебно-экспертный исход.

Так, пунктом 4 Постановления Правительства Российской Федерации от 25 февраля 2003 года N 123 "Об утверждении Положения о военно-врачебной экспертизе" установлено, что под медицинским освидетельствованием понимаются изучение и оценка состояния здоровья и физического развития граждан на момент освидетельствования в целях определения их годности к военной службе (службе в органах), обучению (службе) по отдельным военно-учетным специальностям (специальностям), решение других предусмотренных настоящим Положением вопросов с вынесением письменного заключения.

Медицинское освидетельствование военнослужащих, граждан, проходящих военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава (должностных лиц) органов, получивших в период военной службы (службы в органах) увечье, заболевание, проводится для определения категории годности их к военной службе (службе в органах) при определившемся врачебно-экспертном исходе.

Под определившимся врачебно-экспертным исходом понимается такое состояние здоровья, когда результаты обследования и лечения дают основание военно-врачебной комиссии (врачебно-летной комиссии) вынести заключение о категории годности к военной службе (службе в органах) и когда дальнейшее лечение не приведет к изменению этой категории годности.

Таким образом, несмотря на то, что в заключении судебной военно-врачебной экспертизы №... указано, что у врача призывной комиссии была объективная возможность определить окончательную категорию годности Т.Ю.А. к военной службе во время проведения осеннего призыва <дата>, судебная коллегия соглашается с выводом суда, о наличии у врача, проводящего работу по медицинскому освидетельствованию граждан, были основания для принятия оспариваемого решения.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что в материалах дела, отсутствуют медицинские документы, позволявшие установить Т.Ю.А. категорию годности, освобождающую его от прохождения военной службы на момент прохождения им медицинского освидетельствования в период осеннего призыва <дата>.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы о неоснованности на материалах дела вывод суда о том, что в распоряжении призывной комиссии имелись противоречащие друг другу документы о состоянии здоровья заявителя и о наличии у заявителя на момент прохождения медицинского освидетельствования конкретного заболевания с необходимой степенью нарушения функций, препятствующего прохождению военной службы, не могут быть приняты во внимание. Указанные в жалобе обстоятельства не были достоверно выявлены при прохождении заявителем медицинского освидетельствования граждан, подлежащих призыву на военную службу.

Довод апелляционной жалобы, что при проведении военно-врачебной экспертизы неверно была установлена категория годности Т.Ю.А., не может быть положен в основу отмены решения суда, поскольку сводится к переоценке выводов суда и обстоятельств, положенных в их обоснование о правомерности решения призывной комиссии, исходя из тех медицинских документов, которые были представлены для установления состояния здоровья заявителя.

Оценив изложенные обстоятельства на основании приведенных выше правовых норм, судебная коллегия приходит к выводу, что в ходе медицинского освидетельствования у комиссии имелось достаточно оснований для принятия оспариваемого решения. Врачебной комиссией были учтены выявленные при медицинском освидетельствовании данные о состоянии здоровья заявителя.

Таким образом, приведенные обстоятельства не подтверждают принятия призывной комиссией неправильного заключения о годности призывника к военной службе, ввиду чего обжалуемым решением какие-либо права заявителя не нарушены.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и не подлежит отмене по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 16 июня 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: