Решение по делу № 2-3592/2011 ~ М-2986/2011 от 04.07.2011

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 октября 2011 года г. Мытищи

Мытищинского городского суда Московской области Кожевникова Н.В. при секретаре Григорьеве М.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3592/11 по иску к , ЗАО «Контакт-Страхование» о возмещении ущерба от ДТП,

У С Т А Н О В И Л:

01.08.2010 года в 00 час. 40 минут на 161 км автодороги М7 «ВОЛГА» в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины «Сузуки-Свифт», госномер О 228 КМ 33 под управлением Крылова Н.В., находящейся в его собственности и автомашины «Опель-Астра», госномер О 204 УН 150, находящейся под управлением ответчика Гришина С.В., находящейся в его собственности.

Крылов Н.В. обратился в суд с иском к Гришину С.В. о возмещении ущерба, причиненного ДТП. Просил взыскать разницу между выплатой в размере 120 000 рублей, произведенной страховой компанией и стоимостью восстановительного ремонта автомашины в размере 249106,32 рублей, а также оплату составления отчета и судебные издержки, а также расходы по оплате государственной пошлины; всего 256606,32 рублей (л.д.3).

К участию в деле по ходатайству ответчика в качестве соответчика привлечено ЗАО «Контакт-Страхование».

В судебном заседании истец Крылов Н.В. иск поддержал в полном объеме. Считал, что виновным в ДТП является ответчик, не справившийся с управлением автомашиной. Полагал, что ответчиком не доказано отсутствие вины в ДТП, поскольку выводы специалиста являются предположительными. Настаивал на рассмотрении дела по представленным доказательствам.

Гришин С.В. в судебном заседании исковые требования не признал. Размер ущерба не оспаривал. Считал, что выполнил все от него зависящее для предотвращения ДТП. После получения удара неустановленной большегрузной автомашиной, его машина по инерции поехала влево и при этом он сам слегка поворачивал влево по конфигурации дороги. Пытался тормозить, но машину вынесло на встречную полосу, где и произошло столкновение. Настаивал на рассмотрении дела по представленным доказательствам.

Представитель ЗАО «Контакт-Страхование» в судебное заседания не явился, представив заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя (л.д. ). В представленном письменном отзыве с иском не согласился, ссылаясь на отсутствие установленной виновности Гришина С.В. в ДТП (л.д. ).

Изучив материалы настоящего дела и административного дела, выслушав объяснения сторон и показания свидетеля, суд находит иск подлежащим удовлетворению в отношении ЗАО «Контакт-Страхование».

В силу ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Таким образом, обязанность доказывания отсутствия вины закон возлагает на причинителя ущерба владельцем источника повышенной опасности.

Согласно Постановления по делу об административном правонарушении от 27 сентября 2010 года, вынесенного судьей Собинского городского суда <адрес>, Гришин С.В. признан виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных ч.1ст.12.24, ч.2ст.12.24 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 2500 рублей в связи с нарушением п.9.2 ПДД РФ (л.д.38).

Данное Постановление сторонами не обжаловано.

Вместе с тем, Постановлением мирового судьи 128 судебного участка Мытищинского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении в отношении Гришина С.В. по ст. 12.15ч.4 КоАП РФ прекращено за отсутствием в его действиях состава правонарушения (л.д.61-62 административного дела).

При вынесении Постановления мировой судья основывал свои выводы на консультации специалиста ФИО4, считающего, что выезд Гришина С.В. на полосу встречного движения произошел вследствие выдавливания его туда неустановленной автомашиной.

В связи с презумпцией невиновности лица при привлечении его к административной ответственности мировой судья сделал вывод об отсутствии виновности Гришина С.В. в совершении административного правонарушения.

Однако, как указывалось выше, при рассмотрении гражданского дела именно лицо, причинившее ущерб источником повышенной опасности должно доказать отсутствие своей виновности.

Поскольку стороны настаивали на рассмотрении дела по представленным доказательствам, суд анализировал имеющиеся в деле документы для установления виновности Гришина С.В. в совершенном ДТП.

Из административного материала по ДТП усматривается, что непосредственно перед столкновением автомобиль «Сузуки» (водитель Крылов Н.В.) двигался прямолинейно на 161 км автодороги М7 «ВОЛГА» в месте расположения моста, на котором осуществлялся ремонт. Водитель Гришин С.В., управляя автомобилем «Опель», двигался во встречном направлении с изменением направления движения в левую сторону по конфигурации дороги.

Как следует из представленной ООО «ФИО8» схемы расстановки дорожных знаков, в момент ДТП на участке дороги осуществлялся ремонт моста, в связи с чем дорога имела сужение на полосе движения Гришина С.В. (л.д. ).

То есть, схема ДТП представленная ГИБДД (л.д. 41) соответствует реальному расположению полос движения.

В схеме ДТП место столкновения автомобилей обозначено на полосе движения Крылова Н.В., что свидетельствует о том, что Гришин С.В. в момент столкновения выехал на полосу встречного движения и создал препятствие автомашиной Опель движению автомашины Сузуки.

Схема расстановки дорожных знаков и разметки свидетельствует, что выезд на сторону встречного движения в данном месте был запрещен.

Согласно указанного выше мнения специалиста ФИО4, механизм ДТП свидетельствует об отсутствии вины Гришина С.В. при выезде на полосу встречного движения, поскольку он произошел из-за выдавливания его туда неустановленной автомашиной.

Однако, суд не может расценивать данное мнение как надлежащее доказательство отсутствия виновности ответчика в ДТП, поскольку оно строится на предположении, что динамические повреждения на автомашине Опель образовались от воздействия неустановленной автомашины.

Вместе с тем, в распоряжении специалиста не имелось при подготовке заключения ни достоверной расстановки дорожных знаков, ни автомашины, якобы причинившей динамические повреждения а/м Опель, ни пластиковых дорожных разделителей, которые также были задеты автомашиной Опель при движении и могли причинить а/м не только статические, но и динамические повреждения. Специалистом в расчет принимались только доводы Гришина С.В. и повреждения на автомашине Опель.

Более того, даже если предположить наличие некоей автомашины, создавшей а/м под управлением Гришина С.В. препятствия в движении, в условиях достаточной видимости и на сухой дороге, при ширине полосы движения не менее 4-х метров и скорости движения в 40 км/ч, как предписано временными знаками, водитель Гришин С.В. обязан был принять меры к предотвращению аварийной ситуации, не допуская выезда на полосу встречного движения.

В силу ст.10.1 ПДД РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требования правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Согласно пояснений ответчика, он в момент движения в зоне ремонта видел пытавшиеся перестроиться справа в его полосу движения автомашины. То есть должен был предполагать возможные препятствия движения и снизить скорость для избежания аварийной ситуации, а при возникновении препятствия в движении- толчка- принять меры к остановке автомашины.

Однако, на схеме ДТП следов торможения транспортного средства не указано.

Более того, исходя из схемы ДТП в сочетании с расстановкой дорожных знаков, свидетельствующих о том, что объективно в месте предполагаемого Гришиным С.В. столкновения его с неустановленной автомашиной, имеющим ширину движения не более 4,5 метров и показаниями свидетеля Крыловой Т.Б. пояснившей, что большегрузная автомашина проехала мимо них до столкновения, доводы ответчика о том, что толчок произошел передней частью большегрузной автомашины, суд расценивает критически, приходя к выводу, что даже если столкновение и было, оно могло иметь место только задней частью большегрузной машины уже выехавшей на полосу движения Гришина С.В., который не видеть данную автомашину не мог и в силу недостаточности опыта (водительский стаж с 24.10.2009 года) вместо того, чтобы принять меры к торможению в пределах полосы движения, допустил выезд на полосу встречного движения.

Для возложения ответственности за вред, причиненный источником повышенной опасности необходимо установление совокупности следующих условий- наступления вреда, противоправности поведения причинителя вреда, наличия причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вредных последствий.

По мнению суда действия водителя автомашины Опель Гришина С.В., не оценившего должным образом дорожную ситуацию и не принявшего мер для снижения скорости для предотвращения в момент ДТП выезда на полосу встречного движения, привели к возникновению аварийной ситуации, то есть явились причинной наступления вредных последствий для имущества Крылова Н.В.

В материалах дела отсутствуют сведения о нарушении водителем Крыловым Н.В. Правил дорожного движения в момент ДТП.

Таким образом, суд считает установленной виновность в совершении ДТП Гришина С.В.

В силу ст.1079 ГК РФ, граждане... обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности..., либо на ином законном основании. Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий иных лиц.

Согласно п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме.

Как следует из представленного заключения (калькуляции) ООО «ФИО9», стоимость ущерба автотранспортного средства (с вычетом годных остатков) автомашины истца составила 369106,32 рубля (л.д.17).

Данный размер убытков ответчиками не оспорен.

Поскольку расчет произведен лицами, имеющими специальные познания с использованием допустимых методик, суд считает возможным принять данный размер убытков за основу при вынесении решения.

Также к убыткам истца относятся затраты на производство оценки в размере 5000 рублей.

Сумма в размере 120000 рублей была выплачена истцу ЗАО «Страховая Компания «ФИО10», где была застрахована обязательная гражданская ответственность Гришина С.В..

Поскольку по смыслу ст.ст.15, 1064 ГК РФ вред должен быть возмещен в полном объеме, требования истца о взыскании 254106,32 рублей являются правомерными.

По общему смыслу закона (глава 59 Гражданского кодекса РФ) потерпевший вправе предъявить требование о возмещении вреда непосредственно причинителю вреда.

Вместе с тем, гражданская ответственность Гришина С.В. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована на основании Договора страхования средств наземного транспорта (полис 004344) в ЗАО «Контакт-Страхование» с лимитом ответственности в 1500 000 рублей (л.д. ).

Согласно ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Может быть, в частности, застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).

В соответствии со ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

При рассмотрении дела судом установлено, что Гришин С.В. объективно не выразил своего согласия на самостоятельное возмещение вреда.

Таким образом, Гришин С.В. в пределах установленного лимита должен быть освобожден от ответственности за возмещение причиненного им ущерба, поскольку, исходя из существа института страхования, последнее имеет своей целью защитить не только права потерпевшего на возмещение вреда, но и интересы страхователя - причинителя вреда.

Поскольку судом установлено и ответчиками не опровергнуто, что дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомашине истца были причинены механические повреждения, произошло в результате виновного нарушения водителем Гришиным С.В. Правил дорожного движения, суд приходит к выводу, что с ответчика - ЗАО «Контакт-Страхование» в пользу истца подлежит взысканию компенсационная выплата в счет возмещения ущерба, возникшего в результате ДТП, в указанном размере в 274106,32 рублей, не превышающем 1500 000 рублей.

При таких обстоятельствах ответчик Гришин С.В. от выплат освобождается, в связи с чем требования к нему удовлетворению не подлежат.

Разрешая вопрос о распределении понесенных истцом судебных расходов, суд, руководствуясь частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, взыскивает в пользу истца понесенные расходы на оплату государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части иска – 5741 рубль.

Поскольку истцом не представлено доказательств несения расходов на оказание юридических услуг, данная сумма в размере 2500 рублей взысканию не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Крылова Н.В. удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «Контакт- Страхование» в пользу

254106, 32 рубля в возмещение ущерба, причиненного повреждением автомашины, а также 5741 рублей госпошлины, а всего 259847 (двести пятьдесят девять тысяч восемьсот сорок семь) рублей 32 копейки.

В возмещении затрат на расходы представителя- отказать.

В удовлетворении требований Крылова Н.В. к Гишину С.В. – отказать.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд через Мытищинский городской суд в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Федеральный судья Кожевникова Н.В.

Мотивированное решение изготовлено 20.10.2011 г.