Решение по делу № 2-5266/2017 ~ М-4838/2017 от 16.11.2017

Дело № 2-5266/2017

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

26 декабря 2017 года                            г. Новосибирск

    Дзержинский районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего                    судьи    Панарина П.В.

при секретаре                             Толегеновой К.А.

    с участием:

истца                                    Попова А.И.

представителя истца                        Поповой О.А.

представителя ответчика                        Величко Л.И.

прокурора                                 Тимоховой М.К.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Попова Антона Игоревича к ООО «Компания Холидей Производство» о восстановлении на работе, об оплате вынужденного прогула, о компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

    Попов А.И. обратился в суд с иском к ООО «Компания Холидей Производство» о восстановлении на работе в должности повара 5-го разряда (горячего цеха), о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда – 50 000 р.

В обоснование заявленных требований истец указал, что работал на предприятии ООО «Компания Холидей Производство» с ... в должности повара 5-го разряда (горячего цеха).

Приказом от ... № ..., истец был уволен за прогул по подпункту «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ.

Истец считает увольнение незаконным, поскольку ... был в поликлинике у терапевта за направлениями на сдачу анализов, необходимых для операции в клинике НИИТО.

В связи с незаконным увольнением, истец полагает, что ООО «Компания Холидей Производство» должно выплатить ему заработную плату за время вынужденного прогула, а также компенсацию морального вреда, оцениваемую истцом в 50 000 р.

    В судебном заседании истец с представителем поддержали заявленные требования в полном объеме.

    Председатель ответчика в судебном заседании просила отказать в удовлетворении заявленных требований, представила письменные возражения относительно исковых требований (л.д. 49-55).

    Выслушав объяснения истца с представителем, представителя ответчика, заключение прокурора, полагавшего, что иск о восстановлении Попова А.И. на работе подлежит удовлетворению, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

    Согласно приказу (распоряжению) о приеме на работу и трудовому договору (л.д. 13-18) Попов А.И. был принят на работу в ООО «А» на должность повара 5 разряда. В дальнейшем произошло переименование общества в ООО «Компания Холидей Производство».

    Приказом (распоряжением) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) от ... № ... (л.д. 12) Попов А.И. уволен на основании подпункта «а», п. 6, части первой ст. 81 Трудового кодекса РФ (далее – ТК РФ).

В трудовой книжке Попова А.И. произведены записи о приеме на работу и об увольнении (л.д. 7-10).

Согласно подпункту «а», п. 6, части первой ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

    Согласно части пятой ст. 192 ТК РФ при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

    В соответствии с требованиями ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Из акта от ... усматривается (л.д. 57), что Попов А.И. отсутствовал на работе.

Попов А.И. пояснял, что предупредил об отсутствии на работе ... начальника смены производства Степанову Т.М. Суду предоставлена копия объяснительной ФИО1 от ... (л.д. 68), согласно которой Попов А.И. по вопросу переноса рабочего дня не обращался. При этом ответчик не обеспечил суду возможность допросить указанное лицо в качестве свидетеля.

Согласно объяснительным (л.д. 66, 67, 71) Попов А.И. указывал, что отсутствовал на работе ... по причине нахождения у врача перед предстоящей операцией.

    Акт об отсутствии Попова А.И. на работе ... (л.д. 58) правового значения не имеет, так как указанное отсутствие на рабочем месте основанием к увольнению не явилось.

    Из п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» следует, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

На основании п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 № 2 работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен.

    Согласно справке (л.д. 6) Попов А.И. находился ... ... у врача-терапевта. Истец объяснял необходимость посещения врача, так как ему предстояла операция по удалению металлокострукций, установленных после получения ... на рабочем месте в ООО «Компания Холидей Производство» производственной травмы в виде закрытого оскольчатого перелома левой бедренной кости со смещением фрагментов. При этом после полученной травмы Попову А.И. была установлена утрата профессиональной трудоспособности (л.д. 90-95).

Действительно, ... Попову А.И. была проведена платная операция ... (л.д. 4, 19-23), однако еще заранее истцом был получен план обследования перед операцией (л.д. 5), который предполагает необходимость посещения врачей перед планируемой операцией.

Таким образом, издав приказ об увольнении Попова А.И. за прогул, работодатель не учел, что отсутствие истца на работе ... было вызвано уважительными причинами, а именно: необходимостью посещения врача перед операцией по устранению последствий производственной травмы, полученной у ответчика.

Приказом от ... № ... Попову А.И. объявлен выговор (л.д. 88). Однако наличие одного такого приказа о наказании не подтверждает систематическое нарушение истцом трудовой дисциплины.

Учитывая изложенное, принимая во внимание уважительные причины отсутствия Попова А.И. суд полагает, что дисциплинарное наказание истцу в виде увольнения по инициативе работодателя не соответствует тяжести проступка, поэтому Попов А.И. подлежит восстановлению.

В соответствии со ст. 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные ТК РФ, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка в организации, трудовыми договорами.

В силу ст. 395 ТК РФ работнику, незаконно уволенному с работы и восстановленному на прежней работе, выплачивается средний заработок за время вынужденного прогула со дня увольнения.

Согласно представленному ответчиком расчету (л.д. 89) средний заработок за время вынужденного прогула со дня увольнения составил 36 726,12 р. Истец согласился с таким расчетом, поэтому суд полагает возможным взыскать указанную сумму.

На основании ст. 394 ТК РФ в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о возмещении работнику денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

В связи с тем, что Попов А.И. уволен незаконно, им понесены нравственные и физические страдания, поэтому требования истца о компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению. Руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда за нарушение трудовых прав в размере 5 000 р.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенных требований.

В силу ст. 211 ГПК РФ решение суда в части восстановления на работе и взыскании оплаты за вынужденный прогул за три месяца подлежит немедленному исполнению.

Руководствуясь ст. 194 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

    Иск Попова Антона Игоревича к ООО «Компания Холидей Производство» о восстановлении на работе, об оплате вынужденного прогула, о компенсации морального вреда удовлетворить частично.

    Восстановить Попова Антона Игоревича на работе в прежней должности повара 5-го разряда в ООО «Компания Холидей Производство».

    Взыскать с ООО «Компания Холидей Производство» в пользу Попова Антона Игоревича оплату вынужденного прогула в размере 36 726,12 р., компенсацию морального вреда – 5 000 р., а всего взыскать – 41 726,12 р.

    Взыскать с ООО «Компания Холидей Производство» государственную пошлину в размере 1 301 р.

    Решение суда в части восстановления Попова Антона Игоревича на работе и взыскании оплаты за вынужденный прогул в размере 36 726,12 р. подлежит немедленному исполнению.

    Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца через Дзержинский районный суд г. Новосибирска.

Судья                                        П.В. Панарин