Решение по делу № 2-544/2018 ~ М-121/2018 от 16.01.2018

№

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ

Коломенский федеральный городской суд Московской области в составе председательствующего судьи БЕССУДНОВОЙ Л.Н.,

при секретаре судебного заседания УШАКОВОЙ Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЦЫМАРКИНОЙ Ларисы Валериановны к ПОПОВОЙ Ольге Владимировне, ПОПОВУ Виктору Геннадьевичу о возмещении ущерба,

У С Т А Н О В И Л :

Истец Цымаркина Л.В. первоначально обратилась в суд к ответчикам Поповой О.В. и Попову В.Г. с иском о возмещении ущерба в размере 300000 рублей в виде стоимости ремонта крыши <адрес>.

Иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ в домовладении, расположенном по адресу: <адрес> произошел пожар. В данном домовладении проживают ответчики Попова О.В. и Попов В.Г.. Указанное домовладение, находилось в общей долевой собственности и принадлежало Цымаркиной Л.B., Алексашину Д.В., Попову В.Г. и Поповой О.В.; в дальнейшем было разделено между Цымаркиной Л.B., Алексашиным Д.В., Поповой О.В. и Поповым В.Г. на основании договора о реальном разделе жилого дома и прекращении права общей долевой собственности на жилой дом от ДД.ММ.ГГГГ на основании решения Коломенского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ.

До реального раздела жилого дома и на момент пожара Попова О.В., Попов В.Г. проживали в части жилого дома, имеющей отдельный вход, обособленной от части жилого дома, в которой проживала Цымаркина Л.В..

Согласно выписке из акта о пожаре №, ДД.ММ.ГГГГ, часть дома, в которой проживали Попов В.Г. и Попова О.В., обгорела по всей площади, кровля частично обрушилась. Кровля указанного домовладения до момента пожара была общей. ДД.ММ.ГГГГ года ответчиками над принадлежащей им частью жилого дома был произведен капитальный ремонт кровли, при этом кровля, расположенная над частью дома истца, ремонту и демонтажу не подвергалась. Каких-либо разрешений для реконструкции кровли жилого дома, находящегося в общей долевой собственности, ответчики у истца не брали, мнение истца по данному вопросу в тот момент не выяснялось.

В конце ДД.ММ.ГГГГ года истцом был обнаружен дефект карниза части дома, принадлежащей истцу, а именно кровля, расположенная над частью дома истца начала сползать, что явилось следствием образования трещины в карнизе ее части дома.

В соответствии выводами заключения специалиста, в результате реконструкции кровли ответчиками была нарушена надежность конструкции вальмовой крыши путем удаления связи между обрешетками правой - стороной ответчиков, и левой - стороной истца, частями крыши. До момента реконструкции крыша представляла собой уравновешенную симметричную конструкцию, которая воспринимала нагрузки, несла нагрузку и передавала на конструкцию стен. Замена крыши над стороной ответчиков и повреждение огнем вызвало перераспределение нагрузки между конструктивными элементами и сосредоточение усилий на диагональных и центральных стропилах, которые опираются на балки, что повлекло за собой нарушение связи балок и увеличению напряжения в карнизном свесе. И вследствие чего, сползание конструкций крыши жилого дома по адресу: <адрес>, начавшееся в ДД.ММ.ГГГГ года стало возможным по причине повреждения огнем конструкций крыши и последующим ее ремонтом над правой частью дома - в результате чего произошел разрыв связи между обрешетками правой и левой частями крыши. В соответствии со справкой о стоимости расходов на ремонт крыши, рыночная стоимость ремонта крыши указанного жилого дома по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 300000 рублей 00 копеек.

На неоднократные требования истца о возмещении реального ущерба, связанного с ремонтом крыши домовладения, ответчики отвечали отказом и предлагали решить вопрос в судебном порядке. На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 15, п. 1, ст. 1064 ГК РФ истец просит суд иск удовлетворить.

В настоящем судебном заседании, истец Цымаркина Л.В. после ознакомления с проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизой заявила об уточнении иска в части уменьшения суммы искового требования; просит суд взыскать с ответчиков в равных долях денежные средства в размере 131858 рублей, соответствующих стоимости ремонта кровли принадлежащей части дома; а также просит взыскать с ответчиков в равных долях судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 200 рублей, и расходы по оплате стоимости экспертного заключения в размере 47000 рублей. Просит суд иск в объеме уточненного удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании представитель истца Цымаркиной Л.В. по нотариально удостоверенной доверенности Цымаркин В.С. (л.д.64) иск доверителя в объеме уточненного поддержал, дополнительно пояснил, что в соответствии с заключением проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы, причиной разрушения конструкции крыши над частью жилого дома, принадлежащего истцу, является разрушение – уничтожение огнем части древесной конструкции крыши над строением Поповой О.В. и Попова В.Г.. В последствии, вновь построенная конструкция крыши над частью жилого дома ответчиков из досок не была скреплена жестко в коньковой частью и упорами с уцелевшей от пожара частью конструкции крыши. Характерные появившиеся разрывы в узлах сопряжения бревенчатых стропил и внешние повреждения дощатой подшивки карниза свидетельствуют о воздействии силы бокового смещения (подвижки), что неизбежно приведет к активному разрушению конструкции крыши в целом. В связи с данным обстоятельством, имеется угроза разрушению конструкции крыши в целом. В связи с данным обстоятельством, имеется угроза жизни и здоровью людей на территории вблизи части дома истца. Полагает, что после пожара было недопустимо проводить ремонт крыши ответчиками над своей частью дома вне зависимости от части дома истца; крыша дома являлась единой конструкцией. Полагает, что взысканию с ответчиков подлежит сумма рыночной стоимости ремонта крыши с кровлей без учета физического износа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ год в размере 131858 рублей, поскольку в соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Просит суд иск доверителя удовлетворить в полном объеме.

В отношении ответчиков Поповой О.В., Попова В.Г. судом предпринимались меры по надлежащему извещению о месте и времени судебного разбирательства. Направлявшиеся в адрес ответчиков судебные извещения не получены, и возвращены почтой за истечением срока хранения. О настоящем судебном заседании ответчик Попова О.В. извещена телефонограммой (л.д.189); в суд ответчик не явилась, возражений на иск не представлено; явки представителя в суд ответчики не обеспечили. В ранее представленном в суд письменным заявлением (л.д.75) ходатайствуют о рассмотрении дела в своё отсутствие.

В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ представитель ответчиков по нотариально удостоверенной доверенности (л.д.76) Кулькова С.В. возражала против заявленных исковых требований, полагая, что истец не может требовать с ответчиков сумму причиненного вреда в интересах Алексашина, также являющегося собственником жилого дома, но не заявляющего отдельных требований по делу; указала, что не согласна с требованиями истца о взыскании суммы необходимой для ремонта крыши дома, без учета её износа. Просила суд в иске истцу отказать, в том числе, вследствие пропуска срока на обращение в суд с настоящим иском, который, полагает, следует исчислять с момента пожара дома – ДД.ММ.ГГГГ (л.д.82).

С учетом установленных обстоятельств, суд рассматривает дело в отсутствие ответчиков в порядке ч.5 ст. 167 ГПК РФ.

Истец Цымаркина Л.В., представитель истца Цымаркин В.С. заявление ответчика о пропуске срока на обращение в суд с настоящим иском считают необоснованным и полагают данный срок не пропущенным. Представитель истца в судебном заседании пояснил, что срок на обращение в суд истца с настоящим иском следует исчислять с конца 2015 года, когда истцу стало известно о дефекте кровли, ее сползании, что подтверждено было заключением специалиста, о чем предоставили суду письменный отзыв на заявление ответчиков (л.д. 97-98).

Алексашин Д.В., привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, извещавшийся о времени и месте судебного заседания, не явился. В ранее представленном в суд письменном отзыве на исковое заявление указывает, что считает заявленные исковые требования законными и обоснованными (л.д.61).

С учетом установленных обстоятельств, мнения участников процесса, суд рассматривает дела в отсутствие указанного лица в порядке ч. 5 ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав истца, представителя истца, исследовав письменные доказательства в материалах настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 ГК Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

По общему правилу для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего факт причинения вреда и наступления негативных последствий, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между возникшим вредом и действиями указанного лица, а также вину причинителя вреда.

Согласно ст. 210 ГК Российской Федерации, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что решением Коломенского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ был признан заключенным договор реального раздела жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, между Поповым В.Г., Поповой О.В. и Алексашиным Д.В. и Цымаркиной Л.В. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.80,81).

Цымаркиной Л.В. и Алексашину Д.В. на праве общей долевой собственности принадлежит <адрес>, общей площадью 65,8 кв. метров, кадастровый №, по 1/2 доле в праве каждому, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д.77-78); ответчикам Попову В.Г. и Поповой О.В. на праве общей совместной собственности принадлежит часть жилого дома - <адрес>, общей площадью 38,6 кв. метров, с кадастровым номером №, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 79).

Согласно выписке из акта о пожаре №, составленного ОГПН по Коломенскому району (л.д.40), по вышеуказанному адресу в результате произошедшего пожара ДД.ММ.ГГГГ пострадала часть дома, принадлежавшая Попову В.Г., обгорела по всей площади, кровля частично обрушалась (л.д.40).

После произошедшего пожара в ходе эксплуатации вышеуказанного жилого дома истцом было выявлено сползание конструкции крыши, в связи с чем, Цымаркина Л.В. обратилась в АНО <данные изъяты> Согласно выводу составленного акта № от ДД.ММ.ГГГГ года (л.д.15), сползание конструкции жилого дома по адресу: <адрес>, начавшееся в ДД.ММ.ГГГГ года стало возможным вследствие повреждения огнем конструкций крыши и последующего её ремонта над правой частью дома, в результате чего произошел разрыв связи между обрешетками правой и левой частями крыши. Установить причину разрыва связи между обрешетками правой и левой частями крыши – пожар или реконструкция – не представилось возможным по причине отсутствия данных о состоянии крыши до и после пожара (до видоизменения в результате ремонта).

Согласно справке, составленной <данные изъяты> (л.д. 39), рыночная стоимость ремонта крыши, по адресу: <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 300000 рублей 00 копеек.

В ходе производства по делу ответчики в лице представителя по нотариально удостоверенной доверенности Кульковой С.В. заявленные исковые требования не признали в полном объеме.

По ходатайству стороны истца по делу была назначена и проведена судебная строительная техническая экспертиза на предмет установления причин разрушения конструкции крыши над частью жилого дома, принадлежащей в праве общей долевой собственности Цымаркиной Л.В. и Алексашину Д.В., а также определения стоимости ремонта крыши.

Согласно заключения, проведенному по делу судебной строительной технической экспертизы конструкции крыши жилого дома до пожара, представляла собой цельное сооружение (из бревен и досок) деревянного каркаса крыши с равно уравновешенными силовыми нагрузками. В связи с произошедшим пожаром, над частью жилого дома ответчиков строение крыши из досок над частью дома Поповых не имеет жесткой связи (сопряжения) с оставшейся частью конструкции крыши части дома Цымаркиной и Алексашина, тем самым отсутствует должное равновесие сил тяжести конструкции крыши над частью жилого дома Цымаркиной и Алексашина.

Причина (механизм) разрушения конструкции крыши над частью жилого дома, принадлежащего в праве общей долевой собственности истцу Цымаркиной Л.В. и Алексашину Д.В., расположенного по адресу: <адрес>, является разрушение (уничтожение) огнем пожара части древесной конструкции крыши над строением Поповой О.В. и Попова В.Г.. В следствии чего, уцелевшая часть конструкции крыши получила разрыв (цельной конструкции крыши) и неуравновешенную нагрузку с направленным вектором смещения в сторону строения Цымаркиной и Алексашина.

Впоследствии, вновь построенная конструкция крыши над частью жилого дома Поповых из досок не была скреплена жестко в коньковой части и упорами с уцелевшей от пожара частью конструкции крыши.

Эксперт указывает, что, таким образом, из-за ошибки в строительстве ответчиком, не уравновешены силы тяжести всей конструкции крыши (в том числе нагрузок природных явлений – ветра, осадков особенно в зимний период), что со временем приводит к физическим смещениям оставшейся после пожара, более тяжелой бревенчатой конструкции крыши истцов.

Характерные появившиеся разрывы в узлах сопряжения бревенчатых стропил и внешние повреждения дощатой подшивки карниза свидетельствуют о воздействии силы бокового смещения (подвижки), что неизбежно приведет к активному разрушению конструкции крыши в целом. В связи с данным обстоятельством имеется угроза жизни и здоровью людей на территории вблизи части дома Цымаркиной и Алексашина.

Экспертом установлено, что крыша над частью жилого <адрес>, принадлежащей на праве общей совместной собственности Попову В.Г. и Поповой О.В. построена без жесткой привязки к крыше над частью жилого дома, принадлежащей в праве общей долевой собственности Цымаркиной Л.В. и Алексашину Д.В.. Таким образом, не был восстановлен баланс строительных и природных нагрузок на уцелевшую от пожара конструкцию крыши.

Экспертом установлено, что ремонт крыши над частью жилого <адрес>, принадлежащей на праве общей совместной собственностью Попову В.Г. и Поповой О.В., является причиной сползания конструкции крыши над частью жилого дома, принадлежащей в праве общей долевой собственности Цымаркиной В.Л. и Алексашину Д.В.. Рыночная стоимость ремонта (строительства) крыши с учетом её физического износа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ год, расположенной над частью жилого дома, принадлежащей в праве общей долевой собственности на дом, расположенный по адресу: <адрес>, составляет 11004 рублей, без учета износа – 38475 рублей.

Рыночная стоимость ремонта крыши (крыши с кровлей) расположенной над частью жилого дома, принадлежащей в праве общей долевой собственности на дом, расположенный по адресу: <адрес>, без учета физического износа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ год составляет 131858 рублей, с учетом износа (71,4 %) рыночная стоимость ремонта крыши (крыши с кровлей) по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ год округленно составляет 38000 рублей.

Исходя из толкования требований ст. 15 ГК РФ во взаимосвязи со ст. ст. 1064, 1082 ГК РФ, - для наступления деликтной ответственности в данном случае необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; юридически значимую причинную связь между противоправным поведением и наступлением вреда; его размер.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно выводам проведенной по делу судебной строительной технической экспертизы, осуществленный ремонт крыши над частью жилого <адрес>, принадлежащей ответчикам Попову В.Г. и Поповой О.В. на праве общей совместной собственности, явился причиной сползания конструкции крыши над частью жилого дома, принадлежащей на праве общей долевой собственности Цымаркиной Л.В. и Алексашину Д.В..

Таким образом, с учетом проведенной по делу судебной экспертизы, судом установлена причинно-следственная связь между действиями ответчиков в виде проведенного с нарушениями ремонта крыши над своей частью жилого <адрес>, и причиненным истцу вреда, в виде разрушения конструкции крыши над частью жилого <адрес>, принадлежащего на праве общей долевой собственности истцу Цымаркиной Л.В. и третьему лицу по делу Алексашину Д.В..

Согласно пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Таким образом, ранее заявленные представителем ответчиков возражения относительно заявленной истцом ко взысканию суммы без учета износа крыши, суд находит несостоятельными.

Принимая во внимание принцип диспозитивности гражданского процесса, суд удовлетворяет исковое требование истца в уточненном размере; взыскивает с ответчиков в пользу истца ущерб в размере 131858 рублей 00 копеек в солидарном порядке, поскольку, ответчик являются участниками общей совместной собственности на часть жилого дома без определения долей в праве.

При этом, заявление стороны ответчиков о применении последствия пропуска срока на обращение в суд с настоящим иском удовлетворению не подлежит. О нарушенном праве истце узнала по факту установления причины нарушения целостности конструкции кровли над своей частью жилого дома, подтвержденного заключением специалиста в ДД.ММ.ГГГГ Оснований исчислять данный срок с даты пожара дома, с учетом характера настоящего спорного правоотношения, не имеется. На основании изложенного, установленный ст.196 ГК РФ срок истом не пропущен.

Алексашкин Д.В. письменным заявлением заявил об отказе от участия в ремонте кровли над частью дома, собственником которой является совместно с Цымаркиной, в связи с тем, что в указанной части дома проживает истец со своей семьей, которая намерена производить ремонт крыши (л.д.61); сам Алексашкин проживает в другом месте и не имеет намерения нести расходы по ремонту. В этой связи, суд взыскивает ущерб в пользу истца Цымаркиной, которая будет нести расходы, что не противоречит положению ст. 15 ГК РФ.

Поскольку, суд удовлетворяет заявленный истцом иск, на основании положений ст. ст. 94, 98 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчиков в том же порядке, что и ущерб, расходы по оплате услуг эксперта по проведению судебной экспертизы в сумме 47000 рублей 00 копеек, поскольку данные расходы истца непосредственно связаны с его обязанностью по доказыванию заявленного требования.

На основании положения ст. 98 ПК РФ суд взыскивает солидарно с ответчиков в пользу истца расходы по госпошлине в размере, пропорциональном размеру удовлетворяемого судом требования и определяемом в соответствии со ст. 333.19 НК РФ; несение истцом расходов по госпошлине подтверждается платежным документом на листе дела 05.

Иных требований суду не заявлялось.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Иск Цымаркиной Ларисы Валериановны к Поповой Ольге Владимировне, Попову Виктору Геннадьевичу о возмещении ущерба удовлетворить.

Взыскать с Поповой Ольги Владимировны, Попова Виктора Геннадьевича в пользу Цымаркиной Ларисы Валериановны в солидарном порядке ущерб в размере 131858 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 47000 рублей, расходы по госпошлине в размере 3837 рублей 16 копеек; всего взыскать с Поповой Ольги Владимировны и Попова Виктора Геннадьевича в солидарном порядке 182695 рублей 16 копеек (сто восемьдесят две тысячи шестьсот девяноста пять рублей 16 копеек).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме в Московский областной суд через Коломенский городской суд.

Судья Л. Н. Бессуднова