Решение по делу № А47-6441/2008 от 10.07.2009

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Володарского, 39, г. Оренбург, 460000

e-mail: info@orenburg.arbitr.ru

http: //www.Orenburg.arbitr.ru/

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А47-6441/2008

г. Оренбург                                                                             

10 июля 2009 года

Резолютивная часть решения оглашена 03.07.2009 г.

Полный текст решения изготовлен 10.07.2009 г.

Арбитражный суд Оренбургской области  в составе судьи Миллер И.Э.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Невзоровой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

Дудко Александра Анатольевича, г. Оренбург,

Шатилова Сергея  Семеновича,  п. Весенний  Оренбургского района Оренбургской области,

к Обществу с ограниченной ответственностью «Термопласт», г. Оренбург,

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

1. Семенов Валерий Иванович, г. Оренбург,

2. Чеховская Валентина Владимировна,  г. Оренбург,

3. Костин Виталий Михайлович, г. Оренбург,

о признании недействительными решений  общего собрания участников ООО «Термопласт» оформленные протоколом № 16 от 10.07.2008г. по пунктам 1, 3 повестки дня,

при участии:

от истцов:  нет явки

от ответчика: Поливаев В.Е. - адвокат (удостоверение № 555  от 17.02.2003г., доверенность от 01.05.2008 г.),

от третьих лиц 1, 2: нет  явки;

от третьего лица 3: Костин В.М. (паспорт 5303 007186 выдан 17.07.2002г. ОВД Дзержинского района г. Оренбурга)

с объявлением перерыва в судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с 26.06.2009г. по 03.07.2009г.,

установил:

Иск  предъявлен о признании  недействительными решений  общего собрания участников ООО «Термопласт» от  10.07.2008г., оформленных протоколом № 16, в части пункта 1 - «решение общего собрания от 23.04.2007г. отменить» и пункта   3 - «внести   изменения в учредительные  документы  в связи с  договором  продажи доли».

Истцы, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Семенов В.И., Чеховская В.В., извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в заседание суда не явились, в связи с чем, дело рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации в их отсутствие.

Требования истцов мотивированы тем, что при проведении  общего собрания участников ООО «Термопласт» 10.08.08г. отсутствовал кворум на собрании,  решение по пункту 1 повестки дня  на собрании принималось в отсутствии компетенции, собрания участников ООО «термопласт» от 17.11.2000г., 16.11.2001г.,22.11.2006г., 23.04.2007г. проведены с грубыми нарушениями действующего законодательства, договор купли-продажи доли между  Костиным В.М. и Семеновым В.И. является недействительным (с учетом уточнений и пояснений л.д. 58-59, 91-92 т.2).

Ответчик против удовлетворения иска возражает по мотивам, изложенным в отзыве (л.д.130 т.1), указывая на законность действий общества при проведении общих собраний участников, в том числе и собрания от 10.07.2008г.

Материалами дела подтверждено, что 10.07.2008 состоялось  общее собрание участников ООО «Термопласт» со следующей повесткой дня: 1) об отмене решения собрания участников ООО «Термопласт» от 23.04.2007г.; 2) о продаже доли в уставном капитале Костина В.М. Семенову В.Н.; 3) о внесении изменений в учредительные документы.

Истцы являются участниками ООО «Термопласт», участвовали в собрании,  по вопросам повестки дня голосовали «против».

На общем собрании приняты решения: 1) решение общего собрания от 23.04.2007г. отменить; 2) состоявшейся договор продажи доли Костиным В.М. Семенову принять к сведению; 3) внести изменения в учредительные документы в связи с договором продажи доли, и далее принято решение: единогласно решили внести изменения в учредительные документы в связи со сменой фамилии Чеховской В.В. на Белоусову В.В.

На основании  решений общего собрания участников   ООО «Термопласт» от 10.07.2008г. в учредительные документы  общества были внесены и зарегистрированы  Изменения № 5 в отношении Белоусовой В.В.

Истцы полагают, что указанными решениями оп пунктам 1 и 3 повестки дня собрания участников общества нарушаются их права на управление обществом, обратились в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно п. 1 статьи 43 Закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», участник  вправе обжаловать в суд  решение, принятое общим собранием  с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава  общества в случае, если он  не принимал  участия в общем собрании  или голосовал против принятия такого решения и указанным решением нарушены его права и законные интересы. Такое заявление может быть подано  в суд в течение двух месяцев со дня, когда  участник общества  узнал или должен  был узнать о принятом решении.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" высшим органом управления общества является общее собрание участников общества.

Статья 33 Закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" определяет компетенцию общего собрания участников. При этом вопрос об отмене решений общих собраний участников общества не входит в компетенцию высшего органа управления.

Таким образом, решение общего собрания участников ООО «Термопласт» от 10.07.2008г. по пункту 1 повестки дня об отмене решения общего собрания общества от 23.04.2007г. является недействительным, поскольку принято с существенными нарушениями закона (с нарушением компетенции органа, принявшего решение), такое решение не имеет юридической силы независимо от того, было оно оспорено кем-либо из участников общества или нет в силу пункта 24 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Также истцы просят признать недействительным решение по пункту 3 повестки дня собрания о внесении изменений в учредительные документы в связи с договором продажи доли.

В соответствии со статьей 33 Закона Российской Федерации "Об обществах с ограниченной ответственностью" и п. 5.1 Устава ООО "Термопласт" изменение учредительных документов относится к компетенции общего собрания участников общества (л.д. 27 т.1).

Изменение учредительного договора участников общества в силу п. 5.1.4 Устава и п. 8 статьи 37 названного выше Закона принимается единогласно, остальные решения принимаются большинством не менее 2/3 голосов.

Согласно протоколу общего собрания по указанному вопросу голосование участников распределилось следующим образом: «за 95% против 5%» (л.д.19 т.1).

Поскольку участники общества не голосовали единогласно по вопросу внесения изменений в учредительные документы общества в связи с договором продажи доли, суд признает недействительным оспариваемое решение, принятое по третьему вопросу повестки дня.

При этом, указанное истцами основание недействительности данного решения общего собрания от 10.07.2008г. как недействительность договора купли-продажи доли уставного капитала Костиным В.М. не влияет на оценку судом недействительности решения общего собрания по  пункту 3 повестки дня, поскольку данное решение  не имеет юридической силу в виду отсутствия единогласного решения для его принятия, что отражено в пункте 24 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об Обществах с ограниченной ответственностью».

Ссылки представителя истцов на недействительность решений ООО «Термопласт» предыдущих годов в период 2000 г., 2001г., 2006г., 2007г. судом не принимаются, поскольку решениями судов по искам Дудуко А.А. и Шатилова к ООО «Термопласт» по делам №№ А47-3150/2008, А47-313/2008, А47-31550/2008, А47-3153/2008 приняты решения об отказе в исковых требованиях о признании недействительными решений общих собраний ООО «Термопласт». Указанные судебные акты вступили в законную силу.

При данных обстоятельствах суд признает недействительными решения общего собрания участников ООО «Темопласт», оформленные протоколом № 16 от 10.07.2008г. в части: «решение общего собрания от 23.04.2007г.  отменить» и «внести   изменения в учредительные  документы  в связи с  договором  продажи доли».

При этом суд отказывает ответчику в заявлении о применение срока исковой давности, поскольку собрание проведено 10.07.2008г., истцы обратились в арбитражный суд 10.09.2008г. (согласно входящему штампу суда на исковом заявлении), что не нарушает требования статьи 43 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Расходы по государственной пошлине на основании статьи 110 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика и взыскиваются в пользу истцов по делу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167, 168, 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

Признать недействительными решения общего собрания участников Общества с ограниченной ответственностью «Темопласт», оформленные протоколом № 16 от 10.07.2008г. в части: «решение общего собрания от 23.04.2007г. отменить» и «внести   изменения в учредительные  документы  в связи с  договором  продажи доли».

      2. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Термопласт» в пользу Дудко Александра Анатольевича (02.05.1956 г.р., 460000, г. Оренбург, ул. Краснопартизанская, 34) 1000 (одна тысяча) руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

      3. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Термопласт» в пользу Шатилова Сергея Семеновича (23.04.1963 г.р., 460555, п. Весенний, Оренбургский район, Оренбургская область, ул. Набережная, 44)  1000 (одна тысяча) руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

Исполнительные листы выдать истцам в порядке, предусмотренном статьями 318, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

         Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу через Арбитражный суд Оренбургской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http//18aas.arbitr/ru  или Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

        Судья                                                                                           И. Э. Миллер