Решение по делу № 2-2473/2015 от 26.08.2015

Копия по делу № 2-2473/15

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 ноября 2015 года Егорьевский городской суд Московской области в составе председательствующего федерального судьи Гречишникова Н.В., с участием помощника Егорьевского городского прокурора Хребта Н.С., адвоката Попова В.Ф., при секретаре судебного заседания Сафроновой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Тихоновой А.А. к ГБУЗ МО «Егорьевская центральная районная больница» о восстановлении на работе, признании незаконными приказов о наложении дисциплинарных взысканий, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

установил:

обращаясь в суд с указанным выше иском, Тихонова А.А. просит признать незаконными приказ о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора № от ДД.ММ.ГГГГ и приказ о наложении дисциплинарного взыскания в виде замечания № от ДД.ММ.ГГГГ г., восстановить ее на работе в должности заведующего-фельдшера Алферовского ФАП Рязановской амбулатории, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании Тихонова А.А. исковые требования поддержала и пояснила, что она работала в должности заведующей-фельдшера Алферовского ФАП Рязановской амбулатории ГБУЗ МО «Егорьевская ЦРБ» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ на нее наложено дисциплинарное взыскание в виде увольнения за отсутствие на рабочем месте в течение всего рабочего дня ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ с истицей расторгнут трудовой договор из-за неоднократного неисполнения без уважительных причин трудовых обязанностей. Перед этим приказом № от ДД.ММ.ГГГГ на нее наложено дисциплинарное взыскание в виде замечания за отсутствие на рабочем месте в течение всего рабочего дня ДД.ММ.ГГГГ Однако в эти дни она отсутствовала на работе по уважительной причине в связи с исполнением своих трудовых обязанностей. Кроме того, приказом № от ДД.ММ.ГГГГ на нее наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора за невыполнение мероприятий по диспансеризации. Однако, что конкретно при этом она нарушила, работодателем ей разъяснено не было. Указанные действия работодателя причинили Тихоновой А.А. моральный вред, который выражается в нравственных страданиях, связанных с тяжелой обидой от ущемления ответчиком ее прав. Увольнение вызвало у истца сильные переживания и страх за свое будущее в связи с потерей работы.

Выступавший в судебном заседании в качестве представителя истицы адвокат ФИО1 исковые требования поддержал и просил удовлетворить их в полном объеме.

Представлявшая интересы ответчика по доверенности ФИО2 в судебное заседание не явилась, будучи надлежащим образом извещенной о месте и времени слушания дела. В ранее состоявшихся судебных заседаниях по делу исковые требования не признала и просила в их удовлетворении отказать. В обосновании своих возражений указала, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ истица не вышла на работу, а также на протяжении длительного периода времени не осуществляла мероприятия по диспансеризации населения, в связи с чем были составлены соответствующие акты и вынесены приказы о наложении дисциплинарных взысканий и увольнении за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей. Поскольку уважительных причин невыхода Тихоновой А.А. на работу, а также неисполнения обязанностей по диспансеризации, не установлено, то работодатель имел полное право применить данные меры дисциплинарной ответственности. Кроме того, Тихонова А.А. была нерадивым работником и неоднократно нарушала внутренний трудовой распорядок.

Выслушав доводы лиц, участвующих в деле, заключение помощника Егорьевского городского прокурора Хребта Н.С., полагавшего о наличии достаточных оснований для восстановления Тихоновой А.А. на работе, исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему:

в силу статьи 46 (часть 1) Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьей 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

Учитывая это, а также принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях как разъяснено постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Тихонова А.А. работала с ДД.ММ.ГГГГ в ГБУЗ МО «Егорьевская ЦРБ» в должности заведующей-фельдшера Алферовского ФАП Рязановской амбулатории, что подтверждается приказом о приеме на работу №337-лс от ДД.ММ.ГГГГ и трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ В период трудовых обязанностей приказом № от ДД.ММ.ГГГГ на нее было наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора, а приказом № от ДД.ММ.ГГГГ - дисциплинарное взыскание в виде замечания. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ на Тихонову А.А. наложено дисциплинарное наказание в виде увольнения и ДД.ММ.ГГГГ с ней расторгнут трудовой договор на основании п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ, т.е. в связи с неоднократным неисполнением без уважительных причин трудовых обязанностей.

В соответствии с п. 5 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Согласно ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

При этом, как было указано выше, в силу части 5 ст. 192 ТК РФ при наложении любого дисциплинарного взыскания, в том числе и при увольнении, должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Порядок применения дисциплинарных взысканий предусмотрен статьей 193 ТК РФ, в соответствии с которой до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт (часть 1).

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт (часть 6).

Допрошенные в ходе судебного разбирательства по ходатайству представителя ответчика в качестве свидетелей работники ГБУЗ МО «Егорьевская ЦРБ» ФИО3., ФИО4., ФИО5., ФИО6., ФИО7 и ФИО8. подтвердили составление соответствующих актов, копии которых представлены в материалы дела.

Однако доводы ответчика об истребовании объяснений об обстоятельствах, послуживших основаниями привлечения работника к дисциплинарной ответственности, не нашли своего объективного подтверждения, поскольку никаких сведений о вручении Тихоновой А.А. уведомлений об этом, суду не представлено.

Ссылка представителя ответчика на отметки в тетради для телефонограмм ГБУЗ «Егорьевска ЦРБ» признается судом несостоятельной, поскольку они не содержат сведений о предложении истице дать объяснения по поводу применения мер дисциплинарной ответственности. Других доказательств реального вручения Тихоновой А.А. требований о даче объяснений работодателем не представлено.

Между тем согласно п.23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Поэтому суд считает, что указанные выше акты были составлены формально без намерений надлежащим образом выяснить мнение работника. Об этом, в частности, свидетельствуют и пояснения свидетеля ФИО7 о том, что выехав с проверкой по месту работы Тихоновой А.А. с целью получения от нее объяснений приказы о наложении дисциплинарного взыскания уже были изданы и находились в распоряжении членов комиссии.

Таким образом, наложение в отношении Тихоновой А.А. дисциплинарных взысканий в виде замечания, выговора и увольнения произведено без учета тяжести дисциплинарных проступков, обстоятельств, при которых они совершены, а также предшествующего ее поведения и отношения к труду.

Более того в п.33 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.

Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

Однако из материалов дела следует, что приказ об увольнении хотя и вынесен после приказов о наложении замечания и выговора (оба вынесены ДД.ММ.ГГГГ г.), но по основаниям, возникшим до применения дисциплинарных взысканий (ДД.ММ.ГГГГ г.), в связи с чем работодатель не имел права на расторжение трудового договора с Тихоновой и ее увольнение по данному основанию.

При таких обстоятельствах приказ об увольнении, а также приказы о наложении дисциплинарных взысканий в виде замечания и выговора, нельзя признать законными и обоснованными.

Согласно статьи 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор (часть 1).

Одновременно с этим орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы (часть 2).

Таким образом, суд принимает решение о восстановлении Тихоновой А.А. на работе в ГБУЗ «Егорьевская ЦРБ» в должности заведующей-фельдшера Алферовского ФАП Рязановской амбулатории.

При определении размера среднего заработка, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд принимает во внимание следующее:

статьей 139 ТК РФ предусмотрено, что для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления (часть 1). При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата (часть 3).

В соответствии с п.9 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №№, средний дневной заработок, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсаций за неиспользованные отпуска, исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, на количество фактически отработанных в этот период дней.

Таким образом, средний заработок подлежит сохранению за Тихоновой А.А. в течение периода, начинающегося со дня увольнения, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ Следовательно, расчетным периодом являются <данные изъяты> месяцев, предшествующих месяцу увольнения.

Фактически начисленная заработная плата истицы за указанный период составила <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, что подтверждается справками о доходах Тихоновой А.А., представленными органами ФНС России.

Количество фактически отработанного ею в расчетном периоде времени составило <данные изъяты> дней, о чем свидетельствует соответствующая справа ГБУЗ МО «Егорьевская ЦРБ».

Следовательно, средний дневной заработок Тихоновой А.А. составляет <данные изъяты> рубль (<данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек<данные изъяты> дней).

Учитывая график работы истицы, период ее вынужденного прогула по состоянию на день вынесения решения суда составляет <данные изъяты> дней.

Следовательно, размер среднего заработка, подлежащего взысканию с ответчика в пользу Тихоновой А.А., составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> рубль х <данные изъяты> дней).

В соответствии с частью 9 статьи 349 ТК РФ в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Принимая во внимание, что в результате неправомерных действий работодателя было нарушено личное неимущественное право истицы на труд, а также учитывая требования разумности и справедливости, суд определяет компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Поскольку истица при подаче иска была освобождена от уплаты госпошлины, то с ответчика на основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ в доход федерального бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек (<данные изъяты> <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копейки по требованию имущественного характера о взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула и <данные изъяты> рублей по каждому из требований неимущественного характера).

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 167, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Тихоновой А.А. удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ ГБУЗ МО «Егорьевская ЦРБ» о наложении на Тихонову А.А. дисциплинарного взыскания в виде замечания №№ от ДД.ММ.ГГГГ г.

Признать незаконным приказ ГБУЗ МО «Егорьевская ЦРБ» о наложении на Тихонову А.А. дисциплинарного взыскания в виде выговора № от ДД.ММ.ГГГГ г.

Восстановить Тихонову А.А. на работе в должности заведующей-фельдшера Алферовского ФАП Рязановской амбулатории ГБУЗ МО «Егорьевская ЦРБ».

Взыскать с ГБУЗ МО «Егорьевская ЦРБ» в пользу Тихоновой А.А. среднюю заработную плату за время вынужденного прогула в размере <данные изъяты> рублей и компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Тихоновой А.А. отказать.

Взыскать с ГБУЗ МО «Егорьевская ЦРБ» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 461 рубля 84 копеек.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца через Егорьевский городской суд.

Федеральный судья подпись Гречишников Н.В.