Решение от 12.03.2015 по делу № 2-21/2015 (2-3303/2014;) от 19.06.2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 марта 2015 года г. Москва

Лефортовский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Жданюк Е.В., при секретаре Витевском В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-21/2015 по иску Бояркиной М. А. к Тиминой Е. А. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

У С Т А Н О В И Л :

Бояркин Н.П. обратился в суд с иском к Тиминой Е.А., собственнику вышерасположенной квартиры, о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры ДД.ММ.ГГГГ, в котором просил взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба 152.000 руб. согласно отчету о стоимости восстановительного ремонта квартиры, расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта 10.000 руб., компенсацию морального вреда 18.000 руб.. Определением суда Б.Н.П., <данные изъяты>., заменен правопреемником – наследником Бояркиной М.А..

Истец Бояркина М.А. в судебное заседание явилась, требования поддержала. Пояснила, что после залива квартира была частично отремонтирована своими силами, а потому заключение эксперта не полно отражает причиненный ущерб. Действиями истца причинен моральный вред, который выразился в <данные изъяты> Б.Н.П. в связи с заливом квартиры, в подтверждение представила <данные изъяты>.

Представитель ответчика Тиминой Е,А, - Балунов В.А. в судебное заседание явился. Иск не признал. Не отрицая факт заличия квартиры истца, полагал факт причинения морального вреда не доказанным, истребуемую истцом сумму в счет возмещения вреда не основанной.

Выслушав стороны, проверив материалы дела, суд полагает требования удовлетворить в части. При этом исходит из следующего: в силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом, согласно ч. 2 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу положений ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Судом установлено: Тимина Е.А. в соответствие со свидетельством о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ. является собственником квартиры по адресу: <адрес>.

Собственником нижерасположенной квартиры по адресу: <адрес> являлся Б.Н.П. (запись реестра № от ДД.ММ.ГГГГ.), доля в праве 100 %. В квартире постоянно зарегистрирована Бояркина М.А.. Б.Н.П. ДД.ММ.ГГГГ.. Свидетельство о праве собственности на наследство по закону на указанную квартиру выдано врио нотариуса г. Москвы М.Н,Л. - Г.О.Г ДД.ММ.ГГГГ. Бояркиной М.А..

Согласно выписке из электронного журнала учета заявок ОДС ГКУ «ИС района Рязанский», ДД.ММ.ГГГГ от жильца квартиры № дома № корп.№ по ул. <адрес> поступила заявка о заливе сверху. Заявка выполнена сантехником А.А.Р., которым установлен залив из квартиры № – упустили воду, после включения стояка течь на момент осмотра не обнаружена (л.д. 151). Согласно выписке по журналу электрика по ОДС № 6 участка № 17 района Рязанский, ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ. от жильца квартиры № поступали заявки на частичное отсутствие электроосвещения в квартире после залива. Неисправности устранялись в тот же день (л.д. 16).

Согласно утвержденному главным инженером ГУП ДЕЗ района «Рязанский» ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ комиссией в связи с заявкой о залитии от ДД.ММ.ГГГГ № на ОДС участка 17, по обращению Б.Н.П. (л.д. 14) проведено обследование квартиры № которым установлено:

залитие произошло из вышерасположенной квартиры №, упущена вода, после включения стояка течи не обнаружено. В связи с тем, что ликвидации аварийной ситуации не было, а течь прекратилась, залив произошел по халатности жителей квартиры №. При визуальном осмотре квартиры № выявлено:

- в помещении кухни на потолке видны обширные следы залития вдоль поперечного руста, а также на стыке потолка и стены, граничащей с санузлом, на стене залиты обои;

- в прихожей залита антресоль, на потолке от залития отшелушился окрасочный слой;

- в комнате залит потолок, от залития произошло частичное отслоение обоев от стены при входе; на полу деформированы и выпали планки от паркета (л.д. 12).

Представленные истцом в материалы дела сметы, копии кассовых и товарных чеков о приобретении различных товаров не содержат сведений о том, кем и в связи с каким событием составлена смета, кем и для чего приобретены товары (л.д. 17-18).

Судом по делу назначена экспертиза, проведение которой поручено АНО «Центр Судебных экспертов». Согласно заключению эксперта, стоимость ремонтно-восстановительных работ в квартире №, расположенной по адресу: <адрес> для устранения последствия залива составляет без учета износа 101.660 руб. 30 коп., с учетом износа материалов – 85.110 руб. 01 коп.. Оценка произведена по средним рыночным ценам московского региона на дату залива – ДД.ММ.ГГГГ. Как следует из исследовательской части заключения эксперта, стоимость ремонта определена с учетом выявленных повреждений, которые подробно описаны, учтено, что на момент проведения экспертизы в квартире частично выполнен косметический ремонт. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Квалификация эксперта подтверждена соответствующими документами. Заключение эксперта полное, обоснованное, научно мотивировано, а выводы убедительны. Тогда как представленный истцом отчет № ИП Жданович Р.П. указанным требованиям не отвечает, оценка выполнена по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, тогда как залив имел место ДД.ММ.ГГГГ. А потому суд соглашается с выводами эксперта, они не противоречат иным доказательствам, собранным по делу. Доводы истца о том, что экспертом не принято во внимание частичное выполнение ремонта, не состоятельны. Указанные обстоятельства учтены экспертом, что отражено в заключении. Истцом объективных доказательств несения затрат на выполнение ремонта в связи с заливом не представлено.

В силу положений ст. 1064 ГК РФ бремя доказывания отсутствия вины возложено на лицо, причинившее вред. В силу положений ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества. Ответчиком доказательств отсутствия вины не представлено. А потому суд определяет взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры – 85.110 руб. 01 коп. – необходимую для восстановления квартиры после залива в первоначальное, до залития, положение отказывая в удовлетворении остальной части требований. Расходы по оплате услуг ИП Жданович в размере 10.000 руб. понесены Б.Н.П. по вине ответчика, в связи с залитием квартиры. Являлись необходимыми для обращения за судебной защитой, а потому подлежат возмещению за счет ответчика.

Оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда суд не усмотрел. Доводы истца о причинении действиями ответчика физических страданий истцу, <данные изъяты> какими-либо доказательствами не подтверждены. <данные изъяты>. Наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика, не принявшего должных мер к сохранности имущества иных жильцов многоквартирного дома при пользовании водопроводом и ухудшением состояния здоровья Б.Н.П. представленный документ не обнаруживает.

В силу положений ст. 103 ГПК РФ судебные издержки по делу в виде уплаты в доход местного бюджета государственной пошлины, от уплаты которых Б.Н.П.,П. был освобожден (инвалид 2 группы) в размере 2.753 руб. 30 коп. следует возложить на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ 85.110 ░░░. 01 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 10.000 ░░░., ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 2.753 ░░░. 30 ░░░..

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░: ░.░.░░░░░░

░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 18.03.2015 ░.