Решение по делу № 33-30540/2015 от 02.12.2015

Судья Золотарева О.В. Дело № 33-30540/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Немовой Т.А.,

судей Бекловой Ж.В., Шишкина И.В.,

при секретаре Конюховой К.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 14 декабря 2015 года апелляционную жалобу Голубевой С.В. на решение Пушкинского городского суда Московской области от 01 июня 2015 года по делу по иску Шаговой В.А. к Голубевой С.В. о возмещении вреда здоровью,

заслушав доклад судьи Немовой Т. А.,

объяснения Шаговой В.А.; Мерзликиной И.В. – представителя Голубевой С.В. по доверенности,

заключение помощника прокурора Прошиной И.А.,

УСТАНОВИЛА:

Шагова В.А. обратилась в суд с иском к Голубевой С.В. о возмещении материального ущерба в размере 13764 руб., компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, взыскании расходов на представителя.

Требования мотивировала тем, что 10.08.2014 г. она была укушена собакой, принадлежащей ответчице, в результате чего ей был причинен вред здоровью средней тяжести, она длительное время находилась в больнице, испытывала нравственные и физические страдания.

Голубева С.В. в судебное заседание не явилась; о времени и месте рассмотрения дела извещена.

Решением Пушкинского городского суда от 01 июня 2015 г. исковые требования Шаговой В.А. удовлетворены.

В апелляционной жалобе Голубева С.В. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, заслушав объяснения явившихся лиц, заключение прокурора, полагавшего решение суда оставить без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, оснований для отмены решения суда не находит.

Разрешая спор, суд обоснованно исходил из того, что Голубева С.В., как владелец собаки, несет ответственность за вред, причиненный Шаговой В.А., поскольку в результате укуса собакой последней причинены телесные повреждения, а также нравственные и физические страдания, что подтверждается материалами дела, доказательств обратного суду, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, ответчицей не представлено.

Данный вывод суда подтверждается материалами проверки ОВД по Пушкинскому району, письменными объяснениями сторон, которые были получены от них в ходе проведения проверки по обращению истицы, заключением судебно-медицинского эксперта о причинении истице вреда здоровью средней тяжести, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела, из которых следует, что 10.08.2014 года истица, следуя мимо дома ответчицы по адресу: п. Софрино, ул. Заречная, д. 21, была укушена выбежавшей из ворот дома собакой породы Алабай.

В связи с полученными травмами истица обратилась за оказанием медицинской помощи в Пушкинскую районную больницу, откуда была госпитализирована в ГКБ им. А.К. Ерамишанцева г.Москвы, ей установлен диагноз «укушенная рана левого бедра». 22.08.2015г. истица вновь госпитализирована в указанную больницу в связи с нагноением раны, где ей сделана операция по вскрытию гематомы.

Статьей 210 ГК РФ предусмотрено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 137 ГК РФ к животным применяются общие правила об имуществе, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

Таким образом, животное является объектом гражданских правоотношений, владелец животного несет ответственность за своего питомца. К животному применяются общие правила об имуществе, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

Гражданский кодекс РФ прямо не относит животных к источникам повышенной опасности, однако, учитывая, что ст. 1079 ГК РФ не содержит исчерпывающего перечня источников повышенной опасности, суд, принимая во внимание особые свойства предметов, веществ или иных объектов, используемых в процессе деятельности, вправе признать источником повышенной опасности также иную деятельность, не указанную в перечне, в том числе действия собак.

По общему правилу, установленному п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Согласно разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N1 от 26.01.2010 г. "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

Голубева С.В., как владелец собаки, не предприняла достаточных мер предосторожности, чтобы предотвратить причинение вреда истице, так как принадлежащая ей собака находилась без присмотра. Соблюдение правил содержания и выгула домашних животных является обязанностью гражданина, в связи с чем, суд обоснованно сделал вывод об ответственности ответчицы за ненадлежащий присмотр за собакой.

Разрешая требования о взыскании в пользу Шаговой В.А. расходов на лечение, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 1064, 1085 ГК РФ, предусматривающих общие положения, а также характер и объем возмещения ущерба, исходил из того, что понесенные истицей расходы связаны с лечением в результате нанесенных ей телесных повреждений, приобретение лекарственных препаратов подтверждено письменными доказательствами.

Обоснованным является вывод суда о причинении истице морального вреда, размер денежной компенсации определен судом правильно, исходя из степени и характера нравственных и физических страданий истицы, характера повреждений, вызвавших в дальнейшем осложнения в виде нагноения раны, принципов разумности и справедливости, фактических обстоятельств по делу, длительности нахождения истицы на лечении.

Заявление истицы о возмещении расходов на оплату услуг представителя разрешено судом правильно, в соответствии с требованиями ст.100 ГПК РФ. Взысканные с ответчицы расходы в размере 7000 рублей судебная коллегия находит обоснованными.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, основанными на установленных обстоятельствах дела, подтвержденных представленными доказательствами, которым судом дана надлежащая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, все они были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и по своей сути направлены на переоценку доказательств.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Пушкинского городского суда Московской области от 01 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Голубевой С.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи