Решение по делу № 1-2/2012 от 02.05.2012

Решение по уголовному делу

                                                                                                                     Дело <НОМЕР> г.

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Улан-Удэ 02 мая 2012г.

Мировой судья судебного участка №5 Железнодорожного района г. Улан-Удэ Сахинова Л.Р., с участием государственного обвинителя помощника прокурора Железнодорожного района г. Улан-Удэ Федоровой Е.И.,

подсудимого Свириденко Е. С.1,

защитников: адвоката Хартикова Б.И., представившего ордер <НОМЕР> от <ДАТА2> и удостоверение <НОМЕР> от <ДАТА3>,

адвоката Назарова А.А., представившего ордер <НОМЕР> от <ДАТА4> и удостоверение <НОМЕР> от <ДАТА3>, ордер <НОМЕР> от <ДАТА5> и удостоверение <НОМЕР> от <ДАТА6>,

потерпевшего <ФИО2> Михайловича,

адвоката Гуслякова С.И., представившего ордер от <ДАТА7> и удостоверение <НОМЕР>,

представителя потерпевшего Давыдова А.Ю., действующего на основании доверенности 03 АА 0229781 от <ДАТА8>,

при секретарях судебного заседания Хариной Л.А., Зеленчук Ю.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Свириденко Е. С.1,  родившегося <ДАТА9> в <АДРЕС>, <ОБЕЗЛИЧЕНО>, зарегистрированного по адресу: <АДРЕС>, фактически проживающего по адресу: <АДРЕС>, ранее не судимого,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 116 ч. 1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

14 ноября 2010 года около 18 часов на почве личных неприязненных отношений по поводу территориального расположения земельных участков и их освоения между <ФИО3> и Свириденко Е. С.1, находившимися у ворот участка <НОМЕР> по <АДРЕС> началась словесная ссора, в ходе которой у Свириденко Е. С.1 возник преступный умысел, направленный на применение насилия, не опасного для жизни и здоровья <ФИО3>

Реализуя преступный умысел, Свириденко Е. С.1 на почве личной неприязни, с целью применения насилия, не опасного для жизни и здоровья, понимая, что он физически значительно сильнее <ФИО3>, подошел к <ФИО3> и схватил последнего руками за плечи и сдавил их с достаточной силой, причиняя последнему физическую боль.

После того как <ФИО3> попытался освободиться от захвата, Свириденко Е. С.1, продолжая реализацию своего преступного умысла, схватил <ФИО3> руками за кисти рук и с достаточной силой сдавил их, причиняя последнему физическую боль, а затем оттолкнул руки <ФИО3> от себя, причинив последнему закрытый перелом основания 4 пястной кости правой кисти без смещения, который является патологическим по причине наличия у <ФИО3> заболевания остеопороз, в связи с чем судебно-медицинской оценке не подлежащий.

Своими действиями Свириденко Е. С.1 причинил <ФИО3> кровоподтеки на правом плече, расценивающиеся как повреждения, не причинившие вреда здоровью человека.

В судебном заседании подсудимый Свириденко Е. С.1 вину в совершении преступления не признал в полном объеме, суду пояснил, что 14 ноября 2010г. к нему пришел брат, они решили посмотреть кассету с видеозаписью выпускного племянницы, при этом выпили полбутылки 0,5л. водки, может быть меньше. После чего он пошел провожать брата, он вышел с ним за ворота, и увидел <ФИО2>, которая стояла около подстанции и снимала на видео его участок, на санках каталась девочка. Затем подошел <ФИО2> и сказал: «Здравствуй», он сказал, что не может ответить ему тем же. <ФИО2> в этот момент кричала, что он вор, украл землю. Все это время она «ревела» и снимала на фотоаппарат в режиме видео, т.к. горела красная лампочка. Он направился к дому, навстречу ему шла жена, он сообщил ей о том, что <ФИО2> снимает на видео. При этом она бесконечно кричала «вор». Жена сказала: «Пойдем, скажем, чтобы не снимала». Они вышли за ограду, он стоял спиной к своей калитке, справа от него располагается источник. Жена стала разговаривать с <ФИО2>, и когда он сказал <ФИО2> «Ты рот закрой», в этот момент <ФИО2> от ключа направился к нему быстрым шагом, дорожка, по которой шел <ФИО2>, находится приблизительно в двух метрах от его калитки и приступка. <ФИО2> схватил его за телогрейку, был агрессивно настроен, он откинул его руки, <ФИО2> какой-либо боли не высказывал, причинить перелом он ему не мог. При этом <ФИО2> находился по отношению к нему выше, т.к. на том участке вымывает. <ФИО2> что-то говорил, бормотал, но за речью <ФИО2> его слышно не было. Затем <ФИО2> отошел, правой рукой достал из кармана дубленки телефон и стал звонить в полицию, сказал, что недоступно. <ФИО2> сказала: «Мы сняли на камеру - сделаем побои». Жена сказала, чтобы он не связывался с ними, они зашли домой и вызвали полицию.  

<ФИО2> был одет в зимнюю дубленку с отворотами, руки его были голые.

Он был одет в телогрейку, на руках ничего не было.

За пальцы рук он <ФИО2> не хватал, он не владеет приемами самбо, за плечи также не хватал.  

Отношения с <ФИО2> у него были нормальные, неприязненных отношений не было, обращение в суд с иском инициировала <ФИО2>.

Относительно показаний потерпевшего <ФИО2> о том, что движения руки ограничено, пояснил, что в тот период времени <ФИО2> не выглядел больным.

   Несмотря на не признание вины подсудимым, вина Свириденко Е. С.1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

По ходатайству государственного обвинителя в связи с существенными противоречиями между показаниями, данными подсудимым в ходе предварительного следствия и в суде, в порядке п.1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, оглашены показания Свириденко Е. С.1, данные в ходе следствия.

  Из протокола допроса Свириденко Е. С.1 в качестве подозреваемого от 22 марта 2011г. (л.д. 25-28, т.2) следует, что 14 ноября 2010 года был выходной, и он весь день находился дома. К нему в тот день пришел родной брат <ФИО5>, в какое время пришел <ФИО5>, он не помнит. Они дома смотрели видеокассету с записью выпускного бала его племянницы <ФИО6>. Они с братом распивали спиртное, жена с ними не пила. Они выпили примерно пол бутылки, объемом 0,5 л. Около 18 часов <ФИО5> пошел домой, <ФИО5> проживает также в <АДРЕС> участок 94. Он пошел провожать <ФИО5>, они вместе вышли за ворота. Выйдя за ворота, он увидел <ФИО2>, который набирал воду на роднике. Родник расположен рядом с его домом. <ФИО7> стояла рядом с электростанцией, которая также расположена рядом с его домом. Увидев его, <ФИО2> сказал: «Ну здравствуй сосед!», он решил что это было сказано с издевкой. Он ответил что-то типа: «Ничего себе здравствуй сосед, в суд на меня подал». Тогда <ФИО2> стала что-то ему говорить насчет земли, мол он землю ворует. После этих слов он зашел обратно к себе в ограду и навстречу ему уже шла его жена. Тогда они вместе с женой вышли обратно за ворота, <ФИО2> за воротами что-то кричала. Они вышли для того, чтобы по-хорошему поговорить с <ФИО2>, кроме того он хотел чтобы его жена слышала как кричит <ФИО2>. То есть, чтобы его жена знала, что <ФИО2> женщина неуравновешенная. Когда они вышли за ограду, <ФИО2> стояла там же рядом с электростанцией и кричала, что кричала <ФИО2>, он не помнит. Сам <ФИО2> в это время проходил мимо его ограды, его жена находилась рядом. То есть все они были рядом друг с другом. Они с <ФИО2> стали ругаться, что они друг другу говорили, он не помнит. И в какой то момент они с <ФИО2> схватили друг друга за грудки, то есть за ворот одежды спереди. Насколько он помнит, руки <ФИО2> были ниже его рук, но утверждать этого он не может. Тогда он своими руками отбил руки <ФИО2>, для того чтобы тот его отпустил. Он не бил <ФИО2> по рукам, а просто отбил его руки, чтобы <ФИО2> его отпустил. Его жена в это время сказала, что связываться не надо. Он с женой стал заходить в свою в ограду, услышал как <ФИО2> крикнула, что все сняла на камеру. Он слышал как <ФИО2> сказала <ФИО2> «Давай сделаем побои». Когда они вошли в ограду, он подумав, сказал жене, что надо вызвать милицию. Уходя, он видел как <ФИО2> достал телефон и стал звонить, звонил <ФИО2> видимо также в милицию. Он вызвал милицию для того, чтобы удостоверить тот факт, что он <ФИО2> ударов не наносил и не бил его.

Считает, что он <ФИО2> перелом причинить не мог, ударов он <ФИО2> не наносил. Он просто отбил его руки, а для того чтобы сломать руку, необходимо ударить с большой силой.  

Данные показания подсудимый Свириденко Е. С.1 в судебном заседании подтвердил. Вместе с тем пояснил, что в протоколе допроса указано «отбил руки», но он <ФИО2> не ударил, слова «отбил» и «оттолкнул» считает синонимами, «за грудки» <ФИО2> не хватал. Следователь говорил ему, что «это несущественно, что все на следственном эксперименте отразим».

Показания Свириденко Е. С.1, допрошенного в качестве подозреваемого, данные в ходе предварительного следствия суд находит допустимыми, поскольку они получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, в присутствии защитника, перед началом допроса Свириденко Е. С.1 были разъяснены требования ст. 51 Конституции РФ.

Свидетель Свириденко Е. С.1 суду пояснила, что 14 ноября 2010г. был выходным днем. В тот вечер они просматривали диск с выпускного племянницы, поужинали, время было примерно начало 18 час. После чего муж Свириденко Е. С.1 пошел провожать брата, они вышли, а она одевалась, тоже хотела выйти, в это время ей позвонила сестра, она взяла трубку и в ходе разговора вышла на крыльцо. К тому времени муж с братом спустились к нижним воротам. Во время разговора с сестрой она увидела, что со стороны подстанции стояла <ФИО10> и снимала на камеру, с их прожектора освещение падает как раз на подстанцию, и ее четко было видно. Она слышала, что <ФИО2> что-то громко говорила, обвиняла мужа, что украли землю. Тем временем муж поднялся к ней, у него не было ключей, брат сам закрыл калитку. Она спросила Свириденко Е. С.1: «Что там делает <ФИО2> и что ей нужно?». Свириденко Е. С.1 сказал: «Неси ключи». Она зашла в дом, взяла ключи и они спустились. Со стороны <ФИО2> посыпались очередные оскорбления  в их адрес. В это момент <ФИО2> шел от источника к их воротам с бутылкой в руках. На уровне их калитки <ФИО2> остановился, Свириденко Е. С.1 стоял впереди, а она сзади него, между Свириденко Е. С.1 и <ФИО2> началась словесная перепалка, <ФИО2> говорил по поводу земли, что будет судиться с ним и портить ему нервы. Она в это время ругалась с <ФИО2>, потому что не ответить ей было невозможно. Все это длилось недолго. Потом она увидела, как одновременно взмахнули руки Свириденко Е. С.1 и <ФИО2>. <ФИО2> схватил Свириденко Е. С.1, а Свириденко Е. С.1 оттолкнул его руки. Она сказала мужу: «Пошли домой, не связывайся с ними», и как только они развернулись к калитке, <ФИО2> достал сотовый телефон и стал звонить в полицию. А <ФИО2> кричала им в спину: «Я все сняла на камеру, и мы сделаем побои». Они зашли домой и сразу же позвонили в полицию, это было приблизительно в 17.45 час., затем приехал участковый.

Свириденко Е. С.1 <ФИО2> не хватал, ударов не наносил.

<ФИО2> был одет в классическую дубленку темного цвета.

После этого события у них были судебные разбирательства по земельным вопросам. <ФИО2> всегда ходил с повязкой, а 09 декабря 2010г. он пришел с <ФИО12> на участок, и она сама сняла на телефон, как <ФИО2> размахивал якобы сломанной рукой, производил замеры своего участка.

Свидетель <ФИО10> суду пояснила, что 14 ноября 2010г. они с <ФИО3> решили съездить на ручей, набрать воды и покатать внучку. В <АДРЕС> у них две дачи, они остановились напротив участка <НОМЕР>. Время было приблизительно 17.30-17.45 час.  Они набрали 4 бутылки воды. Супруг нес от ручья 2 оставшиеся бутылки, а она в это время стояла около КТП, спиной к подстанции. Когда он набирал воду, с участка Свириденко Е. С.1 вышел его брат и запер калитку своим ключом. В тот момент, когда он уже скрылся из виду, выскочили Свириденко Е. С.1 и его супруга, и стали предъявлять претензии: «Что стоишь возле нашей калитки?». До этого <ФИО2> было подано исковое заявление по поводу того, что Свириденко Е. С.1 расширил свой участок в сторону <ФИО2> и <ФИО13>. Увидев Свириденко Е. С.1, <ФИО2> поздоровался с ним. Перед земельным участком есть бетонный приступок, Свириденко Е. С.1 подбежал, спрыгнул с этого приступка и стал хватать <ФИО2>, сначала за плечи, потом тряс его за ворот, при этом кричал: «Ты не знаешь, с кем  связался», говорил, что он часть этой системы. Когда <ФИО2> выронил бутылки и стал приподнимать руки, Свириденко Е. С.1 отпустил <ФИО2>, приподнял свои руки и опустил их со всей силы по обеим рукам <ФИО2>. Рука Свириденко Е. С.1 задержалась на правой руке <ФИО2>, и ей показалось, что он стал заламывать ему пальцы, как будто загнул, потому что половина ладони приподнялась. У нее с собой был фотоаппарат, она брала его, чтобы фотографировать внучку, и когда она закричала, что фотографирует, Свириденко Е. С.1 сразу отпрыгнул от <ФИО2>. А <ФИО2> в это время присогнулся от боли. После чего они сразу поехали в полицию, рука <ФИО2> в это время синела на глазах. Примерно часа 2 они пробыли в отделе полиции, а на следующий день утром вызвали «скорую», поехали в травмпункт, где у <ФИО2> обнаружили перелом, наложили гипс и они поехали в СМЭ.

Рука <ФИО2> находились ниже пояса, т.к. у него была травма, она поднимается только до пояса, поскольку неправильно пришита.

Она видела все происходящее, т.к. стояла спиной к КТП, а Свириденко Е. С.1 и <ФИО2> стояли напротив друг друга под углом по отношению к ней приблизительно градусов 15. Она видела между телами просвет, их левые руки находились с ее стороны. Кроме того, около источника светло, а также светил огромный прожектор.

Со слов участкового ей известно, что Свириденко Е. С.1 был выпивший, при этом <ФИО2> был трезвым.

<ФИО2> был одет в темно-коричневую кожаную куртку с меховым воротником.

По ходатайству защиты, в связи с существенными противоречиями между ранее данными показаниями и показаниями, данными в суде, в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, оглашены показания свидетеля <ФИО10> от 04 марта 2011г., из которых следует, что 14 ноября 2010 года около 16 часов они с <ФИО14> и <ФИО15> решили съездить в <АДРЕС> они хотели набрать воды домой и заодно покатать <ФИО16>. Воду люди, которые там проживают, набирают из родника, который расположен рядом с их участком. Около 18 часов они были в <АДРЕС> <ФИО16> они хотели покатать на снежной горке, которая расположена рядом с родником. Машину они оставили около участка <НОМЕР>, участок <НОМЕР> принадлежит ее младшей дочери <ФИО17>. В то время на участке проживал муж ее племянницы <ФИО18>, который сторожил дом, она хотела поговорить с ним. Поэтому они на машине не подъехали прямо к роднику, а оставили рядом с участком <НОМЕР>. <ФИО18> дома не оказалось, и они пошли к роднику. <ФИО20> пошла кататься на горке, <ФИО21> стал набирать воду из родника в пластиковые бутылки, а она стояла на пригорке рядом с электростанцией. Она поднялась на горку и смотрела, не пришел ли <ФИО18>, заодно присматривала за <ФИО15> и смотрела за <ФИО14>, с этого пригорка все хорошо просматривается. На улице смеркалось, но во дворе у Свириденко Е. С.1 установлен большой прожектор и свет от него ярко освещает сам родник и близлежащую территорию. Поэтому вокруг было светло и все было хорошо видно. В это время вышел брат Свириденко Е. С.1, Свириденко Е. С.1 <ФИО5>, и стал закрывать дверь ограды на ключ. Он закрыл дверь и ушел, после этого примерно через пять минут из ограды дома вышли Свириденко Е. С.1 Евгений со своей женой, его жена стояла в дверях, а Свириденко Е. С.1 направился в сторону родника. <ФИО21> Михайлович увидев Свириденко Е. С.1, сказал: «Здравствуйте Свириденко Е. С.2!», на что Свириденко Е. С.1 ответил: «Я тебе здоровья пожелать не могу, да какой ты мне сосед, ты на меня в суд подал!». <ФИО21> находился в это время на расстоянии около 7-10 метров от родника, у <ФИО14> в руках были две бутылки, по одной в каждой руке. Свириденко Е. С.1 быстрым шагом направился к <ФИО14>, а <ФИО21> в это время шел в ее сторону, <ФИО21> хотел отдать ей бутылки с водой. Свириденко Е. С.1 быстрым шагом подошел к <ФИО14> и схватил его руками за ворот одежды. После этого Свириденко Е. С.1 схватил <ФИО14> руками, пальцами рук, за плечи. Свириденко Е. С.1 был очень возбужден, и сказал <ФИО14>: «Я тебя сейчас в порошок сотру!». <ФИО21> никакого сопротивления не оказывал, да и не смог бы этого сделать, потому что Свириденко Е. С.1 моложе и физически намного сильнее <ФИО14>. Свириденко Е. С.1 очень крупного телосложения, а <ФИО21> физически слабый. Она все происходящее видела, т.к. находилась рядом на расстоянии нескольких метров. <ФИО21> стал поднимать руки, видимо хотел освободиться от рук Свириденко Е. С.1, бутылок у <ФИО14> в руках уже не было, видимо <ФИО21> их выронил.  Тогда Свириденко Е. С.1 своими руками ударил по рукам <ФИО14>, ударил он с большой силой сверху вниз, от этого удара руки у <ФИО14>  сразу же отлетели вниз. (л.д. 222 т.1)

После оглашения данных показаний свидетель <ФИО10> суду пояснила, что четкой последовательности в момент допроса на следствии от нее не требовали, она не говорила следователю, что Свириденко Е. С.1 спрыгнул к <ФИО2>, о том, что Свириденко Е. С.1 сжимал кисть <ФИО2>, т.к. ее об этом не спрашивали, деталей никто не просил, следователь правил протокол допроса несколько раз, однако считает, что это сути не меняет.

Свидетель <ФИО24> суду пояснил, что работает участковым, 14 ноября 2010г. он находился на рабочем месте, в это время пришли <ФИО2> с супругой и внучкой. <ФИО2> обратился с заявлением об избиении, он зарегистрировал  и отобрал объяснения. Видимых телесных повреждений у <ФИО2> не было, но он говорил, что у него болит рука, он поинтересовался, не сейчас ли он получил травму, на что он ответил, что травму получил до этого, но говорил, что рука болит. Согласно его пояснениям между <ФИО2> и Свириденко Е. С.1 случился конфликт, в ходе которого Свириденко Е. С.1 схватил <ФИО2> «за грудки» и нанес удар по рукам. Удары кулаками не наносились. Спустя время прибыл <ФИО25> и сообщил, что выезжал по телефонной заявке Свириденко Е. С.1. В дальнейшем он это дело не вел, поскольку является участковым другого участка.

По ходатайству защиты в связи с существенными противоречиями между ранее данными показаниями и показаниями, данными в суде, в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, оглашены показания свидетеля <ФИО24>

Из протокола допроса свидетеля <ФИО24> от 10.03.2011 следует, что 14 ноября 2010 года вечером около 19 часов он находился в Загорском отделении милиции, в это время в отделение пришли <ФИО2> Михайлович и его супруга <ФИО7> Владимировна. <ФИО2> пояснил, что у него произошел конфликт с соседом Свириденко Е. С.1 в <АДРЕС> Он принял от <ФИО2> заявление, но так как <ФИО2> не мог самостоятельно написать заявление, он составил протокол принятия устного заявления о преступлении. <ФИО2> не мог писать, так как его по руке ударил Свириденко Е. С.1. Протокол принятия устного заявления он составил со слов <ФИО2>. <ФИО2> пояснил, что вечером 14.11.2010 года около 18 часов между ним и его соседом Свириденко Е. С.1 произошел конфликт, в ходе которого Свириденко Е. С.1 схватил <ФИО2> за «грудки», то есть за ворот одежды спереди. <ФИО2> попытался оторвать от себя руки Свириденко Е. С.1, но последний ударил <ФИО2> по рукам своими руками сверху вниз. В это время подошла жена Свириденко Е. С.1, которая находилась рядом, и успокоила мужа. Свириденко Е. С.1 ушел к себе в ограду. <ФИО2> пояснил, что Свириденко Е. С.1 был очень возбужден и агрессивен. <ФИО2> находился там со своей женой и внучкой. Кроме того, <ФИО2> пояснил, что Свириденко Е. С.1 ударил его по больной руке. Когда <ФИО2> находился у него, <ФИО2> жаловался на боли в руке. Почему <ФИО2> сказал, что это была больная рука, он не знает. После того как он опросил <ФИО2>, он выдал ему направление на судебно-медицинское освидетельствование в Бюро СМЭ МЗ РБ, <ФИО2> был трезв, вел себя спокойно, адекватно. Больше он по данному сообщению не работал, но видел как <ФИО2> приходили в Загорское отделение милиции на следующий  или  через день, для чего приходили <ФИО2> он не знает. (л.д. 253 т. 1).

Оглашенные показания свидетель <ФИО24>  полностью подтвердил в судебном заседании, пояснив, что на тот момент помнил лучше, в настоящее время может ошибаться.

Свидетель <ФИО26> суду пояснил, что 14 ноября 2010г. он заступил на суточное дежурство, поступил звонок от гражданина Свириденко Е. С.1 о вызове сотрудников полиции. Они выехали по адресу, Свириденко Е. С.1 встретил их, они прошли в дом. Жена Свириденко Е. С.1 давала показания участковому Билдуеву,  а Свириденко Е. С.1 - ему. Он пояснил, что произошел конфликт с <ФИО2>. Когда он вышел к калитке, встретил их, слово за слово и между ними случился конфликт, в ходе которого <ФИО2> схватил Свириденко Е. С.1, а тот отбросил его руки. Свириденко Е. С.1 был выпившим, не отрицал этого, был спокоен, доброжелателен, не агрессивный. Также помнит, что допрашивал внучку. У гражданина Свириденко Е. С.1 телесных повреждений точно не было. <ФИО2> был с перевязанной рукой, говорил, что Свириденко Е. С.1 сломал. С чего начался конфликт между ними, какими были выводы экспертизы он не помнит.

По ходатайству государственного обвинителя в связи с существенными противоречиями между ранее данными показаниями и показаниями, данными в суде,  в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, оглашены показания свидетеля <ФИО26>

Из протокола допроса свидетеля <ФИО26>  от 10 марта 2011г. следует, что 14 ноября 2010 года он находился на дежурстве, дежурство проходило с 10 часов до 21 часа. Около 17-18 часов на телефон дежурной части ОМ-1 29-24-11 поступил звонок от гражданина Свириденко Е. С.1, который просил направить к нему наряд милиции, пояснил, что у него произошел конфликт с соседями. Из дежурной части данное сообщение было передано ему, и он совместно с участковым Бильдуевым выехал в <АДРЕС> по адресу, указанному Свириденко Е. С.1. Насколько он помнит, это был участок <НОМЕР>, но насчет адреса он может и ошибаться. Они приехали к Свириденко Е. С.1 около 18 часов, на улице было уже темно. Свириденко Е. С.1 находился дома со своей супругой, имя супруги он не помнит. Он отобрал объяснение со Свириденко Е. С.1, а Бильдуев опросил жену. Свириденко Е. С.1 пояснил, что вечером того дня он за оградой встретился со своими соседями <ФИО2> Михайловичем, его супругой и внучкой, <ФИО2> набирали воду. <ФИО2> сказал Свириденко Е. С.1 «Здравствуйте», а Свириденко Е. С.1 ответил, что того же пожелать не может. Из-за этого между Свириденко Е. С.1 и <ФИО2> произошел конфликт, и <ФИО2>, по словам Свириденко Е. С.1, схватил последнего за ворот одежды спереди. Свириденко Е. С.1 своими руками ударил по рукам <ФИО2>, чтобы тот отпустил его. В этот момент жена <ФИО2> крикнула, что все снимает, на что она снимала, Свириденко Е. С.1 сам не понял. После этого Свириденко Е. С.1 вместе со своей женой зашли домой, жена Свириденко Е. С.1 также присутствовала при этом. Это все ему стало известно со слов Свириденко Е. С.1. Кроме того, Свириденко Е. С.1 пояснил, что между ним и <ФИО2> идет судебная тяжба, они делят земельные участки. Свириденко Е. С.1 находился в состоянии алкогольного опьянения, но вел себя адекватно. С супругой Свириденко Е. С.1 он не общался. После этого они с Бильдуевым уехали. Больше он со Свириденко Е. С.1 не встречался.

На следующий день или через день в Загорское отделение милиции  приехали <ФИО2> Михайлович и его супруга <ФИО7> Владимировна. Он помнит, что <ФИО2> скандалила по поводу того, что не было возбуждено уголовное дело в отношении Свириденко Е. С.1. Он объяснял <ФИО2>, что не имеет таких полномочий, но <ФИО2> этого понять не могла. Кроме того, в тот день он отобрал объяснение внучки <ФИО2>, опрашивал в школе. Внучка также подтвердила, что между Свириденко Е. С.1 и <ФИО2> был конфликт, и что Свириденко Е. С.1 ударил по рукам <ФИО2>. После этого <ФИО2> больше к нему не обращались. (л.д. 249-252 т.1).

Оглашенные показания свидетель <ФИО26> полностью подтвердил в судебном заседании.

Потерпевший <ФИО3> суду пояснил, что 14 ноября 2010г. вечером они приехали на дачу, прогуляться, подышать свежим воздухом, набрать воды. По приезду он увидел Свириденко Е. С.1 и поздоровался с ним, на что был негативный ответ, что он не может пожелать того же. Он пошел в метрах 5-7, спустился направо набрать воды, думал, что попробует решить вопрос мирным путем, поэтому остановился с бутылками в руках у парапета. В это время шла перепалка и угрозы между супругой Свириденко Е. С.1 и его супругой. Он думал- только молчать и сдержаться.  Было видно, что человек провоцирует себя и его, распаляется, у тут он, понесся на него. Схватил его за грудки, он был шокирован непозволительным отношением. Была довольно сильная тряска, в результате у него образовались синяки на предплечье, он почувствовал физическую боль. У него травмировано правое плечо, постоянно «выпадает». От Свириденко Е. С.1 он почувствовал запах алкоголя, он стал инстинктивно поднимать руки, бутылки выпали, Свириденко Е. С.1 сначала схватил за лацканы, потом за плечи, начал трясти, он медленно стал поднимать руки, чтобы освободиться от Свириденко Е. С.1, вдруг «всплеск», руки Свириденко Е. С.1 поднялись и с силой опустились на его руки. По правой руке удар пришелся на кисть, между ладонью и запястьем. Он считает, что Свириденко Е. С.1 специально стукнул. Затем Свириденко Е. С.1 видимо подумал, что он собирается с ним бороться, и обхватив сдавил его кисть руки.

Отчего произошел перелом кисти: от удара или от сдавливания, он сказать не может. Увидев это, его супруга крикнула: «Я снимаю на камеру», после чего к Свириденко Е. С.1 подскочила его супруга и они ретировались. После происшедшего они сразу поехали в милицию и обратились к участковому, на следующий день ему наложили гипс. До 14 ноября 2010г. каких-либо телесных повреждений у него не было, повреждения образовались от насильственных действий Свириденко Е. С.1

В связи с тем, что он был в возбужденном состоянии, при допросе у следователя он не указывал, упустил, что брат Свириденко Е. С.1 ушел, произошла перепалка, Свириденко Е. С.1 зашел и вышел уже с женой. Считает, что расхождений в его показаниях нет, прошло много времени, он все обдумал, и все восстановил в памяти, а тогда он был возбужден, избит. При допросах следователем, он мог что-либо упустить, сейчас он более спокоен и трезво рассуждает.

Он был одет в кожаную куртку с подстежкой, но на рукавах подстежки нет, был без перчаток, во что был одет Свириденко Е. С.1, он не помнит, но он также был без перчаток.

До случившегося о заболевании остеопорозом, он не знал.

По ходатайству защиты в связи с существенными противоречиями между ранее данными показаниями и показаниями, данными в суде,  в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, оглашены показания потерпевшего <ФИО3>

Из протокола допроса потерпевшего <ФИО3> от 19 июля 2011г. следует, что Свириденко Е. С.1 в тот момент, когда схватил его за ворот одежды, крикнул обращаясь к нему: «Я сотру тебя в порошок!». … Кроме того, Свириденко Е. С.1 схватив его за руки в области плеч своими руками, с силой сдавил его руки своими пальцами, отчего ему было очень больно. (л.д. 200-202, т.1).

После оглашения данных показаний потерпевший <ФИО3> суду пояснил, что в судебном заседании он рассказал об обстоятельствах, которые действительно имели место, не говорил об этом в ходе следствия, т.к. его об этом не спрашивали.

Свидетель <ФИО27> суду пояснила, что 14 ноября 2010г. они приехали на родник, чтобы дедушка набрал воды, а она покаталась на снегокате. Дедушка набрал воды, большие дядя и тетя вышли. Дядя подбежал к дедушке, схватил его за плечи и говорил, что сотрет его в порошок и что-то еще, потом поднял его от земли и дедушка выронил бутылки. Потом дедушка хотел поднять руки, дядя поднял руки и с размахом ударил. Тетя стояла около забора, говорила бабушке, чтобы она не стояла возле их участка. Там была залита ступенька, дядя сбежал с нее, бабушка крикнула, что фотографирует их, они сразу отбежали, а дедушка присел. После этого, они поехали в полицию, дедушке было больно руку, он говорил, что у него болит правая рука и кисть руки. Дедушка был одет в кожаное пальто до колен, во что были одеты дядя и тетя она не помнит.

Свидетель <ФИО28> суду пояснил, что считая себя хозяином участка Свириденко Е. С.1  стал вести себя неадекватно, возникали конфликты, к нему обращался <ФИО2> с жалобой, что Свириденко Е. С.1 стал занимать территорию соседних участков, происходил захват земли. <ФИО2> заявил, что поскольку Свириденко Е. С.1 не слушает его доводы, он будет подавать заявление в суд. По этому поводу он с ними провел  беседу, они оба согласились.

Со слов супруги <ФИО2> -<ФИО2> ему известно о конфликте в ноябре 2010г., о том, что у ключа <ФИО2> сломали руку, он видел его с перебинтованной рукой.

Считает Свириденко Е. С.1 неадекватным, <ФИО2> охарактеризовал как культурного и уважаемого человека.

По ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, оглашены показания свидетеля <ФИО29>

Из протокола допроса свидетеля <ФИО29> от 28 июня 2011 г. следует, что 15 ноября 2011 года он находился на дежурстве, им был осуществлен выезд по адресу: <АДРЕС>. Он был на выезде один. В доме находился <ФИО2> Михайлович и его супруга <ФИО2>, хотя наверняка он этого не помнит, так как прошло много времени. <ФИО2> жаловался на боли в области правой кисти, он осмотрел <ФИО2>. У <ФИО2> была опухшая рука, он жаловался на боли и им был выставлен предварительный диагноз: «перелом».

Со слов <ФИО2>, получил данную травму 14 ноября 2010 года. <ФИО2> сказал, что его стукнул сосед в садоводческом товариществе «Пионер-1», сказав, что этот сосед его знакомый. Обстоятельства получения травмы, то есть о том, что <ФИО2> ударил сосед, были записаны со слов самого больного. О том, что <ФИО2> мог получить травму при каких-либо других обстоятельствах, <ФИО2> ничего не говорил. О том, что <ФИО2> получил травму при падении или что-нибудь подобное, он также ничего не говорил. После осмотра на машине скорой помощи <ФИО2> был доставлен в травмпункт.   (л.д. 261-264, т.1).

Свидетель Свириденко Е. С.1 суду пояснил, что точную дату не помнит, в тот день он пришел к брату вечером, они посмотрели видеозапись с выпускного вечера родственницы, выпили с ним по рюмочке, и Свириденко Е. С.1 пошел его провожать. При выходе он увидел <ФИО17> (<ФИО2>, <ФИО2> и маленькую девочку с санками. <ФИО2> сказал Свириденко Е. С.1 «Здравствуй», на что он ответил: «Извините, вам того же пожелать не могу, потому что так соседи не делают», на тот момент между ними был конфликт. После этих слов завязалась перепалка, они с братом не обращали внимания на них и строили свои платы на следующий день. Со стороны присутствующих были грубые слова, <ФИО17> (<ФИО2> кричала, <ФИО2> было слышно плохо. После чего он закрыл калитку и пошел.  <ФИО2> была на дороге, а <ФИО2> около ключа. Немного пройдя, он услышал характерный стук калитки брата, и решил вернуться. На улице на тот момент уже стемнело, но у брата прожектор, поэтому видно хорошо, он подошел ближе, <ФИО2> стояла на пригорке, а брат с <ФИО2> стояли почти возле калитки, за бруствером, друг напротив друга, профилем к нему. После чего, <ФИО2> шагнул вперед и схватил брата за руки,  при этом <ФИО2> поднял руки не выше пояса, затем руки опустились, к брату подошла жена и они зашли. Подходить смысла не было. Он вернулся домой, взял тару и пошел на ключ, прошло минут 15, к тому времени там уже никого не было.

Он не видел как брат ударил <ФИО2> и как сдавил его пальцы.

Как он помнит <ФИО2> был одет в дубленку до колен.

Свидетель <ФИО32> суду пояснил, что в производстве находилось уголовное дело, по которому <ФИО2>  проходила свидетелем. Как докладывал следователь, по материалам дела проходила ссора между двумя лицами, и имело место насилие, и что <ФИО2> производила то ли фото, то ли видеосъемку, и что фотографии или запись она отдаст только в суде. Он пытался выяснить почему, на что <ФИО2> ответила, что в ходе следствия это ненадежно. Говорила ли она о том, что съемка отсутствует, или фото не получилось, он не помнит, но разговор о том, что они не предоставляют запись следователю, был. Детали разговора, он не помнит. Выемка видеозаписи не производилась, т.к. не было известно где и что находится.

Свидетель <ФИО33> суду пояснил, что указал в экспертизе, что перелом маловероятен. На тот момент о заболевании <ФИО2> остеопорозом известно не было. В данном случае перелом произошел поперек, возможно при сдавлении кости. 4-пястная кость имеет длину приблизительно 5 см., поперечное сечение 1-1,5 см., поскольку соседние ткани не пострадали, значит, было давление пальцем именно на эту область. Здоровый человек может вынести нагрузку 100-150 кг. При заболевании остеопорозом происходит нарушение обмена кальция, что приводит к пористости кости, кость имеет повышенную хрупкость, поэтому повреждение может образоваться при сдавливании, достаточно нагрузки менее 100 кг. Перелом от удара, по его мнению, исключается, поскольку при ударе площадь предмета больше площади кости, в данном случае, пострадали бы другие кости, но вокруг не было повреждений ни мягких тканей, ни кости.

Свидетель <ФИО34> суду пояснил, что у <ФИО2> имели место повреждения: закрытый перелом основания 4 пястной кости правой кисти без смещения и кровоподтеки на правом плече. Для производства комиссионной экспертизы были привлечены главный реанимолог Минздрава РБ и врач-травматолог. Было установлено наличие перелома и патологическое изменение костной ткани, т.е. остеопороз - это патологическое состояние, которое с годами накапливается, вымываются соли кальция и кости становятся хрупкими, в самой костной ткани образуются пустоты и теряется ее прочность. Люди не знают о существовании этого заболевания, узнают после перелома. В данном случае был выявлен поперечный перелом, с учетом выявленного заболевания, речь идет о механическом воздействии небольшой силы. В экспертизе четко указано, что имело место давление, непосредственно локальное: сжатие, сдавливание, это могло быть даже при рукопожатии, такие переломы при данном заболевании случаются «на ровном месте».  В выводах экспертизы отражены кровоподтеки плеча, акцента на какой поверхности кровоподтеки, - нет, так как в карте травматика при осмотре написано одно, и при осмотре в Бюро СМЭ- другое, однако он следует тому, что написал эксперт судебной экспертизы, потому что бывают разногласия заключений судебной экспертизы с записями клинических врачей, т.к. клинические врачи могут написать об ушибе, а у судебных экспертов есть правило описать повреждение, четкую локализацию, форму кровоподтека, его цвет, т.к. от цвета зависит давность повреждения, чего ни в одной карте травматика он не видел.

Образование кровоподтека зависит от индивидуальных особенностей  человека, у пожилых людей бывает от легкого нажатия.

Свидетель <ФИО35> суду пояснил, что показания свидетеля <ФИО2>  и потерпевшего <ФИО2> были отражены им с их слов, все обстоятельства  допроса он не помнит, т.к. это было давно, однако все факты отражены как они приводились допрашиваемыми.  

Свидетели <ФИО36>, <ФИО37> суду пояснили, что могут охарактеризовать Свириденко Е. С.1 как порядочного, адекватного, сдержанного человека.

Свидетель <ФИО38> суду пояснила, что может охарактеризовать Свириденко Е. С.1 как грамотного, порядочного, дисциплинированного, трудолюбивого человека; <ФИО3> - также с положительной стороны:  спокойный, уравновешенный, не агрессивный.

Свидетель <ФИО39> суду пояснила, что может охарактеризовать Свириденко Е. С.1 как корректного, дружелюбного человека; об <ФИО3> ничего плохо сказать не может.

Свидетель <ФИО40> охарактеризовал Свириденко Е. С.1 с положительной стороны.

Оценив изложенное в совокупности, суд приходит к выводу о том, что виновность Свириденко Е. С.1 в совершении преступления, при обстоятельствах указанных в описательной части приговора, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Так, из протокола следственного эксперимента с участием подозреваемого Свириденко Е. С.1 от 05 апреля 2011г. следует, что 14 ноября 2010 г. в <АДРЕС> находясь перед воротами своего участка <НОМЕР>, он встретился с <ФИО2> <ФИО14>, который набирал воду из ключа. С <ФИО2> была жена <ФИО41>, которая стояла на пригорке и снимала на видеокамеру. Он был со своей женой. Между ним и <ФИО2> произошла словесная ссора. <ФИО17>  что-то тоже кричала и <ФИО2> сказал ей, чтобы она замолчала. В ходе ссоры <ФИО2> схватил его за ворот одежды спереди обеими руками. Он своими руками оттолкнул руки <ФИО2> от себя, в это время подошла его жена и сказала, что не нужно связываться, после этого они зашли к себе домой.

В ходе следственного эксперимента Свириденко Е. С.1 при помощи статиста демонстрирует, каким образом <ФИО2> схватил его за одежду и каким образом он оттолкнул от себя его руки. Свириденко Е. С.1 одел куртку, которая была на нем одета в тот момент. Статист <ФИО42> по мнению Свириденко Е. С.1 не похож по комплектации на <ФИО2>. Статист, по просьбе Свириденко Е. С.1, берет обеими руками Свириденко Е. С.1 за одежду спереди в области груди. Руки Свириденко Е. С.1 в это время опущены вниз, насколько он помнит. <ФИО2> первым схватил его. Свириденко Е. С.1 кладет свои руки на руки <ФИО2> сверху и отталкивает их. Таким образом он <ФИО2> руками по рукам не бил. Он свои руки положил на руки <ФИО2> без замаха, то есть надавил на его руки, и <ФИО2> его отпустил. <ФИО2> был в это время одет в дубленку, на его руках не было ни перчаток, ни варежек, руки были голые. (л.д.31-34, т. 2)

Показания отраженные в протоколе следственного эксперимента с участием подозреваемого Свириденко Е. С.1 суд находит допустимыми доказательствами, поскольку они получены с соблюдением требований УПК РФ, в присутствии адвоката <ФИО43>

Из заключения комиссии экспертов №114 от 09 июня 2011г., установлено, что у <ФИО3> имели место следующие повреждения: закрытый перелом основания 4-й пястной кости правой кисти без смещений повреждения; кровоподтеки на правом плече.  Согласно представленной рентгенограмме у гр.<ФИО2> имеют место признаки выраженного остеопороза (системное заболевание скелета, которое характеризуется потерей общей костной массы, в связи с чем, кости становятся хрупкими и ломаются даже при небольших нагрузках). Таким образом, перелом основания 4-й пястной кости правой кисти у гр.<ФИО2> следует считать патологическим (перелом кости в зоне ее патологической перестройки - поражения каким-либо заболеванием, в т.ч. остеопорозом, в результате небольшой нагрузки), т.е. подобные повреждения при указанных условиях у здоровых взрослых людей в практике не встречаются.  Учитывая вышесказанное, не исключается возможность образования повреждения (закрытый перелом основания 4-й пястной кости) в результате локального давления пальцами рук (при обстоятельствах, указанных подозреваемым Свириденко Е. С.1результате локального давления пальцами рук ()ся возможность образования повреждения () небошьших)року указанному потерпевшим); образование повреждения при обстоятельствах, указанных потерпевшим <ФИО2>, даже при условии наличия остеопороза, исключается (л.д.175-181, т.1).

Образование кровоподтеков на правом плече потерпевшего <ФИО3> подтверждаются показаниями <ФИО3> в судебном заседании, из которых следует, что Свириденко Е. С.1 схватил его за плечи, от чего он почувствовал физическую боль, в результате чего у него образовались синяки на предплечье.

Данные показания согласуются с показаниями свидетелей <ФИО10>, <ФИО27> и содержанием заявления потерпевшего <ФИО3> от 21 марта 2011 г. (л.д. 216, т. 1), в котором <ФИО3> указал, что 14.11.2010 около 18 час. рядом с участком <НОМЕР> Свириденко Е. С.1 схватил его за плечи и сдавил их, после чего ударил его по рукам, причинив ему сильную физическую боль, т.е. в ходе предварительного следствия данным заявлением <ФИО3> указывал на то, что Свириденко Е. С.1 «схватил его за плечи и сдавил их».

Из протокола допроса потерпевшего <ФИО3> от 19 июля 2011г. следует, что Свириденко Е. С.1 в тот момент, когда схватил его за ворот одежды, крикнул обращаясь к нему: «Я сотру тебя в порошок!». … Кроме того, Свириденко Е. С.1 схватив его за руки в области плеч своими руками, с силой сдавил его руки своими пальцами, отчего ему было очень больно.

Суд учитывает показания <ФИО3> о том, что именно в результате действий Свириденко Е. С.1 ему была причинена физическая боль в области плеч и перелом кости правой кисти. Указанные показания согласуются с показаниями свидетеля <ФИО10>, свидетеля <ФИО27>, о том, что после случившегося <ФИО3> жаловался на боли в руке; оглашенными показаниями свидетеля <ФИО29>, из которых следует, что находясь на дежурстве он выезжал по вызову скорой медицинской помощи к <ФИО3>, который жаловался на боли в области правой кисти, пояснив, что получил травму в результате действий соседа в <АДРЕС> заключением эксперта №1329-11 от 29 марта 2011г., согласно которому у гр. <ФИО3> при осмотре в бюро СМЭ от 15 ноября 2010 года и согласно представленным медицинским документам имели место следующие повреждения: кровоподтеки на правом плече - повреждения причинены в результате воздействия твердого тупого предмета, по своим свойствам расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека, давностью могут соответствовать сроку до 1-х суток на момент осмотра; закрытый перелом основания 4 пястной кости правой кисти без смещений повреждения - повреждение причинено в результате воздействия твердого тупого предмета, по своим свойствам расценивается как повреждение причинившее средней тяжести вред здоровью человека, по признаку длительного расстройства здоровья человека свыше 21 дня, давностью может соответствовать сроку указанному потерпевшим (л.д.144-146, т.1); показаниями свидетеля <ФИО33>, который суду пояснил, что указал в экспертизе, что перелом маловероятен. На тот момент о заболевании <ФИО2> остеопорозом известно не было. В данном случае перелом произошел поперек, возможно при сдавлении кости. 4-пястная кость имеет длину приблизительно 5 см., поперечное сечение 1-1,5 см., поскольку соседние ткани не пострадали, значит, было давление пальцем именно на эту область. Здоровый человек может вынести нагрузку 100-150 кг. При заболевании остеопорозом происходит нарушение обмена кальция, что приводит к пористости кости, кость имеет повышенную хрупкость, поэтому повреждение может образоваться при сдавливании, достаточно нагрузки менее 100 кг. Перелом от удара, по его мнению, исключается, поскольку при ударе площадь предмета больше площади кости, в данном случае, пострадали бы другие кости, но вокруг не было повреждений ни мягких тканей, ни кости; показаниями свидетеля <ФИО34>, пояснившему суду, что у <ФИО2> имели место повреждения: закрытый перелом основания 4 пястной кости правой кисти без смещения и кровоподтеки на правом плече. Для производства комиссионной экспертизы были привлечены главный реанимолог Минздрава РБ и врач-травматолог. Было установлено наличие перелома и патологическое изменение костной ткани, т.е. остеопороз - это патологическое состояние, которое с годами накапливается, вымываются соли кальция и кости становятся хрупкими, в самой костной ткани образуются пустоты и теряется ее прочность. В данном случае был выявлен поперечный перелом, с учетом выявленного заболевания, речь идет о механическом воздействии небольшой силы. В экспертизе четко указано, что имело место давление, непосредственно локальное: сжатие, сдавливание, это могло быть даже при рукопожатии, такие переломы при данном заболевании случаются «на ровном месте».  В выводах экспертизы отражены кровоподтеки плеча, акцента на какой поверхности кровоподтеки нет, так как в карте травматика при осмотре написано одно, и при осмотре в Бюро СМЭ- другое, однако он следует тому, что написал эксперт судебной экспертизы, потому что бывают разногласия заключений судебной экспертизы с записями клинических врачей, т.к. клинические врачи могут написать об ушибе, а у судебных экспертов есть правило описать повреждения, четкую локализацию, форму кровоподтека, его цвет, т.к. от цвета зависит давность повреждения, чего он ни в одной карте травматика не видел. Образование кровоподтека зависит от индивидуальных особенностей  человека, у пожилых людей бывает от легкого нажатия.

Вина Свириденко Е. С.1 подтверждается также исследованными в судебном заседании следующими доказательствами:

протоколами осмотра места происшествия от 06 июня 2011г. (л.д. 40-45, т.1), от 26 июня 2011 г. (л.д. 46-51, т.1), фототаблицей к протоколу осмотра места происшествия от 26.06.2011, протокол осмотра места происшествия от 27.09.2011 (л.д. 55-60, т. 1), согласно которым осмотрен участок местности у участка <НОМЕР>, <АДРЕС>; 

протоколом выемки от 11 мая 2011 г. (л.д.62-65, т.1),  согласно которому у свидетеля <ФИО10> изъяты медицинские документы <ФИО3>;

копией направления на магнитотерапию и массаж в связи с «переломом луча» от 14 декабря 2010г. (л.д. 71, т.1);

рапортом от 14.11.2010, из которого следует, что 14.11.2010 в 18.00 час. поступило телефонное сообщение Свириденко Е. С.1 о скандале с соседями (л.д.72, т.1);

рапортом от 14.11.2010, из которого следует, что 14.11.2010  в 19.40 час. поступило сообщение <ФИО3> о скандале с соседом (л.д. 73, т.1);

протоколом принятия устного заявления о преступлении от 14.11.2010 (л.д. 74, т.1);

заявлением Свириденко Е. С.1 от 14.11.2010, из которого следует, что он просил принять меры к <ФИО3>, <ФИО10>, которые «достали» его неадекватными действиями: иски в суд без достаточных оснований (л.д. 75, т. 1);

заявлением Свириденко Е. С.1 от 16.11.2010 (л.д. 76, т. 1);

заявлением <ФИО3> от 16.11.2010, адресованным в Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ  (л.д.77, т. 1);

копией сопроводительного листа и талона к нему Станции скорой медицинской помощи г. Улан-Удэ от 15.11.2010, из которого следует, что со слов Устенкова 14.11.2010 избит пьяным знакомым; доставлен в травмпункт №1, где травматологом установлен диагноз: закрытый перелом 3-й пястной кости в области основания без смещения  (л.д. 86 т. 1);

копией сигнального листа станции скорой медицинской помощи от 15.11.2010 (л.д. 87, т. 1);

копией искового заявления <ФИО3> о возврате незаконной захваченной земли, переносе строений, сносе фундамента от 02.10.2010 (л.д. 203-207, т. 1);

протоколом следственного эксперимента с участием потерпевшего <ФИО3> от 05.04.2011 года, согласно которому потерпевший <ФИО3> продемонстрировал каким образом Свириденко Е. С.1 нанес ему удар по рукам (л.д. 208-211, т. 1);

протоколом освидетельствования потерпевшего <ФИО3>, согласно которому масса тела <ФИО2> составляет 84 кг. 200 гр., объем груди 102 см., рост около 170 см.  ( л.д. 213-215, т. 1);

заявлением <ФИО3> от 21 марта 2011г., из которого следует, что он просил привлечь к уголовной ответственности Свириденко Е. С.1, который  14.11.2010 около 18 час. рядом с участком <НОМЕР> схватил его за плечи и сдавил их, после чего ударил его по рукам, причинив ему сильную физическую боль (л.д. 216, т. 1);

копией свидетельства о государственной регистрации <АДРЕС> (л.д. 247 т. 1);

распоряжением Администрации  г. Улан-Удэ от  03 августа 2011 г. о присвоении наименования новым улицам на территории мкрн <АДРЕС>(л.д. 248, т.1);

протоколом следственного эксперимента с участием свидетеля Свириденко Е. С.1 от 03.10.2011 года, согласно которому Свириденко Е. С.1 продемонстрировал, где он находился в момент совершения преступления и где находились Свириденко Е. С.1 и <ФИО2>. Показал, что увидел как <ФИО2> поднял руки вверх и сразу же опустил, что делал Свириденко Е. С.1 он не видел, так как на улице было темно, свет падал только из прожектора в ограде Свириденко Е. С.1 ( л.д.15-18, т. 2);

протоколом освидетельствования подозреваемого Свириденко Е. С.1 от 12 июля 2011г., согласно которому масса тела Свириденко Е. С.1 составляет 94 кг. 700 гр., рост около 185 см., объем груди около 107 см. (л.д. 36-39, т.2);

копией автобиографии Свириденко Е. С.1 от 26 января 1993г. (л.д. 96-98, т. 2).

В соответствии с диспозицией ст. 116 ч.1 УК РФ виновный несет уголовную ответственность за совершение любого насильственного действия, при условии, что потерпевшему причинена физическая боль без наступления указанных в ст. 115 УК РФ последствий. Специфика ст. 116 ч. 1 УК РФ заключается в том, что они не причиняют существенного вреда здоровью потерпевшего, а лишь причиняют физическую боль. Поэтому общественная опасность этого деяния определяется тем обстоятельством, что в результате его совершения нарушается право человека на физическую (телесную) неприкосновенность.

При установленных судом обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что подсудимый Свириденко Е. С.1 предвидел возможность причинения физической боли потерпевшему <ФИО3> и желал поступать таким образом, допуская указанные последствия.

Доводы защиты об отсутствии неприязненных отношений между  подсудимым Свириденко Е. С.1 и потерпевшим <ФИО3>, необоснованны и опровергаются письменным заявлением Свириденко Е. С.1 от 14.11.2010, из которого следует, что он просил принять меры к <ФИО3>, <ФИО10>, которые «достали» его неадекватными действиями: иски в суд без достаточных оснований (л.д. 75, т. 1); копией искового заявления <ФИО3> от 02 октября 2010 г. о возврате незаконно захваченной земли, переносе строений, сносе фундамента, по которому в качестве ответчика <ФИО3> привлечен Свириденко Е. С.1 (л.д. 203-207, т. 1);  показаниями свидетеля Свириденко Е. С.1 в судебном заседании, который пояснил, что на тот момент между подсудимым Свириденко Е. С.1 и потерпевшим <ФИО3> был конфликт.

Физическое превосходство Свириденко Е. С.1 над <ФИО3> нашло свое подтверждение в судебном заседании, поскольку из протоколов освидетельствования, исследованных судом следует, что масса тела Свириденко Е. С.1 составляет 94 кг. 700 гр., рост около 185 см., объем груди около 107 см. (л.д. 36-39, т.2); а масса тела <ФИО2> составляет 84 кг. 200 гр., объем груди 102 см., рост около 170 см.  ( л.д. 213-215, т. 1).

Показания потерпевшего <ФИО3>, свидетеля <ФИО10>, данные  в судебном заседании, не могут быть положены в основу обвинительного приговора, поскольку в судебном заседании допрошен следователь <ФИО35>, в производстве которого находилось уголовное дело в ходе предварительного следствия, который пояснил, что показания потерпевшим <ФИО3> и свидетелем <ФИО10> отражены в протоколах допроса со слов допрашиваемых.

Позицию не признания вины в совершении преступления подсудимым Свириденко Е. С.1 суд расценивает способом защиты.

Действия Свириденко Е. С.1 правильно квалифицированы по ст.116 ч.1 УК РФ, т.е. совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса РФ.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности подсудимого, положительно характеризующегося по месту жительства, что подтверждается справкой-характеристикой участкового уполномоченного полиции от 08.08.2011, показаниями свидетелей  <ФИО36>, <ФИО37>, <ФИО44>, <ФИО39>, <ФИО45>, допрошенных в судебном заседании, которые охарактеризовали подсудимого Свириденко Е. С.1 как порядочного, адекватного, сдержанного, грамотного,  дисциплинированного, трудолюбивого человека; а также совершение им умышленного преступления впервые, относящегося к категории небольшой тяжести.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание,  судом не установлено.

Довод государственного обвинителя о признании в качестве смягчающего наказание обстоятельства наличие у подсудимого Свириденко Е. С.1 ребенка, не может быть принят во внимание суда, поскольку из автобиографии Свириденко Е. С.1 от 26 января 1993г. (л.д. 96-98, т. 2), следует, что сын <ФИО5>,  <ДАТА46> рождения, т.е. на момент совершения преступления Свириденко Е. С.1 имел сына 22-х летнего возраста.

Кроме того, суд принимает во внимание, что действующая редакция ст. 116 ч. 1 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07.12.2011 N420-ФЗ) улучшает положение в части назначения наказания подсудимому, поскольку санкция действующей ст. 116 ч. 1 УК РФ предусматривает назначение обязательных работ на срок до 360 час., без указания нижнего предела.

В соответствии с ч.1 ст. 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость.

Преступление Свириденко Е. С.1 совершено 14 ноября 2010г., учитывая требования ч. 1 ст. 10 УК РФ, подлежит применению уголовный закон в действующей редакции.

Оснований для освобождения от наказания, суд не находит.

В соответствии с ч.1 ст. 131 УПК РФ процессуальными издержками являются связанные с производством по уголовному делу расходы, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства.

Поскольку адвокаты принимали участие в судебном следствии по соглашению с участниками уголовного судопроизводства, судом вопрос о процессуальных издержках, не разрешался.  

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественных доказательств по делу нет.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.303-309, 322 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать виновным Свириденко Е. С.1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 116 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07.12.2011 N420-ФЗ)  и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 15.000 (пятнадцати тысяч) руб.

Гражданский иск по делу не заявлен.

  Вещественных доказательств по делу нет.

  Меру пресечения в отношении Свириденко Е. С.1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведение по вступлении приговора в законную силу отменить.

Диск с видеозаписью следственного эксперимента потерпевшего <ФИО3>, диск с видеозаписью следственного эксперимента подозреваемого Свириденко Е. С.1 - хранить при уголовном деле. Приговор может быть обжалован в апелляционномпорядке в Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в течение 10 суток со дня его провозглашения, а подсудимым - со дня вручения копии настоящего приговора. В случае подачиапелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Приговор отпечатан в совещательной комнате.

Мировой судья                                                                             Сахинова Л.Р.