Решение по делу № 33-8251/2013 от 31.07.2013

Судья - Фролова О.В. Дело№ 33-8251

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: Председательствующего Лаврентьева В.Ю. и судей Ворониной Е.И., Валуевой Л.Б. при секретаре Семченко И.Г. с участием прокурора Пермской краевой прокуратуры Бабушкиной О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Перми 09 сентября 2013 г. дело по апелляционной    жалобе Прошкина С.А. на решение Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 26 апреля 2013 года, которым постановлено:

Отказать Прошкину С.А. в удовлетворении исковых требований.

о признании незаконными действий (бездействия) Потешкина Н.М., Оносовой М.В. и

ДР-;

-о взыскании с Пасеки Д.Е. *** рублей морального вреда за угон и ДТП от 18.10.96г.;

-о взыскании с Управления Федерального казначейства (Казны РФ, МФ РФ) ***руб. за незаконное уголовно-психиатрическое преследование лжемилиционерами (лже-полицейскими) морального вреда, - о взыскании с Управления Федерального казначейства (Казны РФ, МФ РФ) ***руб. за незаконное уголовно-психиатрическое преследование лже-прокурорами морального вреда Прошкину С.А.,-

-о взыскании с Управления Федерального казначейства (Казны РФ, МФ РФ) ***руб. за незаконное судебно-психиатрическое преследование лже-судьями морального вреда Прошкину С.А.;

-о взыскании с Управления Федерального казначейства (Казны РФ, МФ) ***руб. за незаконное бездействие лже-пожарников морального вреда;

-о взыскании с Управления Федерального казначейства (Казны РФ, МФ РФ) ***руб. за незаконное судебно-психиатрическое преследование лжепсихиатрами морального вреда,-

-о взыскании с Управления Федерального казначейства (Казны РФ МФ РФ) ***руб., за незаконное судебно-психиатрическое преследование лже-опекунами морального вреда.

По частной жалобе Прошкина С.А. на определение Орджоникидзевского районного суда г.Перми от 26 апреля 2013 года, которым в ходатайстве Прошкина С.А. о передаче дела по подсудности в Свердловский районный суд г.Перми отказано.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Ворониной Е.И., пояснения представителя ГУ МВД РФ по Пермскому краю Волкова А.С., заключение прокурора Бабушкиной О.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Прошкин С.А. обратился с исковыми требованиями к ГУЗ «Пермская краевая клиническая психиатрическая больница», Управлению федерального казначейства по Пермскому краю, Пасеке Д.Е.

Просит признать незаконными действия (бездействия) Потешкина Н.М., Оносовой М.В. и др.; взыскать с Пасеки Д.Е. ***руб. морального вреда за угон и ДТП от 18.10.96г.; взыскать с УФК (Казны РФ, МФ РФ) ***руб. за незаконное уголовно-психиатрическое преследование лже-милиционерами (лже-полицейскими) морального вреда,-взыскать с УФК ПФ (Казны РФ, МФ РФ) ***руб. за незаконное уголовно-психиатрическое преследование лже-прокурорами морального вреда Прошкину С.А.; взыскать с УФК ПФ (Казны РФ, МФ РФ) ***руб. за незаконное судебно-психиатрическое преследование лже-судьями морального вреда Прошкину С.А.; взыскать с УФК ПФ (Казны РФ, МФ) ***руб. за незаконное бездействие лжепожарников морального вреда; взыскать с УФК ПФ (Казны РФ, МФ РФ) ***руб. за незаконное судебно-психиатрическое преследование лже-психиатрами морального вреда; взыскать с УФК ПФ (Казны РФ МФ РФ) ***руб. за незаконное судебно-психиатрическое преследование лже-опекунами морального вреда.

В обоснование исковых требований указал, что психиатры Потешкин Н.М. и Оносова М.В.и др. отказались удовлетворить его письменное Ходатайство № 1 от 24.12.09г. о незамедлительном прекращении начатого СПЭ в порядке ст. 18 Закона № 73-ФЗ от 31.05.01г. «О государственной СЭД в РФ».

Постановление о ВИП № 57/2/29793/13/2010 от 21.12.09г. Опариной Н.С. вынесено на основании тайного, без прокурора, без Прошкина С.А., без Щекотовой Г.В., без Чуркиной Л.М., без Бондарчука В.П., следовательно заведомо незаконного Определения № 2-20/09 от 08.12.09г. Ивановой Е.В., что прямо запрещено ГПК РФ, Конституцией РФ, Постановлением КС РФ № 4-П от 27. 02. 09г. т.е. автоматически является незаконным.

Опарина Н.С. и др. нарушили ст. 30 ч.13 Закона № 229-ФЗ от 02.10.07г. «Об исполнительном производстве» не предоставив 5 дней на добровольное исполнение. Опарина Н.С. и др. нарушили ст. 31 ч.1 п.7,8. Опарина Н.С. и др. нарушили ст. 32 ч.1 лишив 21.12.09г. права должнику Прошкину С. А. обратиться в суд для обжалования тайного, следовательно, заведомо незаконного Определения № 2-20/09 от 08.12.09г. и постановления о ВИП № 57/2/29793/13/2010 от 21.12.09г.

Милиция прокуратура, суд осуществляют тайное, т.е. заведомо незаконное судебно-психиатрическое преследование Прошкина С.А. и др. (тайно возбуждая дела и используя лже-психиатров и лже-пожарников в немедицинских целях).

В судебном заседании Прошкин С.А. на заявленных требованиях настаивал. Представитель ГУ МЧС России по Пермскому краю исковые требования не признал. Представитель ГУ МВД Российской Федерации по Пермскому краю исковые требования Прошкина С.А. не признал.

Представитель Министерства Финансов Российской Федерации, Управления Федерального казначейства по Пермскому краю, в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело без его участия.

Ответчик Пасека Д.Е. в судебное заседание не явился, о времени рассмотрения дела был уведомлен надлежащим образом.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе Прошкин С.А. В жалобе относительно данного судебного решения приводятся доводы о проведении судебного заседания по иску Прошкина С.А. без защиты и адвоката, без опеки, не согласен с выводами суда об отказе в иске, полагает, что его исковые требования о возмещении морального вреда подлежали удовлетворению, указывает на неправомерное указание в решении суда на надлежащее извещение о времени и месте судебного заседания ответчика Пасека.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства в судебном заседании Прошкин С.А. заявил ходатайство о передаче настоящего дела по подсудности в Свердловский районный суд г.Перми в связи с тем, что ГУЗ ПККПБ нарушены положения Закона РФ «О защите прав потребителей».

Судом постановлено определение от 26.04.2013 года об отказе в передаче дела по подсудности, с которым также не согласен Прошкин С.А. и просит об его отмене.

Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца и представителей ответчиков, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, заслушав пояснения представителя ГУ МВД РФ по Пермскому краю Волкова А.С., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, заключение прокурора Бабушкиной О.В., об оставлении решения суда без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

При этом решение суда в соответствии со ст.327-1 ГПК РФ проверяется в пределах доводов жалобы.

В соответствии со ст. 150-151 Гражданского кодекса РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В пункте 1 ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации содержится исчерпывающий перечень органов государственной власти (дознания, предварительного следствия, прокуратуры, суда), а также исчерпывающий перечень их незаконных действий, являющихся причиной вреда: незаконное осуждение, незаконное привлечение к уголовной ответственности, незаконное применение в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконное привлечение к административной ответственности в виде административного ареста гражданина, а также незаконное привлечение к административной ответственности в виде приостановления деятельности юридического лица.

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части компенсации морального вреда, суд руководствовался требованиями ст.ст.151, 1069, 1070 ГК РФ и исходил из того, что истцом не представлено доказательств подтверждающих причинение истцу должностными лицами нравственных и физических страданий.

Эти выводы суда являются правильными, соответствуют требованиям закона и материалам дела.

В силу требований ч.2 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, предусмотренном статьей 1069 настоящего Кодекса, которая опирается на общий состав, устанавливающий ответственность за виновные действия.

Вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу.

При разрешении заявленных требований истца судом правильно принято во внимание, что сам факт освобождения истца от уголовной ответственности, при том, что Прошкин С.А. был помещен в психиатрический стационар для принудительного лечения, не может служить основанием для взыскания в его пользу ущерба по правилам ст. 1069 и ст. 1070 ГК РФ, поскольку ответственность по нормам данной статьи наступает только при совокупности следующих условий: противоправность действий (бездействия), наличие вреда и доказанность его размера, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями.

Материалы дела свидетельствуют о недоказанности истцом всех указанных элементов и правовых оснований для возмещения Прошкину С.А. морального вреда.

Оценивая доводы истца в части незаконности действий должностных лиц ГУЗ «Пермская краевая клиническая психиатрическая больница», суд не усмотрел какого либо незаконного судебно-психиатрического преследования истца. При этом суд правомерно принял во внимание то обстоятельство, что на принудительном лечении Прошкин С.А. находился на основании судебных постановлений, которые не отменены, прекращение принудительного лечение было обусловлено состоянием здоровья Прошкина С.А.

При разрешении исковых требований Прошкина А.С. о возмещении морального вреда в том виде, как они были заявлены в суд первой инстанции и оценке тех обстоятельств, на которые ссылался истец в обоснование этих требований, суд правильно принял во внимание, отказывая в удовлетворении данных исковых требований, что Прошкин А.С. был освобожден от уголовной ответственности по ст.443 УК РФ в связи с применением к нему принудительных мер медицинского характера. Данное обстоятельство по смыслу указанных выше правовых норм не влечет за собой возможность возмещения морального вреда. Иных исковых требований по иным основаниям Прошкин А.С. не заявлял.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Прошкина А.С. в части возмещения морального вреда по факту пожара 05.10.2005 года в ГУЗ ПККПБ, суд обоснованно исходил из недоказанности факта повреждения здоровья истца в результате данного пожара. В указанной части также выводы суда являются правильными, поскольку в нарушение требований ст.56 ГПК РФ истцом не представлено в материалы дела вообще никаких доказательств, как факта пожара, так и участия Прошкина А.С. в данном пожаре в качестве потерпевшего.

Отказывая в удовлетворении требований Прошкина А.С. к Пасеке Д.Е. о компенсации морального вреда, суд обоснованно исходил из положений статьи 151 ГК РФ, согласно которой данный вид ответственности установлен на случай нарушения личных неимущественных прав граждан.

То обстоятельство, что ответчик Пасека Д.Е. и истец Прошкин А.С. 18.10.1996 года являлись участниками дорожно-транспортного происшествия по вине Пасеки Д.Е., не является самостоятельным основанием для возложения на него гражданско-правовой ответственности в виде взыскания компенсации морального вреда в пользу Прошкина А.С. В данном случае доказательств причинения физических и нравственных страданий вследствие ДТП истцом не представлено.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводамихуда в указанной части.

Доводы апелляционной жалобы Прошкина А.С. о незаконности принятого по делу решения в связи с нарушением его права на назначение представителя, судебная коллегия считает несостоятельной. Положения ст. 50 ГПК РФ предусматривают возможность назначения судом в качестве представителя адвоката в случае отсутствия представителя у ответчика, место жительства которого неизвестно, а также в других предусмотренных федеральным законом случаях. Ни ГПК РФ, ни иным федеральным законом не предусмотрена обязанность суда назначить истцу по гражданскому делу представителя. При этом истец в порядке ст. ст. 48, 49 ГПК РФ был вправе направить в суд любое физическое лицо в качестве своего представителя, оформив полномочия представителя согласно ст. 53 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о рассмотрении дела в отсутствие представителя опеки являются также несостоятельными, поскольку Прошкин А.С. недееспособным в установленном порядке не признан, исходя из положений ст.47 ГПК РФ обязательное участие представителя органа опеки и попечительства по делам данной категории не предусмотрено законом.

Как следует из материалов дела, судебные извещения в адрес Пасеки Д.Е. направлялись судом по всем адресам, известным суду. Ссылки в апелляционной жалобе на то обстоятельство, что отсутствуют доказательства надлежащего уведомления ответчика Пасека Д.Е. о времени и месте рассмотрения дела, не влекут отмену решения суда, поскольку указанные обстоятельства не нарушают процессуальных прав истца.

Как следует из материалов дела, первоначально иск Прошкина А.С. о признании незаконными действия ГБУЗ Пермского края «ПККПБ» и возмещении морального вреда был подан в Свердловский районный суд г.Перми. Определением суда от 18.09.2012 года дело было передано по подсудности в Орджоникидзевский районный суд г.Перми по месту нахождения ответчика. Определение суда вступило в законную силу.

В данном случае часть четвертая статьи 33 ГПК РФ не предполагает возможности последующей передачи дела судом, в который дело передано, на рассмотрение иному суду. Гарантией соблюдения указанных положений служит предусмотренная частью третьей этой же статьи возможность обжалования определения суда о передаче дела в другой суд. Дополнение и увеличение предмета исковых требований в дальнейшем не влечет за собой повторную передачу дела по подсудности в иной суд.

Доводы частной жалобы Прошкина А.С. на определение суда правового значения не имеют.

Иных заслуживающих внимания доводов имеющих юридическое значение ни апелляционная жалоба, ни частная жалоба Прошкина А.С. не содержат.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы, сделанные судом в ходе судебного разбирательства, не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции, а потому не могут служить основанием к отмене судебного решения.

Руководствуясь ст., ст.334, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Орджоникидзевского районного суда г.Перми от 26 апреля 2013 года и определение Орджоникидзевского районного суда г.Перми от 26 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу и частную жалобу Прошкина С.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: