Решение по делу № 22-1039/2015 от 17.04.2015

Докладчик Степанова Э.А. апелляционное дело №22-1039/2015

                                                                               судья Поляков Ю.Н.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

14 мая 2015 года г.Чебоксары

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:

председательствующего судьи Дмитриева Г.М.,

судей Степановой Э.А. и Лазарева Э.Г.

с участием прокурора Алексеевой С.И.,

защитника - адвоката Федорова А.И.

при секретаре Константиновой Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседаниив помещении Верховного Суда Чувашской Республики уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Ягова В.Ф. на приговор Батыревского районного суда Чувашской Республики от 19 марта 2015 года, которым

Ягов В.Ф., родившийся ДД.ММ.ГГГГ, уроженец <адрес>, гражданин Российской Федерации, судимый 9 февраля 2006 года Буинским городским судом Республики Татарстан по ч.3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком в 3 года, постановлением суда от 23 марта 2006 года окончательное наказание на основании ст.70 УК РФ по совокупности с приговором от 13.01.2006 назначено в виде 3 лет 1 месяца лишения свободы условно с испытательным сроком в 3 года, постановлением Буинского городского суда Республики Татарстан от 5 июня 2006 года условное осуждение отменено, осужденный направлен в места лишения свободы на срок 3 года 1 месяц, освобожденный 19 декабря 2008 года условно-досрочно на 10 месяцев 8 дней,

осужден по ч.1 ст.105 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ) к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на срок 1 год с возложением предусмотренных законом обязанностей и ограничений;

мера пресечения Ягову В.Ф. до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения в виде заключения под стражу,

срок отбывания наказания исчислен с 19 марта 2015 года с зачетом времени содержания под стражей с 14 декабря 2014 года по 18 марта 2015 года;

приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Степановой Э.А., выступления защитника – адвоката Федорова А.И., поддержавшего апелляционную жалобу, мнение прокурора Алексеевой С.И., полагавшей приговор законным и обоснованным, Судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Ягов В.Ф. осужден за убийство.

Суд признал доказанным, что около 20 часов 50 минут 13 декабря 2014 года, Ягов В.Ф., находясь в <адрес>, в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений, умышленно, с целью причинения смерти, нанес один удар ножом в область грудной клетки ФИО1, причинив телесное повреждение, расценивающееся как причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, от которого последняя скончалась на месте происшествия через короткий промежуток времени.

В судебном заседании Ягов В.Ф. вину в совершении преступления признал частично.

В апелляционной жалобе осужденный Ягов В.Ф. выражает несогласие с приговором, просит его отменить и направить дело на новое судебное разбирательство. В обоснование ссылается на то, что суд не указал в приговоре мотивов, по которым принял одни доказательства и отверг другие, что является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, влекущим отмену приговора; судом при назначении наказания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, не учтены противоправность и аморальность поведения потерпевшей, явившиеся поводом для совершения преступления, поскольку ФИО1 сама спровоцировала преступление; в описательно-мотивировочной части приговора суд не мотивировал, в связи с чем не признал данное обстоятельство смягчающим наказание; кроме того судом не приняты меры к выяснению причин противоречий собранных по делу доказательств, не учтено, что все сомнения по делу должны были толковаться в пользу обвиняемого.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель – прокурор Шемуршинского района Чувашской Республики Егоров С.И. просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Обсудив доводы апелляционной жалобы с изучением материалов уголовного дела, Судебная коллегия приходит к следующему.

Судебное разбирательство по данному делу проведено в соответствии с установленной процедурой уголовного судопроизводства и с соблюдением прав, гарантированных сторонам. В приговоре содержится всесторонний анализ всех исследованных судом доказательств, как уличающих, так и оправдывающих подсудимого, дана оценка каждому из них по отдельности и в совокупности с другими, противоречия в показаниях допрошенных лиц выяснены, приведены мотивы, почему одни доказательства признаны судом достоверными, а другие – отвергнуты.

Полученные в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, подробно приведенные в приговоре, согласующиеся между собой доказательства в достаточной степени обосновывают вывод о совершении Яговым В.Ф. умышленного причинения смерти другому лицу.

В судебном заседании Ягов В.Ф. утверждал, что в ходе скандала ФИО1 сама начала угрожать ему ножом, а, когда он, решив отобрать нож, начал выкручивать ей руку, супруга сама поранилась ножом, он ударов ножом ФИО1 не наносил, даже не брал в руки ножа.

Однако выдвинутая в ходе судебного заседания версия подсудимого о причинении телесных повреждений самой ФИО1 проверялась судом и была доказательно опровергнута.

Так, 13 декабря 2014 года Ягов В.Ф. обратился в орган полиции с повинной, указав, что 13 декабря 2014 года в ходе ссоры с супругой ФИО1 схватил со стола нож и нанес им один удар в область сердца последней.

В ходе допроса в качестве подозреваемого 14 декабря 2014 года Ягов В.Ф. подтвердил, что в ходе скандала с ФИО1 взял кухонный нож и нанес ей один удар в область сердца, а после удара, увидев растекающуюся кровь, в растерянности вложил в левую руку ФИО1 нож, чтобы затем сказать, что она сама себя ударила. Впоследующем он побежал к дочери ФИО2 и сообщил ей, что ударил «мамку» ножом.

15 декабря 2014 года в ходе проверки показаний на месте Ягов В.Ф. также подробно рассказывал об обстоятельствах нанесения им удара ножом в грудную клетку ФИО1

Обстоятельства совершенного преступления Яговым В.Ф. не оспаривались и при последующих его допросах в качестве обвиняемого.

Утверждение осужденного о даче им в ходе предварительного следствия не соответствующих действительности показаний обоснованно признано судом несостоятельным. Как следует из протоколов допросов Ягова В.Ф., показания им даны в присутствии защитника, тексты протоколов прочитаны им и защитником лично, подписаны без каких -либо замечаний. Поскольку как протокол явки с повинной, так и показания Ягова В.Ф., данные в ходе предварительного следствия, согласуются с фактическими обстоятельствами дела и подтверждены иными доказательствами, исследованными судом, они обоснованно признаны судом достоверными и допустимыми.

Очевидцем совершенного Яговым В.Ф. преступления являлась ФИО3, которая показала, что в течение дня распивала спиртное с ФИО1 и Яговым В.Ф., впоследствии в ходе происходившего между Яговыми скандала смотрела телевизор, а, когда повернулась к супругам, увидела, что ФИО1 сидела на диване, в области груди последней была кровь, голова свесилась на бок, а Ягов В.Ф. стоял рядом с женой с ножом в руке.

Свидетель ФИО4 показал, что 13 декабря 2014 года около 21 часа к ним домой пришел Ягов В.Ф., который сообщил, что «пырнул ножом жену». Об услышанном он сообщил своей супруге ФИО2, дочери Ягова В.Ф.

Труп ФИО1 обнаружен на диване в зальной комнате <адрес>. При осмотре места происшествия у ФИО1 на передней поверхности левой половины грудной клетки на левой груди обнаружено колото-резаное ранение длиной 1,5 см с ровными краями, одежда в области данного повреждения загрязнена веществом бурого цвета, похожим на кровь; в левой руке трупа обнаружен кухонный нож, который в кисти руки не зафиксирован.

В соответствии с выводами эксперта от 29 декабря 2014 года №285 причиной смерти ФИО1 явилось колото-резаное ранение передней поверхности левой половины грудной клетки, проникающее в грудную полость с повреждением по ходу раневого канала грудных мышц, нижнего края хрящевой части 5 ребра, межреберных мышц, передней стенки перикарда, передней стенки левого желудочка, с кровоизлиянием в левую плевральную полость, с кровоизлиянием в полость сердечной сорочки, осложнившееся обильной кровопотерей, причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, которое образовалось от ударного воздействия колюще-режущего предмета, возможно, ножа.

Заключением эксперта №1185 от 30 декабря 2014 года установлено, что кровь на клинке ножа произошла от ФИО1, пот и кровь на рукоятке ножа могли произойти от смешения биологического материала ФИО1, Ягова В.Ф., еще одного или более лиц.

Характер и локализация повреждения, конструктивные особенности использованного для нанесения удара предмета указывают на то, что Ягов В.Ф. действовал целенаправленного, с целью лишения ФИО1 жизни, на почве личных неприязненных отношений ссоры.

Выводы суда в приговоре подробно мотивированы.

Действия Ягова В.Ф. квалифицированы судом по ч.1 ст.105 УК РФ исходя из направленности его умысла при нанесении удара ножом в область жизненно важного органа ФИО1 и его отношения к возможным последствиям. Оснований для иной юридической оценки содеянного не имеется.

При назначении подсудимому вида и размера наказания судом учтены все имеющие значение для решения этих вопросов обстоятельства.

Санкция ч.1 ст.105 УК РФ в качестве основного вида наказания предусматривает только лишение свободы. Вывод суда о необходимости исправления Ягова В.Ф. в условиях изоляции от общества обусловлен характером и степенью общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории особо тяжких, а также данными о его личности.

В качестве смягчающего наказание обстоятельства судом обоснованно учтена явка с повинной.

Данных о том, что противоправность и аморальность поведения потерпевшей явились поводом для преступления, по делу не установлено. Возникшая между Яговым В.Ф. и ФИО1 на почве личных неприязненных отношений ссора, в ходе которой и было совершено преступление, не давала суду оснований для признания наличия в действиях Ягова В.Ф. смягчающего обстоятельства, предусмотренного п.«з» ч.1 ст.61 УК РФ.

Обстоятельством, отягчающим наказание, судом обоснованно признан опасный рецидив преступлений, поскольку на момент совершения данного преступления судимость Ягова В.Ф. за тяжкое преступление, за которое он осужден приговором суда от 09.02.2006, не была погашена.

Вместе с тем нельзя согласиться с выводом суда о наличии в действиях осужденного отягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного ч.1.1 ст.63 УК РФ, - совершения преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Как следует из предъявленного 11 февраля 2015 года окончательного обвинения, органом следствия Ягову В.Ф. совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения не вменялось. Описание преступного деяния, признанного судом доказанным, также не содержит сведений о том, что преступление осужденным Яговым В.Ф. совершено в состоянии алкогольного опьянения. Следовательно, у суда отсутствовали основания для признания данного обстоятельства отягчающим наказание. Судебная коллегия, исключая из приговора указание суда о признании совершения преступления в состоянии опьянения отягчающим наказание обстоятельством, снижает назначенное осужденному наказание.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона судом при рассмотрении уголовного дела не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

приговор Батыревского районного суда Чувашской Республики от 19 марта 2015 года в отношении Ягова В.Ф. изменить,

исключить из приговора указание суда о признании отягчающим наказание обстоятельством совершения преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя;

снизить назначенное Ягову В.Ф. наказание до 7 лет 11 месяцев лишения свободы.

В остальной части приговор ставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: