Решение по делу № 22К-1030/2019 от 30.01.2019

Председательствующий Лощаков Д.В.        Материал № 22к-1030/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск                         05 февраля 2019 года

Судья Красноярского краевого суда Дубынина Н.А.

при секретаре Кондратьевой И.А.,

с участием: адвоката Мажитовой Б.С.,

прокурора Крат Ф.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании 05 февраля 2019 года

материал по апелляционной жалобе адвоката Кудрявцевой Л.В. на постановление судьи Минусинского городского суда Красноярского края от 20 января 2019 года, которым

Кочневу А.А., <данные изъяты> ранее не судимому,

подозреваемому в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «в», «г» ч.2 ст.163 УК РФ,

и з б р а н а мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть по 17 марта 2019 года включительно.

Доложив содержание постановления и доводы апелляционной жалобы, заслушав адвоката Мажитову Б.С., просившую отменить постановление по доводам апелляционной жалобы, мнение прокурора Крат Ф.М., полагавшей необходимым оставить судебное решение без изменения, суд

у с т а н о в и л:

18 января 2019 года возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного п.п. «а», «в» ч.2 ст.163 УК РФ, в отношении неустановленных лиц по факту вымогательства денежных средств у Е. группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия.

18 января 2019 года в 10 часов 25 минут Кочнев был задержан в соответствии со ст.ст. 91 и 92 УПК РФ и в этот же день он был допрошен в качестве подозреваемого с участием защитника-адвоката.

Обвинение предъявлено не было.

В ходатайстве о необходимости избрания меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении подозреваемого Кочнева следователь, с согласия руководителя следственного органа, указывает, что Кочнев, не имеющий постоянного источника доходов, обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое уголовным законодательством предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, оставаясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов предварительного следствия и суда, либо иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе адвокат, не соглашаясь с судебным решением, просит его отменить, поскольку считает его незаконным и необоснованным, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам; Кочнев имеет постоянное место жительства, семью, ранее не судим, устраивается на работу; отсутствие регистрации по месту жительства у Кочнева произошло не по его вине, так как в регистрации по месту жительства ему отказали приемные родители, а органы опеки также не помогли решить этот вопрос; доказательств того, что Кочнев может скрыться от органов предварительного следствия и суда, не представлено; оснований для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу не имеется.

Проверив представленные материалы, выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии с ч.1 ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Согласно ст.97 УПК РФ суд вправе избрать одну из мер пресечения при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый или подозреваемый может скрыться от дознания, предварительного следствия или суда, продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В данном случае при избрании меры пресечения учитывались и требования ст.99 УПК РФ, а также то обстоятельство, что Кочнев обоснованно подозревается в совершении преступления, относящегося к категории тяжких, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, а также сведения о его личности, род занятий и другие обстоятельства.

Как видно из представленных материалов, при решении вопроса об избрании в отношении Кочнева меры пресечения в виде заключения под стражу суд учел тяжесть преступления, в совершении которого он подозревается, данные о его личности, а именно: Кочнев не имеет регистрации по месту жительства, у него отсутствует место работы и постоянный источник дохода, социальными сдерживающими факторами не обременен, привлекался к административной ответственности, характеризуется удовлетворительно.

В связи с изложенным суд обоснованно пришел к выводу о том, что, находясь на свободе, Кочнев, не имеющий источника доходов, может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Принимая решение по ходатайству органов следствия, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона.

Выводы суда о необходимости избрания в отношении Кочнева меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении мотивированы.

При этом суд учел, что в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Кочнева, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы.

Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя.

Поэтому суд обоснованно согласился с доводами ходатайства органов следствия об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Кочнева.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Кочнева судом не допущено.

Ходатайство рассмотрено с соблюдением требований норм уголовно-процессуального закона, регулирующих порядок избрания меры пресечения в виде заключения под стражу.

Доводы жалобы о том, что мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении Кочнева избрана при отсутствии достаточных оснований, подтверждающих выводы следователя, являются несостоятельными, поскольку, как отмечено выше, в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя и необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы, которые исследованы в судебном заседании и им дана надлежащая оценка.

Вопрос об избрании в отношении Кочнева иной меры пресечения, обсуждался судом, однако суд обоснованно не нашел оснований для ее избрания, с чем суд апелляционной инстанции соглашается и также не находит оснований для избрания в отношении Кочнева иной меры пресечения, в том числе домашний арест.

Таким образом, постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, а оснований для отмены постановления суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 20 ░░░░░░ 2019 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ 47.1 ░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░