Решение по делу № 33-346/2019 (33-14231/2018;) от 12.09.2018

Судья Бриткова М.Ю. № 33-346/2019, А- 2.169

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 января 2019 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Елисеевой А.Л.

судей Лоншаковой Е.О., Гавриляченко М.Н.

при секретаре Кончаковой М.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Лоншаковой Е.О., гражданское дело по иску Любченко Татьяны Александровны к индивидуальному предпринимателю Зельмановичу Сергею Дмитриевичу о защите прав потребителя,

по апелляционной жалобе Любченко Т.А.,

на решение Шарыповского городского суда Красноярского края от 13 июня 2018 года, которым, постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Любченко Татьяны Александровны к индивидуальному предпринимателю Зельмановичу Сергею Дмитриевичу о защите прав потребителя: о взыскании: денежных средств - 5 350 рублей, в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи ТВ тумбы Стелла № Шр-00837 от 23 сентября 2016 года; неустойки за невыполнение требований потребителя - 963 рубля; компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей; штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя; убытков в размере 94 284 рубля 57 копеек, - отказать».

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Любченко Т.А. обратилась в суд с иском к ответчику ИП Зельманович С.Д. (с учетом замены ненадлежащего ответчика) о защите прав потребителя.

Требования мотивированы тем, что 23 сентября 2016 года истцом была приобретена ТВ-тумба «Стелла» стоимостью 5350 рублей. Ввиду некачественно выполненных креплений тумбы, произошло их преломление, из-за этого упал с полки и пришел в негодность телевизор стоимостью 71 990 рублей (при приобретении товара в кредит, был приобретен сертификат БС 3 года, стоимостью 11 870 рублей). За пользование денежными средствами, предоставленными Банком, Любченко Т.А. уплачены проценты в размере 10 422 рублей 57 копеек. Таким образом, в результате приобретения некачественной ТВ-тумбы истцом понесены убытки. 22 августа 2017 года в адрес торговой организации была направлена письменная претензия с требованием о возврате денежных средств и возмещении убытков, понесенных в результате приобретения некачественного товара.

Просит взыскать денежные средства в размере 5 350 рублей, в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, неустойку за нарушение срока выполнения требования потребителя в размере 963 рублей, штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы за неисполнение требования потребителя, убытки в размере 94 284,57 рублей.

Судом постановлено приведенное решение.

В апелляционной жалобе Любченко Т.А. просит отменить решение. Полагает, что решение подлежит отмене в связи с неправильным определением судом обстоятельств, имеющих значение для дела и неправильным применением норм материального права. Считает, что эксплуатационные дефекты тумбы не состоят в причинно-следственной связи с повреждениями металлических креплений. Также указывает, что судом не дана оценка паспорту на тумбу, представленному истцом, в котором отсутствуют сведения о максимально допустимой нагрузке на стеклянную полку.

ИП Зельманович С.Д., представитель третьего лица ООО «Литера», надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, в силу положений ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, решение суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав Любченко Т.А., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя ИП Зелимановича С.Д. – Чумакову М.Г., возражавшую против доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании п. п. 1, 2 ст. 469 ГК РФ, ст. 4 Закона "О защите прав потребителей" продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В силу п. 1 ст. 495 ГК РФ продавец обязан предоставить покупателю необходимую и достоверную информацию о товаре, предлагаемом к продаже, соответствующую установленным законом, иными правовыми актами и обычно предъявляемым в розничной торговле требованиям к содержанию и способам предоставления такой информации.

В соответствии со ст. 1098 ГК РФ продавец или изготовитель товара, исполнитель работы или услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром, результатами работы, услуги или их хранения.

Согласно ч. 1 ст. 7 Закона "О защите прав потребителей" потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя.

В силу ст. 10 указанного Закона изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать, в том числе: правила и условия эффективного и безопасного использования товаров (работ, услуг). Указанная информация доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг).

Согласно ч. 2 ст. 12 указанного Закона, продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.

В силу ч. 4 ст. 13 указанного Закона изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге) суду необходимо исходить из предположения об отсутствия у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара, имея в виду, что силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (статья 12).

Пункт 28 Постановления Пленума содержит разъяснение, что наличие оснований для освобождения от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств должен доказать продавец.

На основании ч. 6 ст. 13 указанного Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии со ст. 14 указанного Закона «О защите прав потребителей» вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

В силу ст. 15 указанного Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

На основании ст. 18 указанного Закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В соответствии со ст. 22 указанного Закона требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В силу ч. 1 ст. 23 указанного Закона, нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и следует из материалов дела, что согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей по состоянию на 19 февраля 2018 года, ответчик Зельманович С.Д. в качестве индивидуального предпринимателя зарегистрирован 07 апреля 2015 года, ОГРНИП №, ИНН №. Основным видом его деятельности является (47.59.1) Торговля розничная мебелью в специализированных магазинах (л.д. 108-111).

Между ООО «Литера» (Поставщик) и индивидуальным предпринимателем Зельмановичем С.Д. (Покупатель) 18 января 2016 года заключен договор поставки сроком до 31 декабря 2016 года, согласно которому Поставщик обязуется изготавливать и поставить, а Покупатель – принять и оплатить мебель, количество, ассортимент и стоимость которой устанавливаются в заявках Покупателя. Мебель изготавливается и поставляется в целях продажи ее Покупателем конечным потребителям (л.д. 46-49).

Из товарной накладной № 905-0001 от 05 сентября 2016 года следует, что ООО «Литера» поставило ИП Зельманович С.Д. товар, в том числе одну ТВ тумбу «Стелла» (венге/выбеленное дерево) по цене 3 850 рублей (л.д. 50-53).

Согласно данным ЕГРЮЛ ООО «Литера» 16 октября 2017 года ликвидировано на основании решения от 30 мая 2017 года (л.д.97-100).

Также из материалов дела следует, что 23 сентября 2016 года между ИП Зельмановичем С.Д. (продавец), в лице Назаровой И.Н. (по доверенности № 2 от 11 января 2016 года, (л.д. 61)) и Любченко Т.А. был заключен договор купли-продажи № Шр-00837 (л.д. 15-16).

В соответствии с пунктом 1.1. указанного договора купли-продажи продавец передал покупателю мебель – ТВ тумбу Стелла (венге/выбеленное дерево) (товар), а покупатель принял товар и оплатил его цену - 5 350 рублей. Цена товара определяется спецификацией, являющейся неотъемлемой частью договора, и зависит от вида, качества, количества и других характеристик товара. Стоимость дополнительных услуг (доставка, подъем, занос в квартиру, сборка, маркировка и т.д.) не входит в стоимость товара и оговаривается сторонами отдельно в спецификации. Качество товара должно соответствовать ГОСТам и ТУ (1.1, 3.1, 3.4, 5.2).

Согласно п. 6.1 договора купли-продажи продавец гарантирует покупателю сохранение всех качественных показателей товара, обусловленных ГОСТом, в течение гарантийного срока указанного в гарантийном талоне, со дня передачи товара покупателю, при соблюдении правил эксплуатации и ухода за товаром (в соответствии с прилагаемым Руководством по эксплуатации мебели).

Продавец устанавливает на товар срок гарантии – 18 месяцев (п. 11.1 договора).

Согласно спецификации (Приложение № 1 к договору от 23 сентября 2016 года), ответчик передал истцу 23 сентября 2016 года (способ передачи – самовывоз) ТВ тумбу «Стелла» (венге/выбеленное дерево). С договором и спецификацией Любченко Т.А. ознакомлена, права и обязанности, предусмотренные договором, ей разъяснены. С количеством, ассортиментом, товарным видом и характеристикой товара, указанного в спецификации, она согласна; экземпляр договора и спецификации получила (л.д. 17).

Как следует из акта № Шр-00837 от 23 сентября 2016 года приема-передачи товара по договору розничной купли-продажи № Шр-00837, подписанного сторонами, ИП Зельманович С.Д. в лице Назаровой И.Н., передал Любченко Т.А. ТВ тумбу «Стелла» (венге/выбеленное дерево), способ доставки - самовывоз. Товар покупателем осмотрен, видимых дефектов и механических повреждений не обнаружено. При передаче товара покупатель получил руководство по эксплуатации (паспорт) мебели, инструкцию по сборке (л.д.18).

В паспорте изделия Тумба под ТВ «Стелла» (Инструкция по сборке и эксплуатации мебели) представленном ответчиком указаны рекомендации по сборке ТВ тумбы «Стелла»; из раздела «Общие технические указания по сборке» следует, что перед сборкой следует внимательно ознакомиться с данной инструкцией, для сборки желательно воспользоваться помощью квалифицированных специалистов. Раздел «Эксплуатация и уход за мебелью» предусматривает, что в процессе эксплуатации мебели возможно ослабление крепежной фурнитуры – необходимо периодически подтягивать их. В разделе паспорта изделия «Гарантийные обязательства» указано, что изготовитель гарантирует соответствие мебели требованиям ГОСТа 6371-93 при соблюдении условий транспортировки, хранения, сборки (для мебели, поставляемой в разобранном виде), эксплуатации. Гарантийный срок эксплуатации мебели: для общественных помещений – 18 мес., бытовой – 24 мес. Гарантийный срок при розничной продаже через торговую сеть исчисляется со дня продажи мебели. При этом в разделе эксплуатация и уход за мебелью отсутствуют сведения о максимально допустимых нагрузках на стеклянную полку, а под разделом Рекомендации по сборке содержится графа о том, что максимально допустимая нагрузка на стеклянную полку не должна превышать 15 кг. (л.д. 106-107).

Согласно чеку от 22 августа 2017 года, истцом Любченко Т.А. был приобретен телевизор TV Samsung UE55JU6530U, а также сертификат БС на 3 года на сумму 83 862 рублей, из которых 8400 рублей оплачено наличными, а 75 472 рубля за счет кредитных средств.

Изделие было включено в присутствии истца, продемонстрирована целостность и работоспособность экрана, претензий к внешнему виду и комплектации истец не имеет, о чем имеются подписи продавца и покупателя (л.д. 7, 54).

Для покупки данного телевизора, истец Любченко Т.А. (Клиент) 22 сентября 2016 года заключила с КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) (Банк) кредитный договор № 63751013262, согласно которому Банк предоставил Клиенту потребительский кредит на общую сумму 84 763 рубля 42 копейки, из нее Кредит на оплату товаров/услуг (сервис, телевизор ЖК, п. 18 кредитного договора), приобретаемых у предприятия торговли 75 472 рублей, на срок 10 месяцев, под 26,09 % годовых (л.д. 56-58).

Согласно п. 19 кредитного договора общая стоимость товаров/услуг составляет 83 860 рублей, размер первоначального платежа Клиента за товар/услуг – 8 390 руб. (п. 20 кредитного договора).

Согласно техническим характеристикам, указанным в руководстве пользователя телевизора LED TV Samsung, телевизор с размером экрана (диагональю) 55 дюймов (138 см) имеет вес: без подставки – 15,7 кг, с подставкой – 16,7 кг (л.д. 27-35).

22 августа 2017 года Любченко Т.А. в адрес продавца ООО «КМК» направила претензию о нарушении прав потребителя по договору розничной купли-продажи, согласно которой ввиду некачественно выполненных креплений тумбы, произошло их преломление, в результате которого упал с полки и пришел в негодность телевизор Samsung UE55JU6530U стоимостью 71 990 рублей (при приобретении товара был приобретен сертификат БС 3 года стоимостью 11 870 рублей). Товар был приобретен в кредит. За пользование денежными средствами, предоставленными Банком, истцом уплачены проценты в размере 10 422 рубля 57 копеек. Таким образом, в результате приобретения некачественной ТВ-тумбы истцом понесены убытки в размере стоимости телевизора, сертификата БС на общую сумму 83 862 рубля. В связи с отказом от исполнения договора купли-продажи просит вернуть денежные средства в размере 5 350 рублей, а также возместит убытки, понесенные в результате приобретения товара ненадлежащего качества в размере 94 284 рубля 57 копеек (л.д. 6).

В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика судом назначалась судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта № 186 от 09 февраля 2018, экспертом ГПКК «КРЦЭ» Железняк А.В. проведена экспертиза бывшей в эксплуатации ТВ тумба «Стелла», приобретенной по договору купли-продажи № Шр-00837 от 23 сентября 2016 года. При проведении экспертизы установлено: металлические крепления - стеклодержатели для стеклянной полки закреплены на корпусе из ЛДСП. Два крепления из четырех с лицевой стороны изделия имеют механические повреждение в виде поперечного излома. В местах их повреждения отсутствуют следы воздействия, отсутствуют также видимые дефекты металла. При применении микроскопа с 200-кратным увеличением выявлено, что внешних дефектов и фактов, указывающих на несоответствие качества металлического крепления на момент проведении экспертизы не выявлено. Крепления прочно закреплены на корпусе изделия, деформаций, трещин, следов коррозии, осыпания покрытия не имеют. В паспорте на тумбу «Стелла», представленном суду ответчиком иисследованном экспертом указано, что максимально допустимая нагрузка на стеклянную полку не должна превышать 15 кг. Со слов истца, а также из материалов дела, в которых имеются характеристики, на телевизор Samsung модель UE55JU6530U, установлено, что на полке находился телевизор, вес которого составляет 19,9 кг (согласно техническим характеристикам), что превышает допустимую нагрузку.

На вопросы, поставленные в определении суда, экспертом даны следующие ответы: представленная тумба имеет отклонение от требований ГОСТ 16371-2014 п.п. 5.2.4, так как накладная стеклянная полка тумбы не закреплена в полной мере, крепления с фиксаторами в виде резиновых накладок на момент проведения экспертизы не обеспечивают полного неподвижного закрепления стекла на изделии. Представленное изделие имеет дефекты эксплуатационного характера, а именно: потертости, царапины облицовочного покрытия и общее загрязнение, что является результатом интенсивной естественной эксплуатации. Имеются дефекты не установленного характера - механические повреждения в виде излома двух стекло держателей, отчего изделие не соответствует ГОСТ 16371-2014 и договору купли-продажи № ШР-00837 от 23.09.2016 г. Изделие утратило эстетичный вид, потребительские свойства и качество и не может использоваться по прямому назначению, без устранения данного дефекта. Определить причину повреждения металлических креплений эксперту не представляется возможным;

- у металлических креплений, в том числе и поврежденных, отсутствуют видимые дефекты металла, что было подтверждено при применении микроскопа с 200- кратным увеличением. Внешних дефектов и фактов, указывающих на несоответствие качества металлического крепления, на момент проведения экспертизы не выявлено. Они прочно закреплены на корпусе изделия, деформаций, трещин, следов коррозии, осыпания покрытия не имеет;

- в местах излома металлических креплений отсутствуют видимые следы механического воздействия на металл.

На основании проведенного исследования, эксперт пришел к следующим выводам: изделие имеет дефекты эксплуатационного характера, отклонения от требований ГОСТ 16371- 2014, и дефект не установленного характера - механические повреждения в виде поперечного излома металлических креплений для стеклянной полки, из-за выявленных дефектов изделие не соответствует требованиям ГОСТ 16371-2014, оно утратило потребительские свойства, эстетичный вид, и качественная эксплуатация изделия невозможна по прямому назначению (л.д. 74-77).

Из заключения эксперта Койшман В.С. № 303 от 15-19 марта 2018 года следует, что при внешнем осмотре предмета экспертизы выявлено: для исследования представлен 55 // UHD-телевизор цветного изображения "Samsung UE55JU6530UXRU", sn: 0ASL3LAG600679A, производства ООО "Самсунг Электронике Рус Калуга", Россия, 06.2015 г.в., без заводской упаковки, эксплуатационной документации; внешние элементы корпуса со следами эксплуатации, внешнего загрязнения, явного механического повреждения в виде трещины и царапин задней панели, многочисленных трещин LCD-матрицы (экрана), без следов химического и термического воздействия; на корпусе предмета экспертизы нанесена маркировка, позволяющая идентифицировать изделие и подтвердить его соответствие предъявленным документам, требованиям нормативных документов по сертификации продукции; отсутствие заводских, сервисных и торговых пломб и признаков их первоначального наличия.

В ходе всестороннего исследования установлено: LCD-матрица телевизора имеет многочисленные трещины, находящиеся в нижней части экрана. Причиной повреждения экрана явилось механическое воздействие на его фронтальную плоскость (падение); с целью дальнейшего исследования и ответа на поставленные вопросы произведена частичная разборка предмета экспертизы, всесторонний анализ состояния аппаратной части изделия. В ходе всестороннего визуального и метрологического исследования на аппаратной части изделия выявлено: отсутствие следов ремонтного, химического и термического воздействия; отсутствие механического повреждения модуля блока питания BN44-00807A, s/n:TH07BN4400807AAM5RQ2R5714, отсутствие механического повреждения системной платы BN94-09287E, s/n: 010110401014, отсутствие механического повреждения платы T-con BN41-02297A. Анализ механизма повреждений дает полное основание утверждать, что причиной повреждения LCD-панели явилось падение телевизора.

На вопрос, поставленный в определении суда, экспертом дан следующий ответ: предмет экспертизы – 55//UHD-телевизор цветного изображения "Samsung UE55JU6530UXRU", s/n: 0ASL3LAG600679A, имеет механическое повреждение LCD-панели, возникшее в результате его падения (л.д. 78-79).

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств наличия в приобретенной истцом полке недостатков производственного характера суду не представлено, в связи с чем доводы истца о продаже ему товара ненадлежащего качества, причинившего вред его имуществу является необоснованными. Соглашаясь с доводами ответчика о причинах механических повреждений креплений полки, суд пришел к выводу, что механические повреждения в виде поперечного излома металлических креплений для стеклянной полки произошли по причине нарушения потребителем правил эксплуатации полки, а именно, нарушения установленного ограничения по допустимой нагрузке на стеклянную полку. При этом суд исходил из того, что истцу было известно о том, что максимально допустимая нагрузка на стеклянную полку не должна превышать 15 кг., в то время как потребитель использовал полку в качестве подставки для телевизора 19, 9 кг.

Вместе с тем, с выводы суда об осведомленности истца о максимально допустимых нагрузках на полку, доказательствами не подтверждены.

При разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце.

Так из представленного истцом суду первой инстанции паспорта изделия «Стелла» тумба под ТВ следует, что в нем отсутствуют сведения о максимально допустимых нагрузках на стеклянную полку. При этом на паспорте изделия имеется синяя печать производителя ООО «Литера», а также синий штамп с датой-15 августа 2016, которая соответствует периоду поставки товара по договору от 18 января 2016 года (л.д.106).

При таких обстоятельствах оснований сомневаться в том, что указанный паспорт изделия был получен истцом при покупке товара, у судебной коллегии не имеется.

Доказательств того, что истцу при покупке товара был представлен паспорт изделия, текст которого соответствует тексту паспорта изделия представленного ответчиком, материалы дела не содержат.

Оценивая изложенные доказательства в совокупности, судебная коллегия приходит к выводу, что при покупке ТВ тумбы «Стелла» до Любченко Т.А. не была доведена информация о максимально допустимых нагрузках на стеклянную полку, что привело к неправильной эксплуатации тумбы и разрушению металлических креплений стеклянной полки, на которой находился телевизор.

Доказательств того, что крепления стеклянной полки повреждены по иным причинам, ответчиком не представлено. При этом представитель ответчика в суде первой инстанции указывал на то, что разрушение креплений металлической полки произошло вследствие превышения предельной нагрузки на полку при её эксплуатации.

Таким образом, судом дана неправильная оценка юридически значимых обстоятельств дела, неправильно применены нормы материального и процессуального права, в связи с чем решение суда подлежит отмене с вынесением нового решения о частичном удовлетворении исковых требований Любченко Т.А. к ИП Зельманович С.Д..

С учетом того, что ответчик, не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре, в силу ч. 2 ст. 12 Закона о защите прав потребителей, несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 указанного закона, в том числе в виде возврата уплаченной за товар суммы с ИП Зельманович С.Д. в пользу Любченко Т.А. подлежит взысканию стоимость товара в размере 5350 рублей.

Поскольку в результате разрушения металлических креплений и падения стеклянной полки был поврежден телевизор истца, с ответчика, в силу ч. 2 ст. 12 Закона о защите прав потребителей, подлежат взысканию убытки, причиненные имуществу Любченко Т.А.

Для определения размера расходов необходимых для восстановления нарушенного права, судебной коллегией в соответствии с абз.2 ч. 1 статьи 327.1 ГПК РФ по делу назначена дополнительная товароведческая экспертиза в ГПКК «КРЦЭ», согласно выводам которой 55//UHD-телевизор цветного изображения "Samsung UE55JU6530UXRU", s/n: 0ASL3LAG600679A, имеет механическое повреждение LCD-панели, возникшее в результате его падения. С неисправностью подобного рода телевизор непригоден для дальнейшей эксплуатации по его прямому назначению. Стоимость восстановительного ремонта, указанного телевизора составит 47039 рублей, стоимость услуг по ремонту 5000 рублей. Средняя рыночная стоимость аналогичного товара на настоящее время составит 61750 рублей (л.д.170-172).

Поскольку восстановление нарушенного права истца возможно путем возмещения стоимости восстановительного ремонта поврежденного имущества с ИП Зельманович С.Д. в пользу Любченко Т.А. в соответствии с ч.2 ст.15, ст.1064, ст.1082 ГК РФ подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта телевизора 47039 рублей и расходов на услуги ремонта в размере 5000 рублей, а всего 52039 рублей.

Кроме того, 22 августа 2017 года Любченко Т.А. обратился к ответчику с претензией, в которой просила вернуть ей уплаченную за товар сумму и возместить убытки, однако она была оставлена без удовлетворения. В связи с этим, с ответчика в пользу истца в соответствии со ст. ст. 22 - 23 Закона о защите прав потребителей подлежит взысканию неустойка за нарушение срока удовлетворения требований потребителя с учетом заявленных требований в размере 963 рубля за период просрочки с 01 сентября 2017 года по 18 сентября 2017 года ( 53,5 (1% от стоимости тумбы) х 18).

Помимо этого, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда за нарушение прав истца как потребителя размер которой, с учетом требований разумности и справедливости, судебная коллегия определяет в размере 500 рублей, а также предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей штраф в размере 29426 рублей (5350 рублей + 963 рубля + 52039 рублей + 500 рублей ) х 50%).

Оснований для взыскания с ответчика расходов Любченко Т.А. на услуги по страхованию, поврежденного телевизора, а также процентов по кредитному договору от 22 сентября 2016 года не имеется, поскольку указанные расходы Любченко Т.А. понесла в связи с оказанием ей услуг третьими лицами, которыми Любченко Т.А. воспользовалась, в связи с чем указанные расходы, в соответствии с ч.2 ст.15 ГК РФ, нельзя отнести к убыткам.

С учетом того, что истец как потребитель при обращении с настоящим иском в суд был освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2256 рублей 56 копеек рубля + 3% от 38352 рублей + 300 рублей).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Шарыповского городского суда Красноярского края от 13 июня 2018 года отменить, в части отказа в удовлетворении исковых требований Любченко Татьяны Александровны к индивидуальному предпринимателю Зельмановичу Сергею Дмитриевичу о взыскании стоимости оплаченного товара, неустойки, компенсации морального вреда, в части возмещения убытков изменить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Зельмановича Сергея Дмитриевича в пользу Любченко Татьяны Александровны денежные средства, полученные за товар в размере 5350 рублей, неустойку в размере 963 рубля, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, убытки в размере 52039 рублей, штраф в размере 29426 рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Зельмановича Сергея Дмитриевича в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2256 рублей 56 копеек.

В остальной части решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу Любченко Т.А.- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: