Решение по делу № 22-1484/2013 от 29.07.2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Белгород      28 августа 2013 года

Белгородский областной суд в составе:

председательствующего судьи Сидорова С.С.,

при секретаре Храпученко О.Ю.,

с участием:

потерпевшей Я. и ее представителя - адвоката Сычева А.В.,

прокурора Колесниковой О.И.,

рассмотрев в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе потерпевшей Я. и апелляционному представлению государственного обвинителя К. на приговор Алексеевского районного суда Белгородской области от 21 июля 2013 года, которым

Горшков В.Ю.,

несудимый,

осужден по ст.264 ч.3 УК РФ к лишению свободы на 2 года в колонии-поселении, с лишением права управлять транспортным средством на срок 2 года 9 месяцев,

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда Горшков признан виновным в том, что управляя автомобилем нарушил Правил дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение смерти человеку, совершенном 11 февраля 2013 года в г.Алексеевке Белгородской области, при таких обстоятельствах.

В 23 часа 30 минут Горшков, управляя технически исправным седельным тягачем «MAN TGS 19.440 4*2 BLS», в составе с полуприцепом фургоном «ШМИТЦ SKO», осуществлял движение по ул.Чапаева в направлении ул.П.Ющенко.

В нарушение п.п.1.5 и 10.1 ПДД, не приняв во внимание дорожные условия – темное время суток, отвлекшись от управления транспортным средством на упавший с панели приборов на пол кабины сотовый телефон, пытался его поднять, предварительно не остановив управляемое им транспортное средство, не обеспечив тем самым постоянного контроля за его движением, в районе дома №129 совершил наезд на пешехода Ш., двигавшегося впереди него в попутном ему направлении по правой стороне проезжей части, в результате чего причинил тяжкий вред здоровью потерпевшему по признаку опасности для жизни, повлекший его смерть.

Осужденный Горшков полностью признал себя виновным в инкриминируемом ему преступлении.

В апелляционном представлении государственный обвинитель К. просит приговор суда изменить, назначить осужденному наказание не связанное с лишением свободы. Ссылается на то, что имеются ряд смягчающих вину Горшкова обстоятельств, отсутствуют обстоятельства, отягчающие его наказание, он положительно характеризуется, имеет благодарственное письмо и благодарность, не судим, к административной ответственности не привлекался, предпринимал попытки к возмещению морального вреда, суд необоснованно уменьшил размер компенсации за понесенные расходы на погребение.

В апелляционной жалобе потерпевшая Я. просит приговор изменить в части разрешения гражданского иска. Указывает на то, что суд необоснованно уменьшил размер компенсации за понесенные расходы на погребение в части возмещения расходов за хранение трупа в морге на сумму 5000 рублей и покупку четырех венков на сумму 2050 рублей, а также ссылается на то, что уменьшив размер компенсации морального вреда, суд не в полной мере учел характер ее физических страданий и нравственных переживаний, связанных с гибелью отца.

Обсудив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, заслушав выступления потерпевшей Я. и адвоката Сычева А.В., поддержавших апелляционную жалобу, прокурора Колесниковой О.И., просившей приговор изменить, исследовав материалы уголовного дела, суд приходит к следующим выводам.

    Вывод суда о доказанности вины Горшкова в совершении инкриминируемого ему преступления основан на собранных по делу доказательствах всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании на основе состязательности сторон. Процессуальными сторонами по делу виновность осужденного под сомнение не ставится.

Вместе с тем судом допущены противоречия, которые подлежат устранению путем внесения в приговор изменений.

Так правильно установив обстоятельства совершенного Горшковым преступления, суд в описательно – мотивировочной части приговора дал не верную юридическую квалификацию его действиям.

При описании, признанного доказанным преступного деяния, суд указал о том, что Горшков, управляя автомобилем нарушении правил дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение смерти человеку. Эти выводы подтверждаются исследованными судом доказательствами.

Однако, квалифицировал действия Горшкова суд по ст.264 ч.3 УК РФ как нарушение лицом, управляющим механическим транспортным средством, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека. При этом материалами уголовного дела достоверно подтверждается, что осужденный управлял автомобилем.

Апелляционная инстанция в этой части считает необходимым внести в приговор районного суда изменения, квалифицировав действия Горшкова по ст.264 ч.3 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Оценивая доводы апелляционной жалобы потерпевшей Я. и представления, суд апелляционной инстанции признает их частично обоснованными по следующим основаниям.

Как следует из материалов уголовного дела, потерпевшей был заявлен гражданский иск, которым она просила взыскать с ответчика расходы на погребение.

Разрешая данные исковые требования, суд пришел к выводу о его частичном удовлетворении, не признав подлежащими возмещению расходы, связанные с покупкой 4 венков на сумму 2050 рублей, поскольку эти расходы не соответствуют положениям ст.1094 ГК РФ и Федеральному закону РФ «О погребении и похоронном деле», а также затраты на хранение трупа и за ритуальные услуги в размере 5000 рублей, ввиду отсутствия доказательств понесенных затрат самой потерпевшей, с учетом наличия квитанции, выписанной на фамилию Б.

С данными выводами суда первой инстанции суд не соглашается, поскольку они приняты вопреки требованиям закона.     

Согласно ст.1094 ГК РФ лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы.

Потерпевшей стороной были представлены документальные подтверждения понесенных затрат, связанных с погребением потерпевшего Ш., смерь которого наступила в результате преступных действий осужденного Горшкова, управлявшего автомобилем, владельцем которого являлся М..

Апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что венки, которые были приобретены потерпевшей в связи с погребением ее отца, являются элементом обрядового действия связанного с захоронением, при этом факт их приобретения, сомнений не вызывает и ответчиком не опровергается какими – либо доказательствами.

Затраты на хранение трупа в морге и ритуальные услуги на сумму 5000 рублей, подтвержденные квитанцией ОГКУЗ Белгородского бюро судебно – медицинской экспертизы так же, по мнению суда, неразрывно связаны с действиями по погребению, в связи с чем должны быть компенсированы потерпевшей стороне. Ссылка суда о неподтверждении понесенных расходов Я. ввиду того, что данная квитанция выписана на фамилию Б., необоснованна, поскольку, согласно копии свидетельства о заключении брака, Б. и Я. являются супругами. Кроме того ответчиком также не ставилось под сомнение то, что потерпевшая сторона понесла в этой части затраты.

При таких обстоятельствах гражданский иск потерпевшей Я. в части взыскания с гражданского ответчика М. компенсации имущественного вреда связанного с расходами на погребение подлежит удовлетворению в полном объеме на сумму 66 678 рублей.

Разрешая вопрос о размере подлежащей взысканию с владельца источника повышенной опасности компенсации за моральный вред в пользу потерпевшей, суд исходил из степени нравственных страданий причиненных Я., действий потерпевшего, а также из имущественного положения ответчика, принципов разумности и справедливости, поэтому оснований для изменения размера этой компенсации, как об этом поставлен вопрос в апелляционной жалобе, не имеется.

Довод апелляционного представления о суровости назначенного осужденному наказания, суд считает необоснованным.

При назначении осужденному наказания, судом учтены смягчающие наказание обстоятельства, к которым суд отнес явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, чистосердечное раскаяние, а также отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Судом также приняты во внимание все данные, характеризующие личность осужденного, обстоятельства преступления, поведение осужденного после его совершения, в связи с чем суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что наказание Горшкову назначено в полном соответствии с требованиями ст.ст.6, 60 УК РФ, является соразмерным содеянному, поэтому считать его несправедливым вследствие суровости оснований не имеется.

Руководствуясь ст.389.20, ст.389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Алексеевского районного суда Белгородской области от 21 июля 2013 года в отношении Горшков В.Ю. изменить.

Считать Горшкова В.Ю. осужденным по ст.264 ч.3 УК РФ за нарушение лицом, управляющим автомобилем правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Гражданский иск потерпевшей Я. в части взыскания с гражданского ответчика М. компенсации имущественного вреда, связанного с расходами на погребение удовлетворить в полном объеме на сумму 66 678 рублей. Взыскать указанную сумму с гражданского ответчика М..

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционную жалобу и апелляционное представление удовлетворить частично.

Председательствующий                                С.С. Сидоров