Решение по делу № 22-1785/2016 от 09.09.2016

Судья ФИО8 Дело № 22-1785

Апелляционное постановление

г. Махачкала 28 сентября 2016 г.

Суд апелляционной инстанции Верховного суда Республики Дагестан в составе председательствующего – судьи судебной коллегии по уголовным делам Гаджимагомедова Т.С.

при секретаре Юсупове З.Г.

с участием: прокурора Магомедова Р.М.,

адвоката Шапиева А.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного Джанхотова М. Х. на постановление Кировского районного суда г. Махачкалы от 29 июля 2016 г. об отказе в удовлетворении его ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбытия наказания.

Заслушав доклад судьи Гаджимагомедова Т.С., выступление адвоката Шапиева А.А., поддержавшего апелляционную жалобу и просившего постановление судьи отменить, удовлетворив ходатайство об условно-досрочном освобождении Джанхотова М.Х., мнение прокурора Магомедова Р.М., полагавшего постановление судьи законным и обоснованным, суд

установил:

В апелляционной жалобе осужденного Джанхотова М.Х. ставится вопрос об отмене постановления суда и удовлетворении его ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбытия наказания в виде лишения свободы.

В обоснование своих требований осужденный Джанхотов М.Х. указывает, что на данное время из назначенного ему наказания в виде лишения свободы сроком на 9 лет, им отбыто 8 лет и 2 месяца, осталось ему к отбытию 10 месяцев. В удовлетворении его первого ходатайства об условно-досрочном освобождении 06.03.2015 году ему было отказано по тем основаниям, что у него имеется 4 взыскания и 2 поощрения, при том, что администрация исправительного учреждения также просила удовлетворить его ходатайство. По мнению Джанхотова М.Х., в постановлении Кировского районного суда г. Махачкалы РД, от 29.07.2016 года, судом неправильно применены нормы УПК и УИК РФ, Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 года №8 с изменениями от 17.11.2015 года.

Также по мнению заявителя, судом не учтена, положительная динамика в его поведении за время отбывания им наказания.

Наряду с изложенным, указывается, что при решении вопроса об условно-досрочном освобождении судом не указывается на нормы какого закона ссылается суд, при получении мнении потерпевшей. Кроме того, судом не учтено состояние его здоровья, согласно амбулаторной книжки, он страдает рядом заболеваний.

Проверив представленные материалы, суд апелляционной инстанции считает постановление суда законным и обоснованным, и не находит оснований для его отмены или изменения.

Как следует из представленных материалов, Джанхотов М.Х. осужден 19 мая 2009 г. приговором Нальчикского городского суда КБР, по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 10 годам лишения свободы в ИК строгого режима. С зачетом времени предварительного содержания под стражей, наказание отбывает с 09.06.2008 г.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению от отбывания наказания, если судом будет признано, что для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Согласно п. «в» ч.3 ст.79 УК РФ лицо, осужденное за особо тяжкое преступление, может быть освобождено условно-досрочно после фактического отбытия им не менее двух третей срока наказания.

По смыслу закона при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Из исследованных судом материалов личного дела осужденного и характеристики на него администрации учреждения усматривается, что Джанхотов М.Х. осужден за совершение особо тяжкого преступления и отбыл более двух третей срока наказания. Администрацией учреждения характеризуется с положительной стороны, участвовал в проводимых ремонтных работах в отряде, и прилегающей к учреждению территории, принимает участие в воспитательных мероприятиях, имеет 4 взыскания. Связь поддерживает с положительно характеризующимися осужденными, пользуется среди них уважением, в общении вежлив, тактичен, вину свою признает и в содеянном раскаивается. Своим поведением доказал свое исправление и перевоспитание, о чем свидетельствует 4 поощрение администрации.

Однако, не смотря на эти данные, суд считает, что 4 поощрения за период отбывания наказания, не могут служить основанием для условно-досрочного освобождения, поскольку как упомянуто выше, у него имеется 4 взыскания, по этим основаниям, суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течении всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции находит обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что имеющиеся в личном деле Джанхотова М.Х. материалы, не дают оснований для условно-досрочного освобождения осужденного, так как вывод суда об исправлении осужденного должен быть основан на всестороннем учете данных.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы осужденного Джанхотова М.Х., являются необоснованными и подлежат отклонению.

Каких-либо других данных, свидетельствующих о том, что ходатайство осужденного Джанхотова М.Х. рассмотрено односторонне, без объективной оценки его доводов, в материалах не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену постановления, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Кировского районного суда г. Махачкала от 29 июля 2016 г. об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного Джанхотова М. Х. об условно-досрочном освобождении его от отбытия оставшейся части наказания в виде лишения свободы, - оставить без изменения, его апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Председательствующий Т.С. Гаджимагомедов