Решение по делу № 2-643/2019 (2-4738/2018;) ~ М-3747/2018 от 01.11.2018

Дело № 2-643/2019 (2-4738/2018)

24RS0017-01-2018-004535-60

копия

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 августа 2019 года Железнодорожный районный суд г. Красноярска в составе: председательствующего судьи Смирновой И.С.,

при секретаре Дегтярёвой И.С.,

с участием представителя истца Бучук С.Н. – Краснова В.С., на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной в порядке передоверия от ООО ЮК «Калинин и Партнеры» по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ действительной сроком по ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика ООО «Сибирская ДСК» Димитровича А.С. по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, сроком по ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика ФКУ УПРДОР «Енисей» Лазаревой Е.Б. по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика АО «КрайДЭО» Богдановой Ю.Л. по доверенности №, от ДД.ММ.ГГГГ, сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Бучук Сергея Николаевича к АО «КрайДЭО», ФКУ УПРДОР «Енисей», КГКУ «КрУДор», ООО «Сибирская ДСК» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Бучук С.Н. обратился в суд с иском к ГП «КрайДЭО» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в сумме 175 536 рублей, стоимости оценки восстановительного ремонта 8 000 рублей, судебных расходах по оплате услуг представителя в сумме 30 000 рублей, оплате услуг нотариуса по удостоверению доверенности 2 300 рублей, возврате государственной пошлины 4 711 рублей.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ, в 22 час. в районе 801 км. а/д Р255 Сибирь произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля VOLKSWAGEN PASSAT г/н №, под управлением собственника Бучук С.Н., наезд на препятствие, дорожный знак, установленного на проезжей части дороги без светоотражающих элементов. Сотрудниками ГИБДД, вызванными на место происшествие, были составлены протокол и схема происшествия. Определением № от ДД.ММ.ГГГГ ИДПС ГИБДД МО МВД России отказано в возбуждении дела об административном правонарушении за отсутствием в действия Бучук С.Н. состава административного правонарушения. Согласно протоколу осмотра места происшествия, транспортное средство в технически исправном состоянии, за исключением механических повреждений. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта, поврежденного транспортного средства составляет: с учетом износа деталей 127 399 рублей, без учета износа деталей 175 536 рублей. В связи с тем, что ответственным лицом за техническое состояние дороги является ГП «КрайДЭО», ненадлежащее размещение дорожных знаков на проезжей части дороги явилось причиной причинения имущественного ущерба истцу.

По ходатайству истца к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФКУ УПРДОР «Енисей», ООО «Сибирская ДСК», КГКУ «КрУДор».

Представитель истца Краснов В.С. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, указав на то, что на участке дороги, где произошло ДТП Дорожные знаки, предупреждающие о том, что на данном участке ведутся ремонтные работы не были установлены. ООО «Сибирская ДСК» не производило ремонтные работы, временные дорожные знаки не были убраны. После ДТП дорожный знак 4.2.2 «Объезд препятствия» не был восстановлен на месте, соответственно его вовремя не убрали, создав препятствие на дороге.

Истец Бучук С.Н. в зал судебного заседания не явился, о дате, времени и месте извещен надлежащим образом, об уважительности причины неявки суду не сообщил, обеспечил участи представителя, в силу ст. 48 ГПК РФ.

Представитель ответчика ООО «Сибирская ДСК»- Димитрович А.С. действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, сроком по ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования не признал, указав на то, что на ДД.ММ.ГГГГ на участке дороге Р255 Сибирь 800 км производились ремонтные работы, по государственному контракту с ФКУ «Федеральное управление автомобильных дорог «Байкал». При производстве дорожных работ при ремонте и реконструкции автомобильных дорог общего пользования дорожные организации, которые осуществляют данные работы, прежде всего руководствуются Схемой организации дорожного движения и установки временных дорожных знаков, которая составляется в соответствии с ГОСТ и согласовывается со всеми компетентными организациями, в том числе с ГИБДД. Дорожный знак 4.2.2 на который въехал истец установлен согласно схеме организации движения на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Считает, что вины ответчика ООО «Сибирская ДСК» нет, требования истца необоснованы, поскольку на данном участке автодороги все дорожные знаки были установлены в соответствии с утвержденной Схемой, при соблюдении истцом скоростного режима и дорожных знаков, ДТП бы не произошло. Из Схемы организации дорожного движения по объекту, согласованной и утверждённой с ЗАО «Автоэкспресс», ООО «Сибирская ДСК» ФКУ «Байкалуправтодор» (переименовано в ФКУ Упрдор «Енисей») следует, что обществу «Сибирская ДСК» до начала производства работ на автодороге необходимо установить знаки и ограждения мест производства дорожных работ по утвержденной схеме.

Таким образом, в указанной схеме установлены знаки и необходимые ограждения мест производства дорожных работ, что требуют нормы № для обеспечения безопасности участников дорожного движения. Отклонение от схемы организации дорожного движения недопустимо. Нарушения требований обеспечения безопасности дорожного движения не выявлено, в отношении ООО «Сибирская ДСК» по данному ДТП ни протокол, ни предписание об устранении нарушений не составлялись, административному наказанию предприятие не подвергалось. Этот факт подтверждает то, что ООО «Сибирская ДСК» осуществляло проведение работ на автодороге в соответствии с требованиями обеспечения безопасности дорожного движения в местах производства дорожных работ. Дорожные знаки, предупреждающие о том, что на данном участке ведутся ремонтные работы были установлены в соответствии со схемой организации дорожного движения в местах производства дорожных работ, что подтверждается объяснениями и видеосъемкой истца, сделанной после наезда на препятствие. В схеме места совершения административного правонарушения зафиксировано, что было тёмное время суток, мокрый асфальт, дождь, дорожная разметка отсутствует. То есть факторы, которые необходимо было учитывать при движении по автодороге, которыми истец пренебрегал и грубо нарушал установленные правила обеспечения безопасности дорожного движения, в нарушение п. 10.1 ПДД. Истцу для предотвращения столкновения с дорожным знаком не требовалось снижать скорость до полной остановки, а было достаточно снизить ее до величины, обеспечивающей ему возможность постоянного контроля за движением автомобиля. Согласно схемы организации дорожного движения в местах производства дорожных работ начало действия ограничительных дорожных знаков, составляло 300 метров и водитель, если бы соблюдал п.3.24 и и. 10.1 Правил дорожного движения РФ, имел реальную возможность, руководствуясь дорожными знаками, погодными условиями, состоянием дорожного покрытия, оценить дорожную ситуацию, выбрать для движения разумную скорость с учетом дорожной обстановки, вплоть до остановки преодолеть опасный участок дороги с учетом того, что на данном участке автодороги ведутся ремонтные работы, о чем информируют водителей установленные дорожные знаки, с рекомендованной скоростью движения 50 км/ч и избежать ДТП.

Представителя ответчика ФКУ УПРДОР «Енисей» Лазарева Е.Б., действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования не признала, пояснила, что ФКУ УПРДОР «Енисей» осуществляет функции оперативного управления автомобильным дорогами общего пользования федерального значения на территории Красноярского края, р. Хакасия и р. Тыва и в силу своей специальной правоспособности осуществлять непосредственно дорожные работы не может. В связи с этим ответчик заключает государственные контракты на выполнение соответствующих работ.

ДД.ММ.ГГГГ между ФКУ УПРДОР «Енисей» (ранее ФКУ «Федеральное управление автомобильных дорог «Байкал») и ООО «Сибирская дорожно-строительная компания» был заключен контракт № на выполнение работ по ремонту автомобильной дороги Р-255 «Сибирь-Новосибирск-Кемерово-Красноярск-Иркутск» на участке км 792+000-км 802+000 в Красноярском крае (обратное направление). В соответствии с п.19.15 Контракта срок его действия начинается со дня его заключения по ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п.13.4 на период ремонта и до его завершения ООО «Сибирская дорожно-строительная компания несет ответственность за обеспечение безопасности дорожного движения на ремонтируемом участке дорожного - движения. Исходя из пункта 8.24 Контракта Подрядчик обязан компенсировать третьим лицам все убытки за весь ущерб, включая судебные издержки, связанные с травмами или ущербом, нанесенным третьим лицам, возникшими вследствие выполнения Подрядчиком работ в соответствии с Контрактом или вследствие нарушения имущественных или иных прав. Представитель ответчика ФКУ УПРДОР «Енисей» Лазарева Е.Б. полагает, что ФКУ УПРДОР «Енисей» является ненадлежащим ответчиком, так как ответственность за ущерб, при ремонте дороги лежит на ООО «Сибирская дорожно-строительная компания».

Представитель ответчика АО «КрайДЭО» Богданова Ю.Л., действующая на основании доверенности № № от ДД.ММ.ГГГГ, сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования не признала, указав на то, что ОА «КрайДЭО» является ненадлежащим ответчиком по делу, так как ДД.ММ.ГГГГ между ФКУ УПРДОР «Енисей» и ООО «Сибирская ДСК» был подписан государственный контракт на выполнение работ по ремонту действующей сети автомобильных дорог общего пользования федерального значения №. По условиям указанного контракта ответственность, причиненный ненадлежащим состоянием дороги и обеспечением безопасности дорожного движения несет организация, осуществлявшая содержание данного участка автомобильной дороги, а именно ООО «Сибирская ДСК». Доводов о виновности АО «КрайДЭО» не обоснованы. Истцом не представлены доказательства вины ответчика в причинении вреда, не доказан факт причинения вреда, а так же не установлена причинно-следственная связь между действиями/бездействиями ОА «КрайДЭО» и наступившими последствиями.

Представитель ответчика КГКУ «КрУДор» в зал судебного заседания не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, об уважительности причины неявки не сообщил, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, ранее в материалы дела был представлен отзыв на исковое заявление, в котором ответчик исковые требования не признал, указав на то, что является ненадлежащим ответчиком, поскольку автомобильная дорога, заявленная истцом не находится в оперативном управлении КГКУ «КрУДор».

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, СПАО «Ингосстрах» в зал судебного заседания явку представителя не обеспечило, о времени и месте слушания дела извещено надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомило, возражений относительно заявленных исковых требований не представило.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации злоупотребление правом не допускается. Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Кроме того, по смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому не явка лица, извещённого в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, иных процессуальных правах.

В этой связи, полагая, что лица, участвующие в деле не явившиеся в зал судебного заседания, определили для себя порядок защиты своих процессуальных прав, суд, с учётом приведённых выше норм права, согласия представителя истца и ответчиков рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, в силу ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, допросив свидетелей, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющей принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из содержания ст. 15 ГК РФ следует, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 2 ст. 1064 ГК РФ Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Как следует из разъяснений п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Согласно п. 13 указанного Постановления при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В силу ст. 1083 ГК РФ вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. Суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

В силу ст. 56 ГПК РФ обязанности по доказыванию в действиях потерпевшего умысла или грубой неосторожности, содействовавших возникновению или уменьшению вреда, возлагается на причинителя вреда.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 22:00 на 801 км автомобильной дороги «Р-255 Сибирь» истец Бучук С.Н., управляя автомобилем VOLKSWAGEN PASSAT г/н №, принадлежащим ему на праве собственности, в темное время суток, при мокром покрытии дорожного полотна и отсутствии разметки совершил наезд на дорожный знак 4.2.2 «Объезд препятствия», в результате чего были повреждены передний бампер, декоративные решетки переднего бампера, государственный номер, решетки государственного номера, капот, лобовое стекло, крыша, задняя левая дверь, левая передняя блок-фара, левая передняя стойка лобового стекла, что подтверждается схемой ДТП, объяснением Бучук С.Н.

Определением № от ДД.ММ.ГГГГ лейтенантом полиции ИДПС полка ДПС ОГИБДД МО МВД России «Емельяновский» ФИО1 по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, было принято решение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Бучука С.Н., в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 22:00 на 801 км автомобильной дороги «Р-255 Сибирь» водитель Бучук С.Н., управляя автомобилем VOLKSWAGEN PASSAT г/н №, нарушил п.10.1 ПДД при движении не учел скорость обеспечивающую постоянный контроль за движением транспортного средства, что стало причиной ДТП наезд на дорожный знак.

Схема ДТП составлена сотрудником ОГИБДД МО МВД «Емельяновский», подписана Бучуком С.Н. без замечаний.

ДД.ММ.ГГГГ Бучк С.Н. давал объяснения сотрудникам ГИБДД, где указал, что двигаясь по автодороге Р-255 Сибирь на 801 км., в правом ряду на автомобиле VOLKSWAGEN PASSAT г/н №, со скоростью 78 км./ч приготовился к повороту в <адрес>, неожиданно автомобиль движущийся впереди него совершил маневр влево, он применил экстренное торможение, но все равно наехал на дорожный знак ( белая стрелка на синем фоне), установленный без какого – либо освещения поперек правой стороны движения, совершить маневр на левую полосу помешал ехавший в левой полосе автомобиль. Освещения на опорах вдоль дороги отсутствовало. После ДТП минут через 10 прибежал дорожный работник и начал собирать конусы и убирать на обочину.

Бучук С.Н., участвуя в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, дал объяснения, что в районе 22:00 часов ДД.ММ.ГГГГ он ехал, управляя автомобилем VOLKSWAGEN PASSAT г/н №, в крайней правой полосе из <адрес> в сторону <адрес>, готовился к повороту на Емельяново. Перед ним движущийся впереди автомобиль перестроился в левый ряд, чтобы избежать столкновения он попытался уйти вправо на обочину. На обочине дороги были вбиты колышки, и перед автомобилем оказалась металлическая конструкция, на которой стоял дорожный знак круглой формы без светоотражающих элементов. Бучук С.Н. въехал в металлическую конструкцию, на которой стоял знак, что привело к механическим повреждениям автомобиля. На место ДТП истец вызвал сотрудников ГИБДД, которые составили схему. Погодные условия шел дождь, плохое освещение.

Свидетель ФИО3, показал суду, что в конце июля прошлого года ехал в аэропорт. Время было вечернее, шел дождь, видимость была плохая. Двигаясь в левой полосе, видел, что по правой полосе двигались два автомобиля, один истца, второй автомобиль черная Тойота Камри. Автомобиль Тойота Камри перестроился в левую полосу, перед ним, а автомобиль под управлением истца въехал в конструкцию. Совершив остановку, свидетель ФИО3 увидел, что Бучук С.Н. въехал в дорожный знак. На обочине дороги стояли колышки, но техники по ремонту дороги не было. У автомобиля Бучук С.Н. были повреждения на капоте и крыше.

Свидетель ФИО2, работник ООО «Сибирская ДСК», пояснил, что в условиях подготовки к универсиаде, на спорном участке гостевой трассы производились работы по замене дорожного полотна и ремонта обочины дороги в 2018 году. Перед началом работы на участке дорогое, согласно схеме, расставляются временные знаки. В начале участка и в конце расставляются плакаты с указание на то, что ведутся дорожные работы и кем они производятся, а так же знаки по ограничению скорости. Расстановку временных дорожных знаков проверяет заказчик и технический надзор, ГИБДД. Знаки не убираются на протяжении всего пути ремонта дороги, они только передвигаются в зависимости от участка, на котором производятся работы. Силуэт знаков при движении в темное время суток можно увидеть. Если при окончании ремонтных работ, знаки находятся на участке, значит дорожное полотно не готово к эксплуатации, исходя из этого знаки остаются на участке. В районе <адрес> производился ремонт участка дороги, протяженностью 10 км. Одновременно работа может производится на двух этапах и в прямом, и в обратном направлении. Так как трасса готовилась к универсиаде, она подлежала особому контролю, и поэтому знаки стояли согласно схеме.

Согласно п.3.2.1. Устава ФКУ УПРДОР «Енисей» организация выполнения работ по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных общего пользования федерального значения и искусственных сооружений на них, закрепленных за Учреждением на праве оперативного управления.

ДД.ММ.ГГГГ между ФКУ УПРДОР «Енисей» (Заказчик) и ООО «Сибирская ДСК» (Подрядчик) заключен государственный контракт на выполнение работ по ремонту действующей сети автомобильных дорог общего пользования федерального значения №. По условиям Контракта Подрядчик принимает на себя обязательства по ремонту автомобильной дороги Р-255 «Сибирь» Новосибисрк-Кемеров-Красноярск-Иркутск на участке км 792+000-км 802+000 в Красноярском крае (участок 1). Ремонт автомобильной дороги Р-255 «Сибирь» Новосибисрк-Кемеров-Красноярск-Иркутск на участке км 792+000-км 802+000 в Красноярском крае (обратное направление, участок 2) в соответствии с проектом, а Заказчик принимает на себя обязательства принять работы и оплатить их. Исходя из пункта 8.24 Контракта Подрядчик обязан компенсировать третьим лицам все убытки за весь ущерб, включая судебные издержки, связанные с травмами или ущербом, нанесенным третьим лицам, возникшими вследствие выполнения Подрядчиком работ в соответствии с Контрактом или вследствие нарушения имущественных или иных прав.

Согласно акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ автомобильная дорога была передана на содержание ООО «Сибирская ДСК». Согласно условиям контракта надлежащим ответчиком по делу является ООО «Сибирское ДСК».

Суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с АО «КрайДЭО», ФКУ УПРДОР «Енисей», КГКУ «КрУДор» суммы ущерба, причиненного в результате ДТП, так как они не являются надлежащими ответчиками по заявленным Бучуком С.Н. требованиям, поскольку ответственность за содержание, ремонт и обеспечение безопасности движения возложена на ООО «Сибирское ДСК».

Согласно, представленной ответчиком ООО «Сибирская ДСК», схеме организации движения и ограждении мест производства краткосрочных работ, согласованной и утверждённой с ЗАО «Автоэкспресс», ООО «Сибирская ДСК» ФКУ «Байкалуправтодор» (переименовано в ФКУ Упрдор «Енисей» приказом № от ДД.ММ.ГГГГ) следует, что обществу «Сибирская ДСК» до начала производства работ на автодороге необходимо установить знаки и ограждения мест производства дорожных работ по утвержденной схеме. В указанной схеме установлены знаки и необходимые ограждения мест производства дорожных работ, что требуют нормы № для обеспечения безопасности участников дорожного движения.

Доказательств нарушения ООО «Сибирская ДСК» требований обеспечения безопасности дорожного движения не представлено, в ходе судебного рассмотрения не выявлено, не установлено. Отклонение от схемы организации дорожного движения не установлено, истцом доказательств не представлено в силу ст. 56 ГПК РФ.

Как видно из представленной в материалы дела видеозаписи, сделанной истцом, после происшествия, и подтверждается показаниями свидетелей перед участком дороги, на котором велись ремонтные работы, были выставлены ограждающие конусы, дорожный знак 4.2.2, предупреждающий о препятствие на дороге. Истец на автомобиле въехал в зону за конусы. Достоверно определить отсутствие знаков предупреждающих ведение строительных работ на участке с видеозаписи не представляется возможным, сделана в ночное время при отсутствии освещения, и в обратном направлении против движения машин.

В соответствии с п. 10.1 ПДД Российской Федерации водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Как следует из обстоятельств ДТП, схемы ДТП, объяснений истца Бучука С.Н. в направлении движения истца имелось две полосы движения непосредственно перед столкновением автомобиль под управлением водителя Бучука С.Н. двигался со скоростью 78 км/ч при мокром асфальтобетонном покрытии темное время суток, при плохой видимости и отсутствием разделительной полосы. Истец Бучук С.Н. избрав неверно скорость движения, не соблюл дистанцию с впередиидущим автомобилем, в результате чего совершил наезд на дорожный знак.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что при правильной оценке дорожной обстановки и выборе оптимальной скорости движения, учитывая дорожные и метеорологические условия, избрав правильную скорость движения транспортного средства, обеспечивающую контроль за движением автомобиля, водитель мог и должен был своевременно заметить дорожный знак, а также должен был в соответствии с п. 10.1 ПДД РФ принять возможные меры к снижению скорости движения.

В данном случае суд усматривает наличие вины истца Бучук С.Н в ДТП ДД.ММ.ГГГГ, нарушение п. 10.1 ПДД состоит в прямой причинной связи с ущербом.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, при отказе в иске судебные расходы не подлежат возмещению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194- 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Бучук Сергея Николаевича к АО «КрайДЭО», ФКУ УПРДОР «Енисей», КГКУ «КрУДор», ООО «Сибирская ДСК» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в сумме 175 536 рублей, стоимости оценки восстановительного ремонта 8 000 рублей, судебных расходах по оплате услуг представителя в сумме 30 000 рублей, оплате услуг нотариуса по удостоверению доверенности 2 300 рублей, возврате государственной пошлины 4 711 рублей, отказать в полном объеме.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий                      И.С. Смирнова

Решение в окончательной форме изготовлено в срок пять дней 28 августа 2019 года.

Копия верна.

Судья Железнодорожного районного

суда г. Красноярска И.С. Смирнова