Решение по делу № 2-2132/2016 от 08.09.2016

КОПИЯ

2-2132/2016 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«19» декабря 2016 г.

Советский районный суд г. Тамбова в составе:

председательствующего судьи Рублёвой Л.И.

при секретаре Чепурновой А.Н.

рассмотрев гражданское дело по иску Артемовой Н.Е. к Обществу с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Быстроденьги», СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД о признании договора займа недействительным в части завышенных процентов и взыскании морального вреда.

УСТАНОВИЛ:

Артемова Н.Е. обратилась в Советский районный суд г. Тамбова с исковым заявлением к Микрофинансовой компании «Быстроденьги» (Общество с ограниченной ответственностью) о защите прав потребителей. Просит признать договор займа от 25.09.2015г. недействительным в части завышенных процентов (п.4 договора) и взыскать компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей.

В заявлении указывает, что между истцом и ответчиком был заключен договор займа от 25.09.2015г. Ответчик обязался предоставить денежные средства в размере 5 000 рублей под 730 % годовых сроком до 11.10.2015г. и на условиях, предусмотренных договором, а Истец обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за нее. Установление в договоре указанной процентной ставки, по мнению истца, с очевидностью указывает на нарушении принципа разумности и справедливости и является завышенным. Истец усматривает злоупотребление ответчиком своим правом. Указанный размер процентной ставки по договору займа значительно превышает размер средней процентной ставки, сложившейся на рынке кредитования и ставки рефинансирования ЦБ РФ на дату заключения договора займа, просит признать недействительным условия графика платежей в части размера процентной ставки за пользование займом ввиду злоупотребления правом ответчика. Своими действиями ответчик причинил истцу физические и нравственные страдания. А именно: пользуясь юридической неграмотностью истца нарушил его нрава, восстанавливая которые истец помимо временных и денежных затрат терпел систематические головные боли, бессонницу, волнение. Истец просит дело рассмотреть в её отсутствие.

От ответчика поступили возражения на иск, где указано, что ООО «Магазин Малого Кредитования», с которым истец заключила договор займа, в связи с вступлением в силу с 29.03.2016 г. Федерального закона от 29.12.2015 г. № 407-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации», которым внесены изменения в Федеральный закон от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» с 04.04.2016 г. переименовано в Микрофинансовую компанию «Быстроденьги» Общество с ограниченной ответственностью.

31.03.2016 г. между Микрофинансовая компания «Быстроденьги» (Общество с ограниченной ответственностью) и СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД (ранее - КОГИЛЭЙН ХОЛДИНГ ЛИМИТЕД (цессионарий), был заключен договор уступки прав требования от (договор цессии) в соответствии с которым, цессионарию были переданы права требования по Договору микрозайма от . Следовательно, МФК Быстроденьги (ООО) не является надлежащим ответчиком по данному иску, поскольку оно уступило права требования цессионарию, что подтверждается приобщенной копией договора цессии от 31.03.2016г. Кроме того, при заключении с Артемовой Н.Е. договора соблюдены основные положения, предусмотренные ГК РФ. Артемова Н.Е. была ознакомлена с условиями договора, процентной ставкой и полной суммой, подлежащей к выплате на окончание срока займа, о чем свидетельствуют её подписи в договоре займа. Доводы истца о кабальности сделки несостоятельны. Заёмщик действовала добровольно, и настоящая сделка не являлась для неё кабальной, что засвидетельствовано её собственноручной подписью в Договоре займа. Полная стоимость займа, рассчитанная по формуле, содержащейся в ст.6 «О потребительском кредите (займе)», применяющейся после 01.09.2014г., составляет 730 % годовых, что в полной степени соответствует ФЗ «О потребительском кредите (займе)», а также установленному ЦБ РФ среднерыночному значению полной стоимости потребительского кредита (займа)

Определением суда от 15.11.2016г. соответчиком по делу привлечен цессионарий СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД.

Дело было рассмотрено в отсутствие ответчиков, извещенных о дне слушания дела.

Проверив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Как установлено судом, 25.09.2015г. между истцом и ответчиком Микрофинансовой компании «Быстроденьги» (ООО) был заключен договор микрозайма, по условиям которого Звягиной М.С. был предоставлен кредит в сумме 5 000 рублей под 730 % годовых, со сроком возврата займа по договору до 11.10.2016г.

Из материалов дела усматривается, что после заключения сторонами договора займа 12.05.2016г. заемщик (истец по делу) Артемова Н.Е.обратилась к МФК «Быстроденьги» (ООО) с претензией о расторжении договора по той причине, что договор был заключен в связи с тяжелым материальным положением на крайне невыгодных для неё условиях.

В соответствии с п.3 ст.179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Из анализа данной статьи закона следует, что для признания сделки кабальной должен быть юридический состав, для которого характерно то, что в момент ее совершения имело место стечение тяжелых обстоятельств для лица, совершающего сделку, и условия договора являются крайне невыгодными для потерпевшего.

При этом истец должен доказать причинно-следственную связь между стечением у него тяжелых обстоятельств и совершением им сделки на крайне невыгодных для него условиях, а также осведомленность другой стороны об указанных обстоятельствах и использование их к своей выгоде.

Судом установлено, что деятельность МФК «Быстроденьги» (ООО) осуществлялась в рамках Федерального закона от 02 июля 2010 года N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".В соответствии со ст.2 указанного Закона микрофинансовая деятельность представляет собой деятельность юридических лиц, имеющих статус микрофинансовой организации, а также иных юридических лиц, имеющих право на осуществление микрофинансовой деятельности по предоставлению микрозаймов (микрофинансирование).

Из приведенных положений закона следует, что микрофинансовые организации имеют специфический правовой статус.

Исходя из этого, процентная ставка по договору микрозайма является источником получения прибыли данной организацией и определяется по соглашению сторон на приемлемых для клиента условиях. В противном случае отказ клиентов влечет за собой убытки для организации, которая не имеет иных дополнительных доходов в виде привлеченных денежных средств во вклады как банки.

Ответчик, раскрывая информацию о размерах процентных ставок по договору, исполнил предусмотренную Законом РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" обязанность по доведению до потребителя информации о товаре (работе, услуге), соответственно неправомерности действий ответчика в указанной части судом не усматривается.

В свою очередь, истец Артемова Н.Е., заключая указанный договор микрозайма, действовала осознанно, по своей воле и в своих интересах, о чем свидетельствуют ее личные подписи в договоре.

При этом невыгодность сделки из-за повышенного размера процентной ставки, на что ссылается истец, не может являться доказательством наличия крайне невыгодных условий, при которых она была вынуждена заключить договор, и отсутствия у нее реальной возможности получения кредитных средств на иных условиях или у другого займодавца на более выгодных для нее условиях.

Как следует из материалов дела, при заключении указанного договора микрозайма истец Артемова Н.Е. была ознакомлена с условиями указанного договора, в том числе в части установления процентов за пользование займом, с которыми она была согласна, о чем свидетельствуют ее подписи на каждой из страниц договора микрозайма.

Действующим законодательством не предусмотрена обязанность кредитных организаций устанавливать процентную ставку по кредитным договорам или договорам займов в размере, приближенном к ставке рефинансирования и не свидетельствует тому, что истец Артемова Н.Е. на момент совершения сделки находилась в тяжелой жизненной ситуации, чем воспользовался заимодавец, понудив ее к совершению сделки.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о понуждении ответчиком к заключению договора микрозайма на указанных в нем условиях, либо к заключению договора именно с МФК «Быстроденьги» (ООО) на невыгодных для нее условиях, истец суду не представила.

На основании изложенного суд приходит к выводу о необоснованности заявленных истцом требований.

Доводы об отсутствии у истицы возможности на момент заключения договора внести изменения в его условия, о том, что истец заключила с ответчиком договор, заведомо на невыгодных для нее условиях, и ответчик нарушил при этом баланс интересов сторон, объективно никакими доказательствами не подтверждаются.

Ссылка истца на ее юридическую неграмотность, отсутствие специальных знании в области финансов и кредита, сами по себе не свидетельствуют о нарушении ответчиком ее прав.

Доводы иска о том, что установление процента за пользование заемными средствами в размере 730 % годовых является злоупотреблением правом со стороны ответчика, поскольку является заведомо недобросовестным действием по установлению ничем необусловленного процента за пользование займом, также нельзя признать обоснованными. Поскольку указанный размер процентной ставки соответствует условиям договора, которые не противоречат действующему законодательству, регулирующему спорные правоотношения, и указанный договор подписан самой истицей. Иное толкование истцом действующего законодательства само по себе не свидетельствует о том, что оспариваемые ею условия договора противоречат закону и нарушают ее права.

Принцип свободы договора (ст.421 ГК РФ) предусматривает предоставление участникам гражданских правоотношений возможности по своему усмотрению вступать в договорные отношения с другими участниками, определяя условия таких отношений, а также заключать договоры как предусмотренные, так и прямо не предусмотренные законом.

Пунктом 5 ст.10 ГК РФ установлено, что добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Соответственно, заключая кредитный договор в письменной форме, гражданин, действуя добросовестно и разумно, обязан ознакомиться с условиями договора.

В деле также отсутствуют доказательства, подтверждающие невозможность отказа истицы от заключения кредитного договора на предложенных условиях, как и доказательства того, что договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы или неблагоприятных обстоятельств.

Таким образом, доводы истца о том, что процентная ставка за пользование суммой займа завышена, превышает ставку рефинансирования, признаются несостоятельными, так как, заключая договор микрозайма, истец действовал по своему усмотрению, своей волей и в своем интересе (пункт 2 статьи статьи 1, пункт 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации), согласившись на заключение договора займа на указанных в нем условиях. Максимально возможный размер процентов за пользование денежными средствами, переданными по договору займа, законом не ограничен, а экономическая обоснованность процентной ставки, установленной в договоре микрозайма, в данном случае правового значения не имеет.

Таким образом, судом не установлена совокупность признаков, указывающих на кабальность сделки, и каких-либо достоверных данных о том, что займодавец осуществлял свои права недобросовестно и нарушил права истца, суду представлено не было.

Поскольку нарушений прав потребителя при заключении договора микрозайма не установлено, суд не находит оснований для удовлетворения производных от основных требования о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске Артемовой Н.Е. к Обществу с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Быстроденьги», СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД о признании договора займа от 25.09.2015г. недействительным в части завышенных процентов и взыскании морального вреда отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Тамбовский областной суд.

Судья: Л.И. Рублёва