Решение по делу № 2-139/2015 (2-4538/2014;) от 30.07.2014

Дело № 2-134-15

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Северодвинск 09 февраля 2015 года

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе: председательствующего судьи Звягина И.В.,

при секретаре Рослик Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда города Северодвинска гражданское дело по иску Баскакова Николая Николаевича, Леонтьева Александра Владимировича, Кузьменкова Геннадия Николаевича Акатова Олега Сергеевича к войсковой части ..... федеральному казенному учреждению «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Архангельской области, Республике Коми и Ненецкому автономному округу» о взыскании заработной платы,

установил:

Баскаков Н.Н. обратился с иском к войсковой части ..... федеральному казенному учреждению «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Архангельской области, Республике Коми и Ненецкому автономному округу» (далее по тексту – УФО) о взыскании заработной платы и возложении на командира войсковой части ..... обязанности издать приказ о предоставлении ему компенсаций за работу во вредных условиях.

В обоснование требований указал, что работает в войсковой части ..... в должности капитана судна БУК-169. В ноябре 2013 года работодателем была проведена аттестация рабочих мест, по результатам которой было установлено, что его условия труда по степени вредности соответствуют классу 3.2. В связи с чем, полагает, что в силу Постановления Правительства Российской Федерации от 20 ноября 2008 года №870 продолжительность его рабочей недели должна составлять 36 часов, а кроме того, его должностной оклад должен быть увеличен на 4%. Однако нормальная продолжительность его рабочей недели составляет 40 часов. В мае 2014 года он отработал 151 час, в июне 2014 года отработал также 151 час. Полагает, что поскольку с учетом работы во вредных условиях нормальная продолжительность его рабочей недели должна составлять 36 часов, то в мае и в июне 2014 года он отработал сверхурочно соответственно по 30,4 часа. Кроме того, действующим коллективным договором предусмотрена выплата надбавки в размере 15% от должностного оклада лицам, отработавшим в войсковой части не менее 10 лет, а также надбавка в размере 100% от должностного оклада за работу на судах, состоящих в кампании. В мае и в июне 2014 года судно БУК-169 находилось в кампании. Полагает, что вправе требовать от работодателя выплаты ему заработной платы за сверхурочную работу за май и июнь 2014 года с учетом увеличения должностного оклада на 4%, а также с учетом надбавки за выслугу лет и морской надбавки. По мнению Баскакова Н.Н. задолженность по заработной плате с учетом указанных надбавок составляет <данные изъяты> В связи с чем, просил взыскать с в/ч .....Е за счет денежных средств УФО задолженность по заработной плате за май и июнь 2014 года в размере <данные изъяты>, а также обязать командира в/ч ..... издать приказ о предоставлении ему компенсаций за работу во вредных условиях (т.1, л.д.2-5).

Определением Северодвинского городского суда Архангельской области от 17 сентября 2014 года производство по делу в части требований Баскакова Н.Н. о возложении на командира в/ч ..... обязанности издать приказ о предоставлении Баскакову Н.Н. компенсаций за работу во вредных условиях было прекращено в связи с отказом Баскакова Н.Н. от данных требований.

Кузьменков Г.Н. обратился с аналогичным иском к в/ч ..... и УФО. В обоснование требований указал, что работает в войсковой части ..... в должности моториста первого класса судна БУК-169. В мае 2014 года он отработал 151 час, в июне 2014 года отработал также 151 час. Полагает, что поскольку с учетом работы во вредных условиях нормальная продолжительность его рабочей недели должна составлять 36 часов, то в мае и в июне 2014 года он отработал сверхурочно соответственно по 30,4 часа. Кроме того, действующим коллективным договором предусмотрена выплата надбавки в размере 40% от должностного оклада лицам, отработавшим в войсковой части не менее 15 лет. Полагает, что вправе требовать от работодателя выплаты ему заработной платы за сверхурочную работу за май и июнь 2014 года с учетом увеличения должностного оклада на 4%, а также с учетом надбавки за выслугу лет и морской надбавки. В связи с чем, просил взыскать с в/ч .....Е за счет денежных средств УФО задолженность по заработной плате за май и июнь 2014 года в размере <данные изъяты>, а также обязать командира в/ч ..... издать приказ о предоставлении ему компенсаций за работу во вредных условиях (т.2, л.д.185-188).

Определением Северодвинского городского суда Архангельской области от 17 сентября 2014 года производство по делу в части требований Кузьменкова Г.Н. о возложении на командира в/ч ..... обязанности издать приказ о предоставлении Кузьменкову Г.Н. компенсаций за работу во вредных условиях было прекращено в связи с отказом Кузьменкова Г.Н. от данных требований.

Леонтьев А.В. обратился с аналогичным иском к в/ч ..... и УФО. В обоснование требований указал, что работает в войсковой части ..... в должности старшего механика судна БУК-169. В мае 2014 года он отработал 151 час, в июне 2014 года отработал также 151 час. Полагает, что поскольку с учетом работы во вредных условиях нормальная продолжительность его рабочей недели должна составлять 36 часов, то в мае и в июне 2014 года он отработал сверхурочно соответственно по 30,4 часа. Кроме того, действующим коллективным договором предусмотрена выплата надбавки в размере 40% от должностного оклада лицам, отработавшим в войсковой части не менее 15 лет. Полагает, что вправе требовать от работодателя выплаты ему заработной платы за сверхурочную работу за май и июнь 2014 года с учетом увеличения должностного оклада на 4%, а также с учетом надбавки за выслугу лет и морской надбавки. В связи с чем, просил взыскать с в/ч ..... за счет денежных средств УФО задолженность по заработной плате за май и июнь 2014 года в размере <данные изъяты>, а также обязать командира в/ч <данные изъяты> издать приказ о предоставлении ему компенсаций за работу во вредных условиях (т.2, л.д.2-5).

Определением Северодвинского городского суда Архангельской области от 17 сентября 2014 года производство по делу в части требований Леонтьева А.В. о возложении на командира в/ч ..... обязанности издать приказ о предоставлении Леонтьеву А.В. компенсаций за работу во вредных условиях было прекращено в связи с отказом Леонтьева А.В. от данных требований.

Определением Северодвинского городского суда Архангельской области от 17 сентября 2014 года гражданские дела по иску Баскакова Н.Н., Кузьменкова Г.Н., Леонтьева А.В. к в/ч ..... и УФО о взыскании заработной платы были объединены в одно производство.

Акатов О.С. обратился с аналогичным иском к в/ч ..... и УФО. В обоснование требований указал, что работает в войсковой части ..... в должности матроса второго класса судна БУК-169. В мае 2014 года он отработал 151 час, в июне 2014 года отработал также 151 час. Полагает, что поскольку с учетом работы во вредных условиях нормальная продолжительность его рабочей недели должна составлять 36 часов, то в мае и в июне 2014 года он отработал сверхурочно соответственно по 30,4 часа. Кроме того, действующим коллективным договором предусмотрена выплата надбавки в размере 30% от должностного оклада лицам, отработавшим в войсковой части более 10 лет. Полагает, что вправе требовать от работодателя выплаты ему заработной платы за сверхурочную работу за май и июнь 2014 года с учетом увеличения должностного оклада на 4%, а также с учетом надбавки за выслугу лет и морской надбавки. В связи с чем, просил взыскать с в/ч ..... за счет денежных средств УФО задолженность по заработной плате за май и июнь 2014 года в размере <данные изъяты>, а также обязать командира в/ч ..... обязанности издать приказ о предоставлении ему компенсаций за работу во вредных условиях (т.2, л.д.87-90).

Определением Северодвинского городского суда Архангельской области от 19 сентября 2014 года производство по делу в части требований Акатова О.С. о возложении на командира в/ч ..... обязанности издать приказ о предоставлении Акатову О.С. компенсаций за работу во вредных условиях было прекращено в связи с отказом Акатова О.С. от данных требований.

Определением Северодвинского городского суда Архангельской области от 19 сентября 2014 года гражданские дела по иску Баскакова Н.Н., Кузьменкова Г.Н., Леонтьева А.В., Акатова О.С. к в/ч ..... и УФО о взыскании заработной платы были объединены в одно производство.

Леонтьев А.В. также обратился с аналогичным самостоятельным иском к в/ч ..... и УФО о взыскании заработной платы, просил взыскать с в/ч ..... за счет денежных средств УФО задолженность по заработной плате за июль и август 2014 года в размере <данные изъяты>, из которых: <данные изъяты> - заработная плата за сверхурочную работу в июле и в августе 2014 года, <данные изъяты> – заработная плата с учетом повышения должностного оклада на 4% и <данные изъяты> – заработная плата за август 2014 года с учетом повешения повышения должностного оклада на 12% за работу во вредный условиях труда (т.2, л.д.242-245).

Определением Северодвинского городского суда Архангельской области от 02 декабря 2014 года гражданские дела по иску Баскакова Н.Н., Кузьменкова В.Г., Леонтьева А.В., Акатова О.С. к в/ч <данные изъяты> и УФО о взыскании заработной платы, а также самостоятельному иску Леонтьева А.В. к в/ч <данные изъяты> и УФО о взыскании заработной платы были объединены в одно производство.

В судебном заседании истец Леонтьев А.В. требования поддержал, просил иск удовлетворить, пояснил суду, что требования о взыскании заработной платы за август 2014 года с учетом повышения должностного оклада на 12% за работу во вредных условиях труда основаны на том, что проведенной аттестацией рабочих мест установлено наличие вредный условий труда.

Истцы Баскаков Н.Н., Кузьменков Г.Н., Акатов О.С. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие (т.4. л.д. 110, 118, 119).

Представители ответчиков Гаврилова Т.В. и Кобзев С.Ю. в судебном заседании просили суд отказать в удовлетворении заявленных требований по мотивам того, что в силу действующего с 01 января 2014 года трудового законодательства сокращенная продолжительность рабочей недели может быть установлена только по результатам специальной оценка условий труда, произведенной в соответствии с Федеральным законом от 28 декабря 2013 года №426-ФЗ «О специальной оценке условий труда». До настоящего времени в в/ч <данные изъяты> не произведена специальная оценка условий труда. Результаты аттестации рабочих мест в в/ч <данные изъяты>, утвержденные приказом командира в/ч <данные изъяты> от 26 марта 2014 года №54, в данном случае не могут быть приняты во внимание, поскольку аттестация была завершена после 31 декабря 2013 года. В связи с чем, полагали, что отсутствуют основания считать, что истцы работают во вредных условиях труда, и соответственно, истцы не вправе требовать установления им сокращенной продолжительности рабочей недели, т.е. продолжительностью 36 часов, и требовать выплаты заработной платы за сверхурочную работу, при этом не оспаривали то обстоятельство, что фактически в спорные периоды все истцы работали во вредных условиях труда. В отношении требований истца Леонтьева А.В. о взыскании заработной платы за август 2014 года с учетом повешения должностного оклада на 12% за работу во вредных условиях труда в размере <данные изъяты> пояснили, что в силу пункта 16 главы III Приложения Приказа Министра Обороны Российской Федерации от 23 апреля 2014 года №255, действующего с 27 июля 2014 года, гражданскому персоналу воинских частей и организаций, занятому на работах с тяжелыми и вредными, особо тяжелыми и особо вредными условиями труда, в соответствии с приложением N 1 к данному Положению, должностные оклады на работах с тяжелыми и вредными условиями труда - на 12 процентов только в случае выполнения работ, прямо указанных в приложении №1 (Перечне работ с тяжелыми и вредными условиями труда) и при условии, если в расчетном периоде было отработано в тяжелых и вредных условиях труда не менее половины установленной нормы рабочего времени. Поскольку в августе 2014 года истец Леонтьев А.В. не выполнял работы, указанные в приложении №1 к данному Положению, отсутствуют основания для выплаты ему заработной платы за август 2014 года с учетом повешения должностного оклада на 12%.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав объяснения сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что истец Баскаков Н.Н. с 04 марта 2014 года и по настоящее время работает в в/ч ..... в должности капитана буксирного катера БУК-169 (т.1, л.д.72-74,75), ему установлена надбавка к должностному окладу за выслугу лет в размере 15% (т.1, л.д.176), должностной оклад Баскакова Н.Н. по состоянию на май 2014 года составляет <данные изъяты> рубль (т.1, л.д.8,9).

Истец Кузьменков Г.Н. 22 августа 2011 года был принят на работу в в/ч ..... на должность матроса второго класса буксирного катера БУК-169, с 03 июля 2013 года и по настоящее время работает в должности моториста первого класса буксирного катера БУК-169 (т.1, л.д.194, 250,252-256), должностной оклад Кузьменкова В.Г. по состоянию на май 2014 года составляет <данные изъяты> (т.1, л.д.191,192).

Истец Леонтьев А.В. с 12 января 1996 года работает на различных должностях на судах обеспечения войсковых частей, с 11 июля 2011 года и по настоящее время работает в должности старшего механика буксирного судна БУК-169 в в/ч ..... (т.2, л.д.16,71-77), должностной оклад Леонтьева А.В. по состоянию на май 2014 года составляет <данные изъяты> (т.2, л.д.8).

Истец Акатов О.С. с 07 апреля 2014 года и по настоящее время работает в должности матроса второго класса буксирного судна БУК-169 в в/ч ..... (т.2, л.д.96), должностной оклад Акатова О.С. по состоянию на май 2014 года составляет <данные изъяты> (т.2, л.д.93,94).

Финансово-экономическое обеспечение в/ч ..... осуществляет УФО (т.1, л.д.58-61).

Всем истцам установлена пятидневная рабочая неделя продолжительностью 40 часов.

С 29 ноября 2013 года по 25 марта 2014 года специалистами общества с ограниченной ответственностью «ЭКОСТАНДРТ «Технические решения» на основании государственного контракта от 29 октября 2013 года №АРМ-24 в в/ч ..... была произведена аттестация рабочих мест по условиям труда.

Приказом командира в/ч 77360-Е от 26 марта 2014 года №51 были утверждены результаты аттестация рабочих мест (т.1, л.д.39).

Согласно картам аттестации рабочего места условия труда капитана буксирного судна БУК-169, старшего механика, моториста первого класса, матроса второго класса по степени вредности и (или) опасности факторов производственной среды и трудового процесса соответствуют классу 3.2 (т.1, л.д.77-81, л.д.257-262, т.2, л.д.9-12, 203-208).

Параграфом 11 приказа командира в/ч ..... от 15 августа 2014 года №144 по результатам аттестации рабочих мест истцам были увеличены должностные оклады на 4% (т.1, л.д.29-34).

Параграфом 6 приказа командира в/ч ..... от 22 сентября 2014 года №170 по результатам аттестации рабочих мест с 27 июля 2014 года истцам были увеличены должностные оклады на 12% (т.3, л.д.1-6).

Параграфом 15 приказа командира в/ч ..... от 31 октября 2014 года №199 был отменен параграф 11 приказа командира в/ч ..... от 15 августа 2014 года №144, устанавливающий увеличение истцам должностных окладов на 4% (т.3, л.д.29).

Параграфом 6 приказа командира в/ч ..... от 05 ноября 2014 года №200 был отменен параграф 6 приказа командира в/ч ..... от 22 сентября 2014 года №170, устанавливающий увеличение истцам должностных окладов на 12% (т.2, л.д.210).

Указанные обстоятельства также подтверждаются объяснениями сторон, ни кем не оспариваются, в связи с чем, суд считает их установленными.

В соответствии со статьей 349 Трудового кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ТК РФ) на работников, заключивших трудовой договор о работе в воинских частях, учреждениях, военных образовательных организациях высшего образования и военных профессиональных образовательных организациях, иных организациях Вооруженных Сил Российской Федерации и федеральных органов исполнительной власти, в которых законодательством Российской Федерации предусмотрена военная служба, а также на работников, проходящих заменяющую военную службу альтернативную гражданскую службу, распространяются трудовое законодательство и иные акты, содержащие нормы трудового права, с особенностями, установленными настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с задачами органов, учреждений и организаций, указанных в части первой настоящей статьи, для работников устанавливаются особые условия оплаты труда, а также дополнительные льготы и преимущества.

Согласно части 3 статьи 11 ТК РФ все работодатели в трудовых отношениях с работниками обязаны руководствоваться положениями трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

В соответствии с частью 2 статьи 22 ТК РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Статьей 91 ТК РФ определено, что рабочее время - время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации относятся к рабочему времени.

Нормальная продолжительность рабочего времени не может превышать 40 часов в неделю.

Работа, выполняемая работником по инициативе работодателя за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени, является сверхурочной работой (статья 99 ТК РФ), порядок оплаты которой предусмотрен статьей 152 Кодекса.

В соответствии с Федеральным законом от 28 декабря 2013 года №421-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона «О специальной оценке условий труда» в статьи 92, 117 и 219 Трудового кодекса РФ внесены изменения, вступившие в силу с 01 января 2014 года.

Абзацем пятым части 1 статьи 92 ТК РФ (в редакции названного Федерального закона) установлено, что сокращенная продолжительность рабочего времени устанавливается для работников, условия труда, на рабочих местах которых по результатам специальной оценки условий труда отнесены к вредным условиям труда 3 или 4 степени или опасным условиям труда, - не более 36 часов в неделю.

Размеры, порядок и условия предоставления гарантий и компенсаций работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, устанавливаются в порядке, предусмотренном статьями 92, 117 и 147 настоящего Кодекса (часть 2 статьи 219 ТК РФ).

Абзацем пятым части первой статьи 92 ТК РФ в редакции Федерального закона, действовавшей до 01 января 2014 года, было предусмотрено, что сокращенная продолжительность рабочего времени устанавливается для работников, занятых на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, - не более 36 часов в неделю в порядке, установленном Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений.

Согласно пункту 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 20 ноября 2008 года №870, действовавшего до 11 августа 2014 года, работникам, занятым на тяжелых работах, работах с вредными и (или) опасными и иными особыми условиями труда, по результатам аттестации рабочих мест, установлены следующие компенсации: сокращенная продолжительность рабочего времени - не более 36 часов в неделю в соответствии со статьей 92 ТК РФ; ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск - не менее 7 календарных дней; повышение оплаты труда - не менее 4 процентов тарифной ставки (оклада), установленной для различных видов работ с нормальными условиями труда.

С 01 января 2014 года Федеральным законом от 28 декабря 2013 года №426-ФЗ «О специальной оценке условий труда» вместо аттестации рабочих мест предусмотрено проведение специальной оценки условий труда.

При этом введенный Федеральным законом «О специальной оценке условий труда» порядок оценки условий труда, классификация условий труда, предусмотренная статьей 14 данного Закона, отличны от ранее установленного порядка и гигиенических критериев, характеризующих степень отклонений параметров факторов рабочей среды и трудового процесса от действующих гигиенических нормативов, предусмотренных «Руководством по гигиенической оценке факторов рабочей среды и трудового процесса. Критерии и классификация условий труда. Р 2.2.2006-05», утвержденных Главным государственным санитарным врачом Российской Федерации 29 июля 2005 года.

В соответствии с правовым регулированием, действующим с 01 января 2014 года, объем предоставляемых компенсаций поставлен в зависимость от установленной степени вредности условий труда, ранее компенсации предоставлялись работникам, занятым на работах с вредными условиями труда, независимо от степени вредности.

Согласно части 4 статьи 27 Федерального закона «О специальной оценке условий труда» в случае, если до дня вступления в силу настоящего Федерального закона в отношении рабочих мест была проведена аттестация рабочих мест по условиям труда, специальная оценка условий труда в отношении таких рабочих мест может не проводиться в течение пяти лет со дня завершения данной аттестации, за исключением случаев возникновения обстоятельств, указанных в части 1 статьи 17 настоящего Федерального закона. При этом для целей, определенных статьей 7 настоящего Федерального закона (в том числе и для установления работникам предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации гарантий и компенсаций), используются результаты данной аттестации, проведенной в соответствии с действовавшим до дня вступления в силу настоящего Федерального закона порядком. Работодатель вправе провести специальную оценку условий труда в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, до истечения срока действия имеющихся результатов аттестации рабочих мест по условиям труда.

Порядок проведения аттестации рабочих мест по условиям труда (далее – Порядок) был определен Приказом Минздравсоцразвития России от 26 апреля 2011 года №342н, действовавшим до 07 июня 2014 года.

В соответствии с пунктом 2 Порядка аттестация рабочих мест проводится в целях оценки условий труда на рабочих местах и выявления вредных и (или) опасных производственных факторов.

Результаты аттестации оформляются аттестационной комиссией в виде отчета об аттестации.

Аттестационная комиссия рассматривает отчет об аттестации в течение десяти календарных дней с даты его поступления, подписывает протокол заседания аттестационной комиссии по результатам аттестации рабочих мест по условиям труда (итоговый) и передает его вместе с отчетом об аттестации работодателю (его представителю).

Работодатель в течение десяти рабочих дней с даты поступления указанного протокола и отчета об аттестации подписывает приказ о завершении аттестации и утверждении отчета об аттестации, а также знакомит работника под роспись с результатами аттестации его рабочего места (п.44 Порядка).

После проведения аттестации работодатель в течение 10 календарных дней с даты издания приказа о завершении аттестации и утверждении отчета об аттестации на бумажном и электронном носителях направляет сводную ведомость результатов аттестации рабочих мест по условиям труда, а также сведения об аттестующей организации в государственную инспекцию труда в субъекте Российской Федерации (пункт 45 Порядка).

По смыслу указанных правовых норм, аттестация рабочих мест считается завершенной с момента издания работодателем соответствующего приказа.

Тогда как в данном случае результаты аттестации были утверждены приказом командира в/ч ..... от 26 марта 2014 года №51.

Следовательно, результаты данной аттестации не могут быть использованы для установления истцам сокращенной продолжительности рабочего времени, т.е. не более 36 часов в неделю.

Из материалов дела видно, что все истцы отработали в мае и июне 2014 года по 151 часу, норму рабочего времени для пятидневной рабочей недели продолжительностью 40 часов, кроме того, истец Леонтьев А.В в июле и в августа 2014 года также отработал норму рабочего времени при 40-часовой рабочей неделе, а именно в июле 2014 года 184 часа и августе 2014 года 168 часов.

В течение 2014 года работодателем – в/ч ..... не была проведена специальная оценка условий труда истцов в соответствии с действующим с 01 января 2014 года трудовым законодательством.

Таким образом, поскольку до 01 января 2014 года работодателем не была проведена аттестация рабочих мест, а после 01 января 2014 года не была проведена специальная оценка условий труда, определяющая наличие вредных условий труда не ниже 3 класса (ч.4 ст.14 Федерального закона «О специальной оценке условий труда»), отсутствуют основания считать, что истцы вправе требовать установления им сокращенной продолжительности рабочего времени, т.е. не более 36 часов в неделю.

Следовательно, нет оснований считать, что в мае и в июне 2014 года истцы были привлечены к сверхурочной работе, а истец Леонтьев А.В. также и в июле и августе 2014 года.

Кроме того, пунктом 5 Приказа Министра обороны №170 от 16 мая 2003 года предусмотрено, что сокращенная рабочая неделя (36 часов) может быть установлена только для членов экипажей судов атомного технологического обслуживания, проводящих работы с подводными и надводными кораблями и судами с атомными энергетическими установками.

Судно, на котором работают истцы, не относится к судам атомного технологического обслуживания, что ни кем не оспаривается.

В соответствии с ч.2 ст.147 ТК РФ, в редакции Федерального закона, действующей с 01 января 2014 года, оплата труда работников, занятых на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, устанавливается в повышенном размере.

Минимальный размер повышения оплаты труда работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, составляет 4 процента тарифной ставки (оклада), установленной для различных видов работ с нормальными условиями труда.

При этом положения названной правовой нормы не содержат в себе указаний на то, что вредные условия труда должны быть определены только по результатам специальной оценки условий труда согласно Федерального закона «О специальной оценке условий труда».

Согласно пункту 50 раздела III Приложения №2 к Приказу Министра Обороны Российской Федерации от 10 ноября 2008 года №555 (действовавшего до 26 июля 2014 года) гражданскому персоналу воинских частей, занятых на работах с тяжелыми и вредными условиями труда должностные оклады повышаются до 12% в случае, если в расчетном периоде было отработано в тяжелых и вредных условиях труда не менее половины установленной нормы рабочего времени.

Пунктом 16 главы III Приложения к Приказу Министра Обороны Российской Федерации от 23 апреля 2014 года №255, действующего с 27 июля 2014 года, предусмотрено, что гражданскому персоналу воинских частей и организаций, занятому на работах с тяжелыми и вредными, особо тяжелыми и особо вредными условиями труда (приложение N 1 к настоящему Положению), должностные оклады (тарифные ставки) повышаются: на работах с тяжелыми и вредными условиями труда - на 12 процентов; на работах с особо тяжелыми и особо вредными условиями труда - на 24 процента.

Должностной оклад (тарифная ставка) повышается гражданскому персоналу, отработавшему в расчетном периоде в тяжелых и вредных, особо тяжелых и особо вредных условиях труда не менее половины установленной нормы рабочего времени.

Из содержания названных норм материального права следует, что минимальный размер повышения оплаты труда работникам, занятым на работах с тяжелыми и вредными условиями труда, не может быть менее 4% тарифной ставки (оклада), установленной для различных видов работ с нормальными условиями труда.

При этом для гражданского персонала воинских частей, занятых на работах с тяжелыми и вредными условиями труда, данная компенсация не может превышать 12% от должностного оклада в случаях, если в расчетном периоде было отработано в тяжелых и вредных условиях труда на работах, указанных в Перечне работ с тяжелыми вредными условиями труда, Приложения №1 к Приказу Министра Обороны Российской Федерации от 23 апреля 2014 года №255 не менее половины установленной нормы рабочего времени.

Из материалов дела видно, и это ни кем не оспаривается, в период с 29 ноября 2014 года по 11 декабря 2014 года было проведено обследование рабочих мест истцов (т.4, л.д.2-91), которым было установлено, что условия труда истцов соответствуют второй степени третьего класса (3.2) «Руководства по гигиенической оценке факторов рабочей среды и трудового процесса. Критерии и классификация условий труда. Р 2.2.2006-05» в соответствии с действующим в тот период законодательством.

Факт наличия вредных условий труда на рабочих местах истцов представителями ответчиком не оспаривается.

Напротив, как прямо пояснили представители ответчиков, фактически все истцы работают во вредных условиях труда.

Таким образом, в силу ч.2 ст.147 ТК РФ, истцы вправе требовать выплаты им заработной платы за спорные месяцы с учетом повышения должностного оклада на 4%.

Согласно расчетам УФО заработная плата истца Баскакова Н.Н. за май 2014 года с учетом повышения должностного оклада на 4% (без учета налога на доходы физических лиц) составит за май 2014 года - <данные изъяты>, за июнь 2014 года - <данные изъяты> истца Леонтьева А.В. за май 2014 года - <данные изъяты>, за июнь 2014 года - <данные изъяты>, за июль 2014 года - <данные изъяты> за август 2014 года - <данные изъяты>; истца Акатова О.С. за май 2014 года - <данные изъяты> за июнь 2014 года - <данные изъяты> истца Кузменкова Г.Н. за май 2014 года - 860 рублей 44 копейки, за июнь 2014 года - 2014 рублей 80 копеек (т.4, л.д. 120-124).

Истцом Леонтьевым А.В. указанный расчет не оспаривается, у суда сомнений данных расчет не вызывает, поскольку выполнен в соответствии с требованиями ст.135 ТК РФ и действующей в в/ч ..... системой оплаты труда.

Истцами Баскаковым Н.Н., Акатовым О.С. и Кузьменковым Г.Н. данный расчет не опровергнут.

Поскольку в спорные периоды истцы фактически работали во вредных условиях труда, они вправе требовать от работодателя выплаты причитающейся заработной платы с учетом повышения должностного оклада на 4%

По мнению суда, иное толкование указанных норм материального права будет свидетельствовать о нарушенных трудовых правах истцов.

В связи с чем, суд удовлетворяет требования истцов и взыскивает с в/ч ..... за счет денежных средств УФО заработную плату: в пользу истца Баскакова Н.Н. заработную плату за май 2014 года в размере за май 2014 года в размере <данные изъяты> за июнь 2014 года в размере <данные изъяты>, а всего – <данные изъяты> в пользу истца Леонтьева А.В. заработную плату за май 2014 года в размере <данные изъяты> за июнь 2014 года в размере <данные изъяты>, за июль 2014 года в размере <данные изъяты> за август 2014 года в размере <данные изъяты>, а всего – <данные изъяты> в пользу истца Акатова О.С. в заработную плату за май 2014 года в размере <данные изъяты>, за июнь 2014 года в размере <данные изъяты>, а всего – <данные изъяты>; в пользу истца Кузьменкова Г.Н., заработную плату за май 2014 года в размере <данные изъяты>, за июнь 2014 года в размере <данные изъяты> копеек, а всего – <данные изъяты>

Суд не находит оснований для удовлетворения требований истца Леонтьева А.В. о взыскании заработной платы в размере <данные изъяты> за август 2014 года с учетом повешения повышения должностного оклада на 12% за работу во вредных условиях труда, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства того, что в августе 2014 года Леонтьев А.В. не менее половины установленной нормы рабочего времени выполнял работы, предусмотренные Перечнем работ с тяжелыми вредными условиями труда, указанных в Приложении №1 к Приказу Министра Обороны Российской Федерации от 23 апреля 2014 года №255.

Довода истца Леонтьева А.В. о том, что он вправе требовать выплаты ему заработной платы за август 2014 года с учетом повышения должностного оклада на 12% за работу во вредных условиях труда на основании проведенной аттестации рабочих мест, суд отвергает, как основанные на неправильном толковании норм материального права.

В данном случае, с учетом положений ст.349 ТК РФ для установления надбавки к должностному окладу в размере 12% за работы во вредных условиях труда необходимо наличие условий, указанных в пункте 16 главы III Приложения к Приказу Министра Обороны Российской Федерации от 23 апреля 2014 года №255.

Однако таких условий в отношении истца Леонтьева А.В. при рассмотрении судом спора не было установлено.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

иск Баскакова Николая Николаевича, Леонтьева Александра Владимировича, Кузьменкова Геннадия Николаевича, Акатова Олега Сергеевича к войсковой части ....., федеральному казенному учреждению «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Архангельской области, Республике Коми и Ненецкому автономному округу» о взыскании заработной платы удовлетворить частично.

Взыскать с войсковой части ..... за счет средств федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Архангельской области, Республике Коми и Ненецкому автономному округу» в пользу Баскакова Николая Николаевича заработную плату за май 2014 года в размере <данные изъяты>, за июнь 2014 года в размере <данные изъяты>

Взыскать с войсковой части ..... за счет средств федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Архангельской области, Республике Коми и Ненецкому автономному округу» в пользу Леонтьева Александра Владимировича, заработную плату за май 2014 года в размере <данные изъяты>, за июнь 2014 года в размере <данные изъяты> за июль 2014 года в размере <данные изъяты>, за август 2014 года в размере <данные изъяты>.

Взыскать с войсковой части ..... за счет средств федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Архангельской области, Республике Коми и Ненецкому автономному округу» в пользу Кузьменкова Геннадия Николаевича, заработную плату за май 2014 года в размере <данные изъяты>, за июнь 2014 года в размере <данные изъяты>

Взыскать с войсковой части ..... за счет средств федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Архангельской области, Республике Коми и Ненецкому автономному округу» в пользу Акатова Олега Сергеевича в заработную плату за май 2014 года в размере <данные изъяты>, за июнь 2014 года в размере <данные изъяты>, а всего – <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Архангельском областном суде через Северодвинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья - председательствующий Звягин И.В.