Решение по делу № 33-3434/2010 от 08.07.2010

Судья Сироткина Е.М. Дело № 33-3434/10

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе: председательствующего: Сусловой Н.А.,

судей: Головкова В.Л., Харманюк Н.В.,

при секретаре Глобу Н.В.,

рассмотрев в судебном заседании 12 июля 2010 г. гражданское дело

по кассационной жалобе представителя ООО ... на решение Сыктывкарского городского суда от 21 апреля 2010 года, которым

- взысканы с ООО ... в лице филиала ООО ... в пользу Романенко М.В. страховое возмещение в сумме 54 260 рублей 45 копеек (пятьдесят четыре тысячи двести шестьдесят рублей 45 копеек); расходы на проведение оценки в сумме 2 500 (две тысяча пятьсот) рублей; расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 851 рубль 43 копейки (одна тысяча восемьсот пятьдесят один рубль 43 копейки); расходы на оплату услуг представителя в сумме 4 200 (четыре тысячи двести) рублей;

- взысканы с МУП ... в пользу Романенко М.В. убытки в сумме 10 042 рубля 34 копейки (десять тысяч сорок два рубля 34 копейки);  расходы по уплате государственной пошлины в сумме 352 рубля 65 копеек (триста пятьдесят два рубля 65 копеек); расходы на оплату услуг представителя в сумме 800 (восемьсот) рублей.

Заслушав доклад судьи Харманюк Н.В., объяснения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Романенко М.В. обратился в суд с иском к ООО ... о взыскании страхового возмещения, расходов на проведение оценки, и к МУП ... о возмещении убытков. Также просил взыскать с ответчиком расходы по уплате госпошлины, услуг представителя.

Представитель ответчика МУП ... иск не признал.

ООО ..., извещенное о времени и месте слушания дела надлежащим образом, представителя в судебное заседание не направило.

Третье лицо Барабанов А.И. с заявленными требованиями не согласился.

Суд постановил приведенное выше решение.

В кассационной жалобе ООО ... просит об отмене судебного акта, ссылаясь на необоснованность выводов суда об обстоятельствах спора и неправильное толкование и применение норм материального права.

 Заявитель полагает, что вывод суда о наличии основания для наступления гражданской ответственности противоречит обстоятельствам дела и положениям Закона, в частности, статье 1, исключающей из числа страховых случаев причинение вреда при эксплуатации автомобиля, не связанной с его движением.

Ознакомившись с доводами заявителя и имеющимися материалами, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены оспариваемого решения.

Согласно положениям Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и Правилам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 263 от 07.05.2003 страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя за причинение вреда имуществу потерпевшего при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату. При этом под использованием транспортного средства понимаются его эксплуатация, связанная с его движением в пределах дорог, а также на прилегающих к ним и предназначенных для движения транспортных средств территориях (во дворах, в жилых массивах, на стоянках, заправочных станциях и других территориях).

Довод заявителя об отсутствии основания для наступления гражданской ответственности в рамках положений Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", не предусматривающего возможности возмещения ущерба, не связанного с участием транспортных средств в дорожном движении, является неосновательным.

В соответствии с абзацем 3 статьи 1 Закона под использованием транспортного средства понимается эксплуатация транспортного средства, связанная с его движением в пределах дорог (дорожном движении). В свою очередь, в пункте 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, установлено, что дорожное движение - это совокупность общественных отношений, возникающих в процессе перемещения людей и грузов с помощью транспортных средств или без таковых в пределах дорог.

Из материалов дела следует, что Дата обезличена г. около 10 час. 10 мин. в с.... на ... водитель Барабанов А.И., работник МУП ... управляя автомобилем ..., принадлежащим МУП ..., при встречном разъезде с автомобилем «... принадлежащим истцу, осуществляя подсыпку проезжей части песком, повредил лакокрасочное покрытие автомобиля Романенко М.В.

Определением должностного лица ГИБДД ОВД ... отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Барабанова А.И., в виду отсутствия состава административного правонарушения.

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источни­ков повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, установленных правилами ст. 1064 ГК РФ.

В силу ст. 1064 ГК РФ, согласно которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При таких обстоятельствах с учетом упомянутых норм материального права, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что в данном случае наступил страховой случай, поскольку подсыпка проезжей части противогололедными средствами автомобилем ... под управлением водителя Барабанова И.И. является непосредственной составляющей использования транспортного средства, и заявленный иск правомерно удовлетворен судом, исходя из положений Закона и статей 931, 936 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определяя степень вины Барабанова А.И. в причинении вреда имуществу истца, суд, оценив обстоятельства совершения дорожно-транспортного происшествия и руководствуясь вышеназванными положениями закона, пришел к правильному выводу о наличии страхового случая, исходя из того, что именно действия Барабанова А.И., состоят в причинной связи с дорожно-транспортным происшествием и, как следствие, являются основанием возникшего вреда.

Из материалов дела усматривается, что автогражданская ответственность МУП ... на дату совершения дорожно-транспортного происшествия застрахована в ООО ...

Согласно ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» заключение договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств свидетельствует о принятии страховщиком за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) обязательств в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) по возмещению потерпевшему причиненного вследствие этого события вреда жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату). Из смысла ст. 4 названного Закона, указанные обязательства возникают как следствие страхования владельцем транспортного средства своей гражданской ответственности, которая может наступить в результате причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Исполнение обязанности по возмещению вреда, причиненного повреждением имущества потерпевшего, в соответствии со ст.1 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено страховщиком по договору обязательного страхования при наступлении страхового случая в пределах установленной ст.7 Закона суммы, равной 120 000 руб.

В соответствии с п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств возмещению в пределах страховой суммы при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае повреждения имущества подлежат расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно п. 63 вышеназванных Правил, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов), при определении размера которых учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых в восстановительных работах.

По результатам отчета ... расчет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца составил без процента износа 64 302 руб. 79 коп., с учетом износа – 54 260 руб. 45 коп.

На основании данного отчета суд обоснованно взыскал в пользу истца со страховщика страховое возмещение в размере 54 260 руб. 45 коп.

Принимая во внимание, что возмещение причиненного имуществу вреда по правилам ст. 1064 ГК РФ подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, статьей 931 ГК РФ, статьей 13 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пунктом 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности возмещение ущерба страховщиком предопределено в пределах страховой суммы с учетом износа деталей автомобиля, законным является и вывод суда о взыскании сумм восстановительного ремонта сверх страховой суммы с МУП ...

Доводы жалобы, в которых представитель ответчика указывает на то, что использование оборудования в процессе посыпки, не является использованием транспортного средства, не могут быть приняты во внимание, поскольку эксплуатация такого оборудования происходила в процессе движения транспортного средства, непосредственного причинителя вреда.

Учитывая, что обстоятельства дела, имеющие юридическое значение, судом установлены полно, решение принято в соблюдении установленным законом требований, оснований для его отмены по доводам жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сыктывкарского городского суда от 21 апреля 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ООО ... - без удовлетворения.

Председательствующий –

Судьи –