Решение по делу № 33-11931/2018 от 06.09.2018

Судья: Сорокина О.А. № 33-11931/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01.10.18 г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе

Председательствующего Смирновой Е.И.

Судей Филатовой Г.В., Самчелеевой И.А.

При секретаре Майдановой М.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Неделиной Л.В. на решение Сызранского городского суда Самарской области от 04 июля 2018 года, которым постановлено:    

Исковые требования Сучковой А.А., Дзюба И.А., Дзюба А.А., Иватиной Е.А. удовлетворить.

Признать за Сучковой А.А., Дзюба И.А., Дзюба А.А., Иватиной Е.А. право собственности по 1/5 доле за каждой в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью 600 кв.м., вид разрешенного использования: для садоводства, КН №, так же по 1/5 доле за каждой на дом, назначение: нежилое здание, этажность: 2, площадью 109.2 кв.м., КН №, расположенные по адресу: <адрес>.

Встречные исковые требования Неделиной Л.В. к Сучковой А.А., Дзюба И.А., Дзюба А.А., Иватиной Е.А. о признании соглашения незаключенным, прекращении права собственности - оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Смирновой Е.И., судебная коллегия

установила :

Сучкова А.А., Дзюба И.А., Дзюба А.А., Иватина Е.А. обратились иском к Неделиной Л.В., просили признать за ними право собственности по 1/5 доле каждому в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью 600 кв.м, вид разрешенного использования: для садоводства, КН №, так же по 1/5 доле каждому на дом, назначение: нежилое здание, этажность: 2, площадью 109.2 кв.м., КН №, расположенные по адресу: <адрес>, в порядке наследования после смерти - наследодателя Дзюба А.И., умершего ДД.ММ.ГГГГ.

В иске указали, что ДД.ММ.ГГГГ умер их отец - Дзюба А.И., после смерти открылось наследство в виде указанного земельного участка и дома. Они и ответчик Неделина Л.В. (супруга) являются наследниками первой очереди, в установленный законом срок обратились к нотариусу, которая не выдала свидетельство о праве на наследство, поскольку право собственности наследодателя на спорное имущество зарегистрировано после его смерти - ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик Неделина Л.В. обратилась в суд со встречным исковым заявлением к Сучковой А.А., Дзюба И.А., Дзюба А.А., Иватиной Е.А., с учетом уточнения просила признать соглашение о расторжении договора пожизненного содержания с иждивением от ДД.ММ.ГГГГ между ней и Дзюба А.И. – незаключенным, прекратить право собственности Дзюба А.И. на земельный участок, общей площадью 600 кв.м. с КН № на землях населенных пунктов, находящихся в ведении г. Сызрани Самарской области, предоставленный для садоводства и размещенный на нем дом, общей площадью 109,2 кв.м. с КН №, находящийся по адресу: <адрес>.

В иске указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и Дзюба А.И. был заключен договор пожизненного содержания е иждивением, в результате которого Дзюба А.И. передал ей бесплатно в собственность земельный участок и расположенный на нем дом по адресу: <адрес>. Договор был удостоверен нотариусом, ее право собственности на спорные объекты недвижимости прошло государственную регистрацию. ДД.ММ.ГГГГ она и Дзюба А.И. заключили брак, после чего ДД.ММ.ГГГГ между супругами подписано соглашение о расторжении договора пожизненного содержания с иждивением. Соглашение сдано в Управление Росреестра для проведения государственной регистрации перехода права собственности и права собственности от нее обратно к Дзюба А.И. ДД.ММ.ГГГГ Дзюба А.И. умер. Регистрация права собственности Дзюба А.И. на спорное недвижимое имущество ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствие со ст. 17 ГК РФ правоспособность гражданина прекращается смертью. На момент смерти наследодателя спорное имущество было зарегистрировано за Неделиной Л.В. Таким образом, в момент смерти Дзюба А.И. спорное имущество ему не принадлежало и не может быть включено в наследственную массу.

Соглашение о расторжении договора пожизненного содержания с иждивением от ДД.ММ.ГГГГ является незаключенным, не имеет юридической силы, т.к. регистрация перехода права была произведена после смерти рентополучателя. Заявленные требования о разделе спорного имущества в равных долях считает незаконным, т.к. на строительство дома были затрачены также денежные средства, принадлежащие ей, поскольку с умершим она совместно проживала 19 лет, вели совместное хозяйство и имели общий бюджет.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Неделина Л.В. просит решение отменить, считая его незаконным.

В заседании суда апелляционной инстанции Неделина Л.В. и ее представитель Илюхина О.А. доводы апелляционной жалобы поддержали.

Истец –ответчик Дзюба И.А. против удовлетворения жалобы возражала.

Другие лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о дне и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили.

Заслушав участников процесса, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со ст. 330 ГПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия считает, что решение является законным и обоснованным и отмене по доводам жалобы не подлежит.

Материалами дела установлено, что Дзюба А.И. на основании свидетельства о праве собственности на землю, выданного Комитетом по земельной реформе и земельным ресурсам г.Сызрани Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ № и на основании декларации об объекте недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ принадлежал земельный участок, площадью 600 кв.м. и размещенный на нем дом, по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ между Дзюба А.И. и Неделиной Л.В. был заключен договор пожизненного содержания с иждивением, по которому объекты недвижимости перешли в собственность Неделиной Л.В.

ДД.ММ.ГГГГ Неделина Л.В. и Дзюба А.И. заключили брак. ДД.ММ.ГГГГ они заключили Соглашение о расторжении договора пожизненного содержания с иждивением от ДД.ММ.ГГГГ, по которому после государственной регистрации перехода права собственности спорные земельный участок и дом переходят (возвращаются) в собственность Дзюба А.И.

Соглашение удостоверено нотариусом ДД.ММ.ГГГГ подано Дзюба А.И. и Неделиной Л.В. на регистрацию в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области. Регистрация права собственности за Дзюбой А.И. проведена Управлением Росреестра по Самарской области ДД.ММ.ГГГГ.

Дзюба А.И. умер ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Суд в решении пришел к правильному выводу, что после его смерти открылось наследство в виде спорных объектов недвижимости.

Наследниками первой очереди являются: супруга умершего Неделина Л.В. и дети: Дзюба И.А., Иватина Е.А.( до брака Дзюба), Дзюба А.А., Сучкова А.А.( до брака Дзюба).

Нотариусом в выдаче свидетельств на земельный участок и дом было отказано, поскольку государственная регистрация права собственности на данные объекты проведена за наследодателем ДД.ММ.ГГГГ т.е. после смерти. На момент смерти Дзюба А.И. (ДД.ММ.ГГГГ) право собственности на спорные земельный участок и дом было зарегистрировано за Неделиной Л.В.

Решением Сызранского городского суда ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворен иск Неделиной Л.В., с Дзюба И.А., Иватиной Е.А., Дзюба А.А., Сучковой А.А. в пользу Неделиной Л.В. взыскана компенсация расходов по ремонту спорного дачного дома по 27 976,79 руб. с каждого.

При рассмотрении указанного дела в обоснование иска Неделина Л.В. указывала, что она является наследником наравне с ответчиками Дзюба И.А., Иватиной Е.А., Дзюба А.А., Сучковой А.А. после смерти ДД.ММ.ГГГГ Дзюба А.И. Данное нежилое здание входит в наследственную массу, поэтому Неделиной Л.В. принадлежит 1/5 доля дачного дома, соответственно, ей причитается 1/5 доля от вложенных ею денежных средств.

Указанное решение вступило в законную силу, имеет преюдициальное значение для разрешения настоящего спора.

    В обоснование иска Неделина Л.В. ссылается на п. 1 статьи 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Указывает, что право собственности Дзюбы А.И. на спорное имущество при жизни не возникло.

Суд обоснованно данные доводы отклонил, указав, что стороны соглашения выразили волеизъявлениие на расторжение договора и переход права собственности к Дзюба А.И., подали документы на государственную регистрацию. В дальнейшем все процедуры по проверке, регистрации и внесению соответствующей записи в реестр осуществляются компетентными органами, совершение сторонами каких-либо юридически значимых действий в процессе самой регистрации не требуется. Стороны могут лишь отозвать свое заявление до внесения записи о регистрации в реестр. Заявлений об отзыве соглашения не поступало.

С учетом изложенного суд обоснованно удовлетворил первоначальный иск Сучковой А.А., Дзюба И.А., Дзюба А.А., Иватиной Е.А. о признании за ними права собственности по 1 / 5 доле за каждым на спорный дом и земельный участок, а в удовлетворении встречного иска Неделиной Л.В. о признании соглашения о расторжении договора пожизненного содержания с иждивением от ДД.ММ.ГГГГ между Неделиной Л.В. и Дзюба А.И. – незаключенным, прекращении права собственности Дзюба А.И. на земельный участок с размещенным на нем домом, отказал.

При этом суд также учел, что Неделина Л.В. отдельно предъявила требования к ответчикам Дзюба И.А., Иватиной Е.А., Дзюба А.А., Сучковой А.А. о взыскании расходов по ремонту дачного дома по указанному выше адресу, ссылаясь на то, что данный дом входит в наследственную массу после смерти Дзюба А.И. и ответчики как наследники обязаны возместить понесенные ею затраты, что фактически противоречит доводам заявленным во встречном исковом заявлении.

Доводы апелляционной жалобы Неделиной Л.В. сводятся к тому, что она являлась собственником спорного имущества на момент смерти Дзюбы А.И., вследствие чего не согласна с выводами суда. Однако, указанные доводы проверялись судом первой инстанции и своего подтверждения не нашли, о чем указано выше. Судебная коллегия с выводами суда соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права и фактических обстоятельствах дела.

Доводы Неделиной Л.В. о том, что договор ренты был расторгнут сторонами с целью последующего заключения договора дарения, доказательствами по делу не подтверждаются, кроме того, не имеют правового значения для разрешения настоящего спора.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Решение Сызранского городского суда Самарской области от 04 июля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Неделиной Л.В. – без удовлетворения.

Определение апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 6 месяцев.

Председательствующий:

Судьи: