Решение по делу № 5-168/2012 от 03.04.2012

Решение по административному делу

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

03 апреля 2012 г.                                                                                                               г. Улан-Удэ

Мировой судья судебного участка № 2 Советского района г.Улан-Удэ Республики Бурятия Бураева У.Н.,  рассмотрев в помещении суда (г.Улан-Удэ ул.Куйбышева, 18) дело об административном правонарушении, предусмотренного  ч. 1 ст. 12.10  Кодекса РФ об АП в  отношении Далбаев М.В.1, родившегося <ДАТА2> в <АДРЕС> области РФ, не работающего, проживающего по адресу: г.Улан-Удэ, ул. <АДРЕС>,

У С Т А Н О В И Л:

Согласно протокола об административном правонарушении 07 февраля 2012 года в 16.55 часов Далбаев М.В.1, управляя транспортным средством автомобилем марки «Ниссан Санни» государственный регистрационный номер <НОМЕР> на <АДРЕС> г.Улан-Удэ железнодорожный переезд, нарушил п.15.3 Правил дорожного движения - проезд железнодорожного переезда на запрещающий сигнал.

В судебном заседании Далбаев М.В.1 вину не признал, суду пояснил, что нарушений не допускал. 07 февраля 2012г. он находился на железнодорожном переезде, переезд был закрыт, в связи с чем по обе стороны переезда образовалась очередь из машин. Как только переезд открылся машины поехали, в том числе и его машина. Когда он находился на переезде, то зазвучал сигнал. Светофора он уже не видел. Он поспешил закончить маневр и съехать с переезда. Когда он съехал с переезда, его остановил сотрудник ГИБДД. Кроме него было остановлено примерно 5-6 машин. Сотрудник забрал его права, пояснив, что он нарушил правила проезда железнодорожного переезда. На вопрос за что его задержали, сотрудник пояснил, что он проехал на запрещающий сигнал светофора, данное нарушение зафиксировано видеорегистратором. Тогда он стал требовать вернуть права. Сотрудник отказался. Не отрицает, что громко отчитал инспекторов, кроме того, говорил, что поедет в прокуратуру. После чего сел в свою машину и поехал в Прокуратуру РБ. Кроме того, инспектор не мог видеть его машину, так как в обе стороны на дороге было много машин. Свидетеля ФИО2 он не видел, свидетель ФИО3 был и стоял около патрульной машины. Дежурный по переезду не видел, как он переезжал переезд, рапорт он написал только после того, как нему подошел сотрудник ГИБДД. Просит прекратить производство по делу.

Допрошенный в судебном заседании инспектор ФИО4 суду пояснил, что в 07 февраля 2012г. Далбаев М.В.1 был задержан за нарушение ПДД - проезд на запрещающий сигнал светофора на железнодорожном переезде в <АДРЕС>. Они несли службу на <АДРЕС>, загорелся сигнал светофора и четыре автомашины проехали на запрещающий сигнал светофора, впоследствии были остановлены. Остановил, объяснил причину остановки, водитель предъявил водительское удостоверение. Остальные документы он не предъявил, объяснил водителю, что он нарушил п.15.3 ПДД, водитель стал говорить, что ничего не нарушал, что не имеет право здесь останавливать, пойду жаловаться. Сели в машину, составили административный материал, водитель сказал, что ничего подписывать не будет, если не вернут водительское удостоверение, буду жаловаться в прокуратуру. Вышел с машины и уехал, в машине были также еще три водителя, в отношении которых составляли административный материал. Машина двигалась со стороны <АДРЕС>, патрульная машина стояла с правой стороны в сторону города примерно в метрах 50-100. Видеосъемка не велась.  Свидетели, стоявшие на остановке видели, что четыре машины переехали на красный сигнал светофора. Сначала звуковой сигнал, потом сигнал светофора, потом поднимаются заградительные сооружения.  Данный водитель ехал третий или четвертый. Сам он находился возле патрульной машины, машин было немного и было ли движение в обоих направлениях, точно не помнит. Шлагбаум был открыт, загорелся кранный свет и все машины поехали. Когда шлагбаум был открыт, движения по железнодорожному переезду не было. До этих четырех машин, другие машины не переезжали через переезд. Видел светофор в обоих направлениях. Непосредственно отслеживал как машины переезжали через железнодорожный переезд на красный сигнал светофора. Машина Далбаев М.В.1 была третья или вторая. Были ВАЗ, Истана, автобус. Эти автомобили останавливал напарник. Документы взял у всех водителей и пошел в патрульной машине. В патрульной машине сидели также другие водители. Был составлен материал. В протоколе об административном правонарушении свидетелей не указал, так как взял с них объяснения. Через минут десять прошел к дежурному переезду и взял у него рапорт. Объяснения брал от людей, которые стояли на остановке, около патрульной машины в метрах пяти.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО7 суду пояснил, что он стоял около 16.20 часов на переезде разговаривал с другом, увидел автомашину «Ниссан», видел номер, но думал, что это машина его друга. Переезд был закрыт, потом открылся, машина поехала.  Когда машина уже была на самом переезде, прозвучал сигнал, загорелся красный свет. Водитель съехал с переезда.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО8 суду пояснил, что около 17 часов 07 февраля 2012г. подъехал на машине к железнодорожному переезду со стороны Стеколки. На переезде было много машин. Видел, что машина Далбаев М.В.1 стояла на рельсах продвигалась по-тихоньку, так как зима и на переезде скользко, в это время зазвучал сигнал, потом замигал светофор. Далбаев М.В.1 стал освобождать переезд. Потом переезд открыли и они поехал, видел толпу водителей, которых остановили сотрудники. За машиной Далбаев М.В.1 стоял через две машины. За Далбаев М.В.1 шел автобус. Дежурного на переезде не видел.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО2 суду пояснил, что был на железнодорожном, ждал автобуса, чтобы уехать в город, видел как на красный сигнал светофора проехало много машина, в том числе и машина «Нисан-Сани», но точно сказать не может, заезжала ли машина на переезд после звукового и светового сигнала. Сам он находился на остановке в метрах 50 от переезда, где заканчивается бетонное ограждение от него в метрах 5-10. Движение было плотное в обоих направлениях. На остановке были еще люди. Автомашины, переехавшие переезд, останавливали сотрудники. Переезд был закрыт, потом открылся, через некоторое время опять зазвенел звонок и загорелся красный свет, остальные машины стали проезжать через переезд.  Слышал разговор между Далбаев М.В.1 и сотрудником по поводу прав. Данный гражданин говорил громко, подходил к нему просил расписаться на листке бумаги о том, что у него забрали права. Потом он сказал, что поехал в прокуратуру, сел в машину и уехал, патрульная машина поехала за ним. 

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО9 суду пояснил, что является монтером пути путейной части <НОМЕР> и и.о. дежурного по переезду. Рапорт написан им, однако он написал его, когда к нему подошел сотрудник ГИБДД. 07 февраля 2012г. машин было много, возможно кто-то и проехал, он этого не видел. Кроме того, когда дежурный по переезду фиксирует нарушение сам, то такие рапорта сотрудники долго не берут, поэтому рапорт пишется только когда сотрудники сами подходят.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО3 суду пояснил, что гражданина, присутствующего в судебном заседании не знает, видел его примерно в феврале на железнодорожном переезде. У данного гражданина был конфликт с сотрудником ДПС. Сам он стоял на остановке. Обратил внимание на машины только когда зазвенел сигнал, но точно не видел, что машина Далбаев М.В.1 переезжала переезд на запрещающий сигнал.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО10 суду пояснил, что действительно 07 февраля 2012г. он находился на железнодорожном переезде и был оштрафован за нарушение проезда железнодорожного переезда. Когда он подъехал переезд был закрыт, переезд открыли и машины поехали, потом вновь зазвучал сигнал и переезд стали закрывать. В тот момент на переезде было много машин в обе стороны.

Выслушав Далбаев М.В.1, инспектора ОБ ДПС ФИО4, свидетелей, изучив письменные доказательства, судья приходит к следующему.

Согласно пункту 15.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, запрещается выезжать на переезд при запрещающем сигнале светофора (независимо от положения и наличия шлагбаума).

Часть 1 ст.12.10 Кодекса РФ об АП предусматривает административную ответственность за пересечение железнодорожного пути вне железнодорожного переезда, выезд на железнодорожный переезд при закрытом или закрывающемся шлагбауме либо при запрещающем сигнале светофора или дежурного по переезду, а равно остановка или стоянка на железнодорожном переезде.

В силу ч.1 ст.2.1 Кодекса РФ об АП административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с положениями ст.1.5 Кодекса РФ об АП лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Так согласно протоколу об административном правонарушении управляя транспортным средством автомобилем марки «Ниссан Санни» государственный регистрационный номер <НОМЕР> на <АДРЕС> г.Улан-Удэ железнодорожный переезд, нарушил п.15.3 Правил дорожного движения - проезд железнодорожного переезда на запрещающий сигнал.

Как доказательства совершения Далбаев М.В.1 данного правонарушения суду были представлены:

- рапорт дежурного по переезду ФИО11, согласно которому в 16.55 час. 07 февраля 2012г. на 5637 км. <АДРЕС> Железнодорожном переезде выявлено нарушение ПДД водителем автомобиля марки Нисан-Сани, номер О 560 ВР, а именно выезд на переезд при мигающих красных сигналах светофора, включенной звуковой сигнализации;

- объяснения свидетелей ФИО3 и ФИО2, согласно которым находясь на железнодорожном переезде по <АДРЕС> на автомобильной остановке на красный сигнал светофора а/м «Ниссан Сани» проехал, его остановил патруль ДПС, он начал вести себя неадекватно, подал только водительское удостоверение, начал угрожать прокуратурой, не дождался оформления документов, сел в машину и уехал;

- рапорт инспектора ДПС ФИО4, согласно которому за время несения службы 07.02.2012г.в16.55 на <АДРЕС> железнодорожный переезд  за нарушение п.п.15.3 ПДД, т.е. проезд железнодорожного переезда на запрещающий сигнал была остановлено а/м «Нисан-Санни» г/н О 560 ВР.

В соответствии со ст. 26.2 Кодекса РФ об АП, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются, в том числе, протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом РФ об АП, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями свидетелей, а также показаниями специальных технических средств. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

В силу ст. 26.11 Кодекса РФ об АП должностное лицо, осуществляющее производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. Таким образом, невиновность лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении презюмируется, пока не будет доказано обратное.

Объективная сторона, вменяемого Далбаев М.В.1 нарушения состоит в том, что виновный осуществляет выезд на железнодорожный переезд при запрещающем сигнале светофора. Оконченным административное правонарушение считается с момента совершения, то есть выезда на переезд.

Судом установлено, что свидетели ФИО3 и ФИО2 не видели, что водитель Далбаев М.В.1 на автомашине «Ниссан-Сани» проехал на запрещающий сигнал светофора. Кроме того, рапорт дежурного по переезду был составлен со слов сотрудника, сам дежурный по переезду не видел факт нарушения Далбаев М.В.1 Из показаний свидетеля ФИО2 установлено, что он видел съезд машины с переезда, но не видел, как машина заезжала на запрещающий сигнал светофора.

При таких обстоятельствах, учитывая вышеизложенное, судья приходит к выводу о том, что в действиях Далбаев М.В.1 отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.10 Кодекса РФ об АП, поскольку суду не представлено объективных доказательств совершения административного правонарушения.

В соответствии с п.2 ч.1 ст. 24.5 Кодекса РФ об АП производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств - отсутствие состава административного правонарушения.

Согласно  ч.1 ст. 28.8 Кодекса РФ об АП при наличии хотя бы одного из обстоятельств, перечисленных в статье 24.5 Кодекса РФ об АП, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, выносят постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении с соблюдением требований, предусмотренных статьей 29.10 Кодекса РФ об АП.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 28.9, 29.9, 29.10 Кодекса РФ об АП, судья

П О С Т А Н О В И Л:

Прекратить производство по делу в отношении Далбаев М.В.1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях на основании п.2 ч.1 ст.24.5 Кодекса РФ об АП - за отсутствием состава административного правонарушения.

Постановление может быть обжаловано в Советский районный суд г.Улан-Удэ в течение 10 дней со дня получения копии постановления путем подачи жалобы мировому судье.

Мировой судья                                                                                                     У.Н.Бураева