Решение по делу № 2-502/2015 ~ М-413/2015 от 11.03.2015

К делу № 2-502/2015 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 марта 2015 года г. Кропоткин

Кропоткинский городской суд Краснодарского края в составе председательствующего судьи Щербакова В.Н.

при секретаре Маркиной С.В.,

с участием представителя истца по доверенности Стороженко В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Меда <данные изъяты> к Григорьеву <данные изъяты> о взыскании причиненных убытков и судебных расходов, суд,

УСТАНОВИЛ

Меда Л.С. обратилась в суд с иском к Григорьеву <данные изъяты> о взыскании причиненных убытков и судебных расходов.

В судебном заседании представитель истицы исковые требования поддержал, в обоснование заявленного иска пояснил, что 18.08.2013 г. в <адрес> края в подтверждение приобретения транспортного средства по договору купли-продажи с продавцом ФИО3 - собственником автомобиля <данные изъяты> года выпуска; кузов № <данные изъяты> истица передала продавцу денежные средства в сумме 10 000 (Десять тысяч) рублей в качестве задатка в подтверждение заключения этого договора купли-продажи, о чем составили письменную расписку, в которой она обязалась после заключения самого договора купли-продажи и оформления автомобиля оставшуюся сумму 97 000 (Девяносто семь тысяч) рублей. 20.08.2013 г. в <адрес> края по договору купли-продажи транспортного средства истица приобрела по договору купли-продажи № от 20.08.2013г. через автосалон «Северный» ИП ФИО2, в <адрес> края, у Григорьева <данные изъяты> за 107 000 (Сто семь тысяч) рублей автомобиль <данные изъяты> года выпуска; кузов № <данные изъяты> оплатив оставшуюся сумму за автомобиль 97 000 рублей наличными Григорьеву И.В. В тот же день, после передачи денежных средств в сумме 97000 рублей, там же в автосалоне «<данные изъяты>» она приняла от ИП ФИО4 В.В. автомобиль <данные изъяты> года выпуска; кузов № <данные изъяты>) по акту приема-передачи. 24.08.2013г. Меда Л.С. обратилась для постановки приобретенного автомобиля <данные изъяты> года выпуска; кузов <данные изъяты>) в МРЭО ГИБДД <адрес>, предоставив сотрудникам МРЭО автомобиль со всеми документами на него, однако регистрация выше названного автомобиля не была произведена. 24.09.2013 г. МРЭО ГИБДД <адрес> ГУ МВД России по <адрес> письменно отказало ей в проведении регистрационных действий вышеназванного автомобиля, поскольку на представленном к осмотру автомобиле <данные изъяты> года выпуска; кузов № <данные изъяты>) маркируемая опора с номером VIN закреплена не заводским способом (самодельно) посредством автоматической контактной электродуговой сварки, которая (подвергалась демонтажу) отличается по качеству и способу исполнения от применяемой на заводе-изготовителе. В связи с этим истица обратилась в Кропоткинский городской суд <адрес> с исковым заявлением, в котором просила суд: расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства от 20.08.2013г. - автомобиля <данные изъяты> года выпуска; кузов № <данные изъяты>), заключенный между истцом и Индивидуальным Пред­принимателем ФИО2. Расторгнуть соглашение о задатке от 18.08.2013г., заключенное между истцом и Григорьевым <данные изъяты>. Взыскать с ответчика Индивидуального Предпринимателя ФИО2 в пользу истца причиненные убытки - денежные средства в сумме 70000(Семьдесят тысяч) рублей. Взыскать с ответчика Григорьева <данные изъяты> в пользу истца при­чиненные убытки - денежные средства в сумме 43944 (Сорок три тысячи девятьсот сорок четыре) рубля. Взыскать с ответчиков Григорьева <данные изъяты> и Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН231304511300) в пользу истца понесенные судебные расходы по оплате государственной пошлины при об­ращении в суд в сумме 3660 (Три тысячи шестьсот шестьдесят) рублей 89 копеек. В судебном заседании было установлено, что денежные средства по договору купли-продажи автомобиля в сумме 97 000 (девяносто семь тысяч) рублей за авто­мобиль ВАЗ-21150 (VIN: ХТА21150023106720; 2001 года выпуска; кузов № XTА21150023106720) получил именно ФИО3, являвшийся собствен­ником этого транспортного средства. В связи с чем, суд постановил взыскать с ФИО3 в пользу истца причиненные убытки - денежные средства в сумме 43 944(Сорок три тысячи девятьсот сорок четыре) рубля, а во взыскании с Индивидуального Пред­принимателя ФИО2 в пользу истца причиненных убытков - денежных средств в сумме 70000(Семьдесят тысяч) рублей - отказать. 15.01.2015 года истица вернула Григорьеву И.В. по акту приема-передачи автомобиль ВАЗ-21150 (VIN: ХТА21150023106720; 2001 года выпуска; кузов <данные изъяты>), что подтверждается составленным между нами актом приема-передачи транспортного средства, подписанный обеими сторонами. После получения от нее выше названного автомобиля Григорьев И.В. вернул часть денег полученных от нее при покупке у него автомобиля в сумме 37000 (Тридцать семь тысяч) рублей и выплатил истице понесенные убытки, связанные с оформлением этого автомобиля, в соответствии с решением Кропот­кинского городского суда от 29.10.2014г., - всего в сумме 57604(Пятьдесят семь ты­сяч шестьсот четыре) рубля, пояснив, что деньги возвращает только в той части, ко­торую присудил суд, отказавшись возвращать оставшиеся 70 000(Семьдесят тысяч) рублей. О получении истицей денег от Григорьева И.В. 15.01.2015 года был составлен акт приема-передачи денежных средств, подписанный обеими сто­ронами. При заключении договора купли-продажи автомобиля с Григорьевым И.В. ее фамилия была Гончарова, в настоящее время, в связи с заключением брака, истица поменяла фамилию с Гончарова на фамилию Меда. Просит суд взыскать с ответчика Григорьева <данные изъяты> в ее пользу причи­ненные убытки - денежные средства в сумме 70 000(Семьдесят тысяч) рублей. Взыскать с ответчика Григорьева <данные изъяты> в ее пользу поне­сенные судебные расходы по оплате государственной пошлины при обраще­нии в суд в сумме 2300(Две тысячи триста) рублей.

Представитель истца по доверенности Стороженко В.Н. в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Григорьев И.В. в судебное заседание не явился, предоставил в суд телеграмму, в которой просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истицы не возражает против рассмотрения дела в отсутствие ответчика.

Выслушав представителя истицы, исследовав материалы дела, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

<данные изъяты>. в <адрес> края в подтверждение приобретения транспортного средства по договору купли-продажи с продавцом Григорьевым <данные изъяты> - собственником автомобиля <данные изъяты> года выпуска; кузов <данные изъяты> Меда Л.С. передала продавцу денежные средства в сумме 10 000 (Десять тысяч) рублей в качестве задатка в подтверждение заключения этого договора купли-продажи, о чем составили письменную расписку, в которой истица обязалась после заключения самого договора купли-продажи и оформления автомобиля оставшуюся сумму 97 000 (Девяносто семь тысяч) рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> края по договору купли-продажи транспортного средства истица приобрела по договору купли-продажи №580 от 20.08.2013 г. через автосалон <данные изъяты>» ИП ФИО2, в <адрес> края, у Григорьева <данные изъяты> за 107 000 (Сто семь тысяч) рублей автомобиль <данные изъяты> года выпуска; кузов № <данные изъяты> оплатив оставшуюся сумму за автомобиль 97 000 рублей наличными Григорьеву И.В.

В тот же день, после передачи денежных средств в сумме 97000 рублей, там же в автосалоне <данные изъяты> истица приняла от ИП ФИО4 В.В. автомобиль <данные изъяты> года выпуска; кузов № <данные изъяты> акту приема-передачи.

24.08.2013 г. Меда Л.С. обратилась для постановки приобретенного автомобиля <данные изъяты> года выпуска; кузов <данные изъяты> в МРЭО ГИБДД <адрес>, предоставив сотрудникам МРЭО автомобиль со всеми документами на него, однако регистрация выше названного автомобиля не была произведена.

24.09.2013 г. МРЭО ГИБДД <адрес> ГУ МВД России по <адрес> письменно отказало истице в проведении регистрационных действий вышеназванного автомобиля, поскольку на представленном к осмотру автомобиле <данные изъяты> года выпуска; кузов <данные изъяты>) маркируемая опора с номером VIN закреплена не заводским способом (самодельно) посредством автоматической контактной электродуговой сварки, которая (подвергалась демонтажу) отличается по качеству и способу исполнения от применяемой на заводе-изготовителе.

В силу п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п.п. 1, 2 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии с п. 2 ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

В соответствии с подпунктом 1 п.2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое вле­чет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается то­го, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно п.1 ст. 451 ГК РФ, существенное изменение обстоятельств, из кото­рых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его из­менения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, дого­вор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отли­чающихся условиях.

Решением Кропоткинского городского суда от 29 октября 2014 года взыскано с Григорьева <данные изъяты> в пользу истца причиненные убытки - денежные средства в сумме 43 944(Сорок три тысячи девятьсот сорок четыре) рубля, а во взыскании с Индивидуального Пред­принимателя ФИО2 в пользу истца причиненных убытков - денежных средств в сумме 70000(Семьдесят тысяч) рублей - отказать.

15.01.2015 года истица вернула Григорьеву И.В. по акту приема-передачи автомобиль <данные изъяты> года выпуска; кузов № <данные изъяты> что подтверждается составленным между ними актом приема-передачи транспортного средства, подписанный обеими сторонами.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого было нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право было нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также полученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Разрешая вопрос о судебных расходах, суд руководствуется положениями ст. 98 ГПК РФ и присуждает ответчику возместить истцу расходы по государственной пошлине в размере 2300 рублей. Обоснованность и размер судебных расходов подтверждается ордером об оплате государственной пошлины

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Удовлетворить исковое заявление Меда <данные изъяты> к Григорьеву <данные изъяты> о взыскании причиненных убытков и судебных расходов.

Взыскать с ответчика Григорьева <данные изъяты> в пользу Меда <данные изъяты> причи­ненные убытки - денежные средства в сумме 70 000(Семьдесят тысяч) рублей.

Взыскать с ответчика Григорьева <данные изъяты> в пользу Меда <данные изъяты> поне­сенные судебные расходы по оплате государственной пошлины при обраще­нии в суд в сумме 2300(Две тысячи триста) рублей.

Копию решения направить в адрес Григорьева <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня принятия решения суда через Кропоткинский городской суд.

Председательствующий