Решение по делу № 2-1753/2017 ~ М-1789/2017 от 07.09.2017

Дело №2-1753/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

пос. Медведево                                                           03 ноября 2017 года

Медведевский районный суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Гавриловой Т.Н.,

при секретаре судебного заседания Саутовой К.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Семенова М.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Бытовой сервис» о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Семенов М.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Бытовой сервис», в котором с учетом уточнений просил взыскать с ответчика убытки в размере 49040 руб., в том числе: рыночную стоимость ущерба от затопления квартиры по адресу: ... ..., в размере 44040 руб., расходы по оплате услуг оценщика ИП Макарова А.Н. в размере 5000 руб., неустойку, рассчитанную за период с 14 августа 2017 года на момент вынесения решения суда, в размере 49040 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф. В обоснование исковых требований указано на то, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: .... Квартира расположена на девятом этаже девятиэтажного дома. Дом обслуживается ООО Управляющая компания «Бытовой сервис», с данным обществом заключен договор управления многоквартирным домом от 11 мая 2017 года. 17 июля 2017 года в квартире произошел залив из-за протечки крыши, в результате была повреждена внутренняя отделка квартиры. По данному факту был составлен акт осмотра от 18 июля 2017 года. В результате истцу причинен материальный ущерб. 03 августа 2017 года истец обратился к ответчику с претензией о возмещении причиненного ущерба, который до настоящего времени не возмещен.

Истец Семенов М.В. заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Бытовой сервис» Любимова И.А. возражала против удовлетворения исковых требований, указав на то, что дом находится на гарантийном обслуживании застройщика в соответствии с Федеральным законом от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Представитель третьего лица Инородцев А.Х. не согласился с исковыми требованиями по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Третье лицо Алексеев С.Л. в судебное заседание не явился, извещен, ранее пояснял, что с мая 2017 года выезжал на крышу дома, неоднократно ремонтировал. Нужно было немного поменять конструкцию крыши, крыша находится в собственности ООО «Управляющая компания «Бытовой сервис». Не отрицал факт затопления квартиры истца, в результате того, что крыша не была отремонтирована.

Выслушав объяснения участников процесса, показания свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО9, изучив видеозапись и материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации. При этом в силу п. 2 данных Правил крыши отнесены к общему имуществу в многоквартирном доме.

В соответствии с пунктом 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ) по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Как следует из материалов дела, истец Семенов М.В. является собственником квартиры, расположенной по адресу: .... Квартира расположена на последнем этаже многоквартирного дома, что сторонами не оспаривалось.

Ответчик является организацией, осуществляющей управление многоквартирным домом, в котором расположена квартира истца, что подтверждается договором управления многоквартирным домом от 11 мая 2017 года.

Следовательно, в силу норм ЖК РФ на ответчике лежит обязанность по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в доме, в котором находится квартира, занимаемая истцом.

Требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда закреплены в Правилах и нормах технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 года № 170 (далее Правила).

Пунктом 1.8 Правил установлено, что техническое обслуживание и ремонт строительных конструкций и инженерных систем зданий заключается в техническом обслуживании (содержании), включая диспетчерское и аварийное; осмотрах; подготовке к сезонной эксплуатации; текущем ремонте; капитальном ремонте.

В силу пунктов 4.6.1.1, 4.6.1.2 Правил организация по обслуживанию фонда должна обеспечивать, в том числе, исправное состояние кровли, защиту от увлажнения конструкций, от протечек кровли или инженерного оборудования; устранять, не допуская дальнейшего развития, деформацию в кровельных несущих конструкциях, в том числе разрушения гидроизоляции, защитного слоя.

Согласно Приложению № 7 Правил устранение неисправностей стальных, асбестоцементных и других кровель, ремонт гидроизоляции относится к текущему ремонту.

В соответствии с пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, общее имущество, в состав которого включаются крыши, должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Согласно п.11 вышеуказанных Правил содержание общего имущества включает в себя, в том числе осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан.

Пункт 18 Правил содержания общего имущества многоквартирного дома относит к такому содержанию также текущий ремонт, который проводится для предупреждения преждевременного износа и поддержания эксплуатационных показателей и работоспособности, устранения повреждений и неисправностей общего имущества или его отдельных элементов.

17 июля 2017 года произошло затопление квартиры, расположенной по адресу: ..., по данному факту был составлен акт осмотра от 18 июля 2017 года.

18 июля 2017 года истец обратился к оценщику с целью определения ущерба, причиненного заливом квартиры, оплатив по квитанции от 19 июля 2017 года 5 000 руб. (л.д.11).

Согласно отчету ИП Макарова А.Н. размер ущерба составил 44 040 руб.

03 августа 2017 года истец обратился к ответчику с претензией о возмещении причиненного ущерба, которая до настоящего времени не была удовлетворена.

Из представленного в материалы дела акта от 18 июля 2017 года (л.д. 7), составленного комиссией в составе инженера ФИО9, мастера ФИО8 в присутствии истца Семенова М.В., следует, что по факту залива ... при визуальном обследовании квартиры обнаружена сырость и отслаивание обоев на кухне со стороны дворового фасада. Залит водой натяжной потолок в ванной и кухне (следы протечки). Залит водой пол на кухне (линолеум). Появился неприятный запах на кухне. В качестве причины залива указано на некачественный монтаж примыканий кровли при строительстве дома.

Аналогичная причина была указана в актах по факту залива квартиры истца 04 июля 2017 года (л.д. 85) и 06 июля 2017 года (л.д. 87).

Факт протекания кровли и затопления квартиры, занимаемой истом, ответчиком в судебном заседании не оспаривалось.

При таких обстоятельствах суд приходит к вводу о доказанности факта нахождения кровли спорного жилого дома в неудовлетворительном состоянии вследствие чего происходит затопление квартиры истца.

Учитывая приведенные выше нормы закона, в силу которых текущий ремонт кровли, являющейся общим имуществом собственников в многоквартирном доме, лежит на управляющей компании, которая, как установлено в судебном заседании, не обеспечила надлежащий и своевременный ремонт, суд приходит к выводу, что исковые требования о взыскании рыночной стоимости ущерба от затопления квартиры по адресу: ..., подлежат удовлетворению в полном объеме.

При этом суд принимает во внимание отчет ИП Макарова А.Н., представленный истцом, согласно которому размер ущерба от затопления квартиры по состоянию на 18 июля 2017 года составил 44 040 руб. Ответчик возражений относительно заявленного истцом размера убытков суду не представил.

Возражая против удовлетворения исковых требований, сторона ответчика не заявила ходатайство о назначении судебной экспертизы.

В обоснование своего несогласия ссылалась исключительно на то обстоятельство, что залив произошел по причине недостатка, ответственность за устранение которого лежит на застройщике в соответствии с Федеральным законом от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», а именно на ООО «Росагрострой».

Между тем оценивая данные доводы, суд приходит к выводу, что они являются необоснованными и не могут служить основанием для предоставления некачественный услуги потребителю по следующим основаниям.

Согласно пунктам 1, 1.1.ст.161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме (пункт 2.3 статьи 161 ЖК РФ).

Управляющая организация в силу вышеприведенных положений обязана содержать в исправном состоянии кровлю дома, предотвращая возможность ее протечки и причинения вреда потребителю услуги.

Совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, подтверждается, что ответчиком надлежащим образом обязанность по содержанию общего имущества в многоквартирном жилом доме, к которому относится крыша, не была исполнена, что привело к затоплению квартиры истца.

В силу ч.ч. 1, 3, 5 ст. 14 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем.

Исполнитель освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки услуги.

При разрешении требований потребителя бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств, в том числе и за причинение вреда, лежит на исполнителе услуги (п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17).

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Пункт 2 ст.1064 ГК РФ устанавливает презумпцию вины причинителя вреда, следовательно, отсутствие вины доказывается лицом, причинившим вред.

Ответчиком не представлено суду доказательств надлежащего выполнения требований приведенных нормативных актов и своих обязательств по договору на управление жилищным фондом в части принятия мер по обеспечению исправного состояния кровли, по своевременному и полному устранению выявленных недостатков, текущему ремонту, что послужило причиной пролива кровли жилого дома и причинения материального ущерба истцу.

Доводы о том, что с истцом было заключено соглашение от 11 июля 2017 года, по которому Семенову М.В. было выплачено в связи с выявлением недостатка выполненных подрядчиком работ, повлекшее протекание воды и сырость в потолке, 40 000 руб., не опровергают выводы суда.

Как следует из данного соглашения, заключенного между ООО «Росагрострой» (застройщик), ИП Алексеевым С.Л. (подрядчик) и истцом (ошибочно поименованного в нем как «Соколов»), стороны согласовали размер ущерба, причиненного собственнику ... результате некачественного выполнения подрядчиком работ по устройству кровли жилого дома, в 40 000 руб. Указанная сумма ущерба, причиненного собственнику квартиры, является окончательной (включает в себя реальный ущерб, упущенную выгоду, компенсацию морального вреда) (пункты 2.1 -2.2 соглашения).

Согласно пункту 1.1 соглашения подрядчик обязался устранить обнаруженные в период гарантийной эксплуатации объекта дефекты в сроки, согласованные с заказчиком, но не более 30 рабочих дней.

Между тем как следует из содержания данного соглашения оно заключено после того как истцу были причинен ущерб произошедшими 4 июля и 6 июля 2017 года заливами квартиры. Данное обстоятельство также следует из п. 3.2 соглашения, согласно которому принятие собственником квартиры денежных средств в сумме 40 000 руб. от заказчика (в счет исполнения настоящего соглашения) является признанием им отсутствия у него претензий к заказчику и подрядчику по установленному случаю причинения ущерба вследствие ненадлежащего выполнения подрядчиком работ по устройству кровли.

Таким установленным случаем причинения ущерба залив, произошедший 18 июля 2017 года, то есть после заключения соглашения от 11 июля 2017 года, не является.

Как установлено судом, в том числе на основании пояснений третьего лица Алексеева С.Л., недостатки в крыше ... обнаружены были еще в мае 2017 года, неоднократно производился ее ремонт. В июле производился ремонт, но полностью все недостатки были устранены только 25 июля 2017 года.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере 44 040 рублей.

С целью защиты своих прав в судебном порядке истец обратилась к оценщику для оценки суммы ущерба, заплатив за оказанные услуги 5 000 рублей, в подтверждение чего представлена квитанция (л.д. 83). Данные расходы относятся к убыткам и подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Поскольку истец является потребителем услуг, оказываемых ответчиком по управлению многоквартирным домом, данные правоотношения регулируются Законом РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

В соответствии с п. 3 ст. 31 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Согласно п.5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

При этом абзац 4 пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей устанавливает, что сумма неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Истцом представлен расчет неустойки за период с 14 августа 2017 года по день вынесения решения суда 03 ноября 2017 года, то есть за 82 дня просрочки, и снижен до размера ущерба в размере 49040 руб. (44040 +5000).

Между тем, исходя из вышеприведенного, требование истца о взыскании с ответчика неустойки за неисполнение требований потребителя на основании ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», является обоснованным только в размере ущерба, а именно 44 040 руб.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 34 постановления от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд вправе снизить размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Ответчиком в ходе судебного разбирательства о снижении размера неустойки не заявлено, в связи с чем оснований для ее уменьшения суд не усматривает.

В силу ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Принимая во внимание, что судом установлено нарушение ответчиком прав потребителя в связи с оказанием услуг ненадлежащего качества, суд полагает, что исковые требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда подлежат удовлетворению, в соответствии с положениями норм ст.ст. 151, 1101 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей». При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание характер нравственных страданий, причиненных истцу неправомерными действиями ответчика, обстоятельства дела при которых был причинен ущерб, с учетом принципа разумности и справедливости, полагает, что соразмерной компенсацией морального вреда, причиненного истцу, как потребителю, по вине ответчика, является сумма в размере 1 000 руб.

Согласно положениям п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

03 августа 2017 года ответчиком получена претензия (л.д. 6) Семенова М.В. о возмещении убытков, которая оставлена без удовлетворения.

В силу изложенного, руководствуясь положениями ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», суд полагает подлежащим взысканию с ответчика в пользу Семенова М.В. штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 47 040 рублей из расчета (44040+5000 +44040+1000/2).

В соответствии с п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции и мировыми судьями, освобождаются истцы – по искам о защите прав потребителей. Согласно ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика в бюджет муниципального образования «Медведевский муниципальный район» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 292, 40 руб. (300 руб. по требованию о компенсации морального вреда и 2 992,40 руб. по требованиям имущественного характера).

Руководствуясь статьями 194–198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Семенова М.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Бытовой сервис» о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Бытовой сервис» в пользу Семенова М.В. ущерб, причиненный заливом квартиры, в размере 44 040 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 5 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, неустойку в размере 44 040 рублей, штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 47 040 рублей.

В удовлетворении исковых требований Семенова М.В. в остальной части отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Бытовой сервис» в доход бюджет муниципального образования Медведевский муниципальный район государственную пошлину в размере 3 292 рублей 40 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Медведевский районный суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья                             Т.Н. Гаврилова

Мотивированное решение составлено 08 ноября 2017 года.