Решение по делу № 2-1313/2018 ~ М-941/2018 от 17.04.2018

Дело № 2-1313/2018                            КОПИЯ    

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 мая 2018 года                                 г. Пермь

Пермский районный суд Пермского края

В составе председательствующего судьи Братчиковой М.П.,

при секретаре Конышевой Е.А.,

с участием истца Мальцевой Л.И.,

представителя истца Лузиной Е.Н., действующей по устному ходатайству,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мальцевой Любови Ивановны к публичному акционерному обществу «Банк Уралсиб» о признании кредитного договора №№ от ДД.ММ.ГГГГ года расторгнутым, признании обязательств исполненными, возложении обязанности по снятию обременения с жилого помещения,

УСТАНОВИЛ:

Мальцева Л.И. обратилась с исковыми требованиями к ПАО «Уралсиб» о признании кредитного договора расторгнутым, признании обязательств исполненными, снятии обременения.

В обоснование заявленного требования указала, что с ОАО «Уралсиб» заключила кредитный договор на сумму 500 000 рублей. Надлежащим образом свои обязанности по кредиту не исполняла. На основании решения Ленинского районного суда г. Перми с нее взыскана задолженность в размере 508 870,95 рублей. С момента вынесения решения она платила задолженность и в настоящее время полностью ее погасила. Банком в выдаче справке об отсутствии задолженности отказано, так как у нее имеется задолженность по процентам за пользование кредитом, неустойка. Считает начисление неустойки неправомерной так как решением Ленинского районного суда досрочно взыскана сумма кредита, тем самым банк расторг договорные отношения между сторонами; ей написаны ряд заявлений на основании которых она частями вносила сумму задолженности, взысканную решением суда, начиная с ДД.ММ.ГГГГ год и погасила всю задолженность взысканную решением суда, в связи с чем банк обязан ей выдать справку об отсутствии задолженности. Просит признать кредитный договор № № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ней и ОАО «Банк Уралсиб» расторгнутым; признать кредитные обязательства исполненными; обязать банк снять обременение в виде залога на жилую комнату расположенную по адресу: <адрес>

Истец Мальцева Л.И. в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований настаивала в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении. Пояснила, что в августе 2017 года внесла последний платеж, по чекам у нее оплачена вся задолженность, взысканная решением суда. Банк не возражал об оплате задолженности таким способом, до обращения за документом об отсутствии задолженности, каких-либо претензий банк не предъявлял. Полагает, что поскольку полностью оплатила всю задолженность по кредиту, ипотека на комнату подлежит прекращению.

Представитель истца Лузина Е.И. в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивала, пояснила, что банк расторг договор в одностороннем порядке путем взыскания задолженности в судебном порядке. Поскольку исполнительный лист не предъявлен к исполнению, банк выразил согласие на погашение взысканной задолженности в рассрочку. Указывает на злоупотребление правом со стороны банка, поскольку при исполнении обязательств в рассрочку, должника не уведомляли о начислении процентов и неустойки, размер которых значительно превышает сумму долга, взысканную решением суда.

Ответчик ПАО Банк «Уралсиб» о времени и месте судебного заседания извещен, представитель не направлен, представлен отзыв, в котором заявлено об отказе в удовлетворении исковых требований по тем основаниям, что условия кредитного договора Мальцевой Л.И. известны. Решением Ленинского районного суда г. Перми с Мальцевой Л.И. взыскана задолженность по кредитному договору. Банк свои обязательства по договору выполнил в полном объеме, таким образом, действия Банка по досрочному истребованию кредита нельзя рассматривать как одностороннее расторжение договора. Кроме того право на досрочное истребование банком кредита согласовано сторонами кредитным договором. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ остаток задолженности по исполнению решения суда от ДД.ММ.ГГГГ составляет 9 450,83 руб., в том числе по кредиту в размере 1450,83 руб., пени, начисленных в связи с нарушением срока уплаты кредита, процентов – 8 000 руб. Кредитный договор продолжает действовать, так как решением суда не расторгнут, поэтому проценты за пользование кредитом начисляются на остаток суммы основного долга, подлежащей возврату, за все время фактического пользования кредитом, начиная со дня, следующего за днем фактического предоставления денежных средств и по день окончания уплаты основного долга включительно. Итог задолженности Мальцевой по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 445 491,96 руб.: по кредиту 1450,83 руб., по процентам 342 957,18 руб., неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков возврата кредита – 43 451,58 руб., неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование заемными средствами 57 632,37 руб. Обязательства по кредитному договору не исполнены, следовательно законных оснований для снятия (прекращения залога-ипотеки в силу закона) на имущество находящееся по адресу: <адрес>, не имеется.

Суд, выслушав истца, представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Банк Уралсиб» и Мальцевой Л.И. заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме 500 000 руб., сроком на 180 месяцев, считая с даты фактического предоставления кредита, а заемщик принял обязательство принять использовать по назначению и возвратить кредит согласно Графику возврата кредита и уплаты процентов, также уплатить Банку проценты на сумму кредита в размере 14,8 процентов годовых. Кредит предоставлялся для целевого использования на приобретение по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в собственность Мальцевой Л.И. комнаты, расположенной по адресу: <адрес> Исполнение кредитных обязательств обеспечивалось залогом жилой комнаты. Пунктом 4.2 предусмотрено, что в случае неисполнения, ненадлежащего исполнения Заемщиком обязательств, предусмотренных пунктами 2.2.1-2.2.16 договора, заемщик уплачивает банку неустойку в размере 10 000 рублей за каждый случай нарушения заемщиком указанных обстоятельств. Неустойка взымается ежемесячно до момента надлежащего исполнения заемщиком его обязательств по пп.2.2.1.-2.2.16 настоящего договора (л.д. 18-24).

За ненадлежащее исполнение кредитных обязательств решением Ленинского районного суда города Перми от ДД.ММ.ГГГГ с Мальцевой Л.И. в пользу ОАО «Банк Уралсиб» взыскано 508870,95 руб. в качестве задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ рассчитанной по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, 12886,33 руб. в качестве возмещения расходов по оплате госпошлины. Обращено взыскание путем продажи с публичных торгов на имущество, принадлежащее Мальцевой Л.И., которым обеспечивалось денежное обязательство по кредитному договору, а именно на комнату расположенную по адресу: <адрес>, с установлением его первоначальной продажной цены в 500 000 руб. (л.д. 10-14).

ДД.ММ.ГГГГ в отношении Мальцевой Л.И. возбуждено исполнительное производство № по исполнительному листу № от ДД.ММ.ГГГГ, выданному Ленинским районным судом города Перми. ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство окончено, исполнительный лист возвращен взыскателю. В ходе исполнительного производства частично взыскана сумма в размере 506,45 руб.(л.д. 79-78).

В справке от ДД.ММ.ГГГГ № указано, что задолженность Мальцевой Л.И. по кредитному № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 5 737 645 руб. 65 коп. в том числе: по кредиту 1450,83 руб., по процентам 342 855,99 коп., неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков возврата кредита – 2 452 816,89 руб., неустойка, начисленная в связи с нарушением срока уплаты процентов за пользование заемными средствами – 2 940 521,94 руб. (л.д. 15).

Мальцевой Л.И. за период с апреля ДД.ММ.ГГГГ по август ДД.ММ.ГГГГ уплачено ПАО «Банк Уралсиб» в счет погашения взысканной решением суда задолженности 506 800 рублей, что подтверждается платежными документами. Погашение взысканной решением суда задолженности производилось в рассрочку, ежемесячно, до ДД.ММ.ГГГГ вносились платежи по 5000 рублей, в дальнейшем – по 7000 рублей.(л.д. 25-44).

Справкой ПАО «Банк Уралсиб» от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в счет исполнения решения суда осуществлены платежи в размере 512 306,45 руб. Задолженность Мальцевой Л.И. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 445 491,96 руб. в том числе: по кредиту 1450,83 руб. по процентам 342957,18 руб., неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков возврата кредита 43 451,58 руб., неустойка, начисленная в связи с нарушением срока уплаты процентов за пользование заемными средствами – 57 632,37 руб. Также представлен письменный расчет задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, суд не усматривает оснований к удовлетворению исковых требований Мальцевой Л.И.

Данный вывод суда основан на том, что согласно ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты.

По смыслу ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как следует из ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке определенных договором.

Положениями ст. 811 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 (ред. от 24.03.2016) "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Таким образом, предъявление заимодавцем требования о досрочном возврате суммы займа не свидетельствует о расторжении договора, поскольку в силу ст. 450 Гражданского кодекса РФ, расторжение договора возможно по соглашению сторон, либо по требованию одной из сторон при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

На основании п.2 ст. 453 Гражданского кодекса РФ, при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Прекращение обязательств заемщика по кредитному договору (договору займа) ранее установленного срока возврата кредита возможно только путем досрочного возврата денежных средств кредитору, что императивно установлено ст. 810 Гражданского кодекса РФ. Никакого иного расторжения кредитного договора по одностороннему требованию должника-заемщика, который не вернул кредитору полученные в кредит заемные денежные средства, - законом и нормами ГК РФ не установлено и не допускается.

Статьей 451 Гражданского кодекса РФ не предоставлено право должнику отказаться от возврата своего долга кредитору по кредиту (займу) по требованию должника без одновременного возврата заемщиком полученных в долг денежных средств, исходя из правовой природы долгового обязательства заемщика (ст. 807, 810, 819 ГК РФ).

Судом установлено, что между Мальцевой Л.И. на основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Банк «Уралсиб» предоставлен кредит в размере 500 000 рублей на приобретение жилого помещения. В связи с ненадлежащим исполнением условий кредитного договора Мальцевой Л.И. с неё решением Ленинского районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ года взыскана задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 508870,95 рублей, также обращено взыскание на заложенное имущество (жилое помещение), взысканы судебные расходы. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Мальцева Л.И. гасила задолженность, взысканную решением суда ежемесячно по 5 000-7000 рублей. В настоящее время задолженность, взысканная решением суда, не погашена в полном объеме. За период по ДД.ММ.ГГГГ кредитором произведено начисление процентов по кредиту, исходя из размера ставки, установленной соглашением сторон. Из представленного ответчиком расчета следует, что проценты начислялись за период пользования кредитными денежными средствами с учетом ежемесячно вносимых Мальцевой Л.И. денежных сумм в счет исполнения обязательств по договору.

Таким образом, в судебном заседании не установлено обстоятельств, позволяющих Мальцевой Л.И. в одностороннем порядке требовать расторжения договора, поскольку обязательства по кредитному договору не являются исполненными в полном объеме, существенное нарушение условий договора кредитором не выявлено. Ссылка истца на неправомерное начисление неустойки и процентов, не является основанием для одностороннего расторжения договора в судебном порядке, поскольку размер процентов за пользование кредитом установлен соглашением сторон 14,8% годовых, неустойка рассчитана в соответствии с п.4.1 договора о её размере – 14,8 % от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки. Само по себе взыскание задолженности по кредиту в судебном порядке не прекращает действие договора и не свидетельствует о его расторжении.

Доводы истца о полном исполнении обязательств по кредитному договору, что влечет их прекращение, не состоятельны, поскольку обязательства не являются надлежащим образом исполненными при наличии задолженности по основному долгу, процентам за пользование кредитом и неустойки, что подтверждается не только расчетом ответчика, но и платежными документами истца Мальцевой Л.И. Иных обстоятельств, которые могли бы повлечь прекращение обязательств (ст.ст. 409, 410, 413-417 Гражданского кодекса РФ), не установлено.

Статья 2 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании ст. 3 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке. Ипотека, установленная в обеспечение исполнения кредитного договора или договора займа с условием выплаты процентов, обеспечивает также уплату кредитору (заимодавцу) причитающихся ему процентов за пользование кредитом (заемными средствами). Если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает также уплату залогодержателю сумм, причитающихся ему: в возмещение убытков и / или в качестве неустойки (штрафа, пени) вследствие неисполнения, просрочки исполнения или иного ненадлежащего исполнения обеспеченного ипотекой обязательства; в виде процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, предусмотренных обеспеченным ипотекой обязательством либо федеральным законом; в возмещение судебных издержек и иных расходов, вызванных обращением взыскания на заложенное имущество; в возмещение расходов по реализации заложенного имущества. Если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает требования залогодержателя в том объеме, какой они имеют к моменту их удовлетворения за счет заложенного имущества.

Пунктом 1 ст. 25 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" предусмотрено, что если иное не предусмотрено федеральным законом или настоящей статьей, регистрационная запись об ипотеке погашается в течение трех рабочих дней с момента поступления в орган регистрации прав заявления владельца закладной, совместного заявления залогодателя и залогодержателя, заявления залогодателя с одновременным представлением закладной, содержащей отметку владельца закладной об исполнении обеспеченного ипотекой обязательства в полном объеме, либо решения суда, арбитражного суда о прекращении ипотеки.

Согласно положениям п.5 ст. 58 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", если залогодержатель не воспользуется правом оставить предмет ипотеки за собой в течение месяца после объявления повторных публичных торгов несостоявшимися, ипотека прекращается.

В п.5 ст. 61 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" закреплено, что если залогодержатель в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, оставляет за собой предмет ипотеки, которым является принадлежащее залогодателю жилое помещение, а стоимости жилого помещения недостаточно для полного удовлетворения требований залогодержателя, задолженность по обеспеченному ипотекой обязательству считается погашенной и обеспеченное ипотекой обязательство прекращается. Задолженность по обеспеченному ипотекой обязательству считается погашенной, если размер обеспеченного ипотекой обязательства меньше или равен стоимости заложенного имущества, определенной на момент возникновения ипотеки.

Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что исполнение Мальцевой Л.И. обязательств по кредитному договору по возврату основного долга, уплате процентов и неустойки, обеспечено залогом жилого помещения по адресу: <адрес> в связи с чем и было принято решение об обращении взыскания на недвижимое имущество. Поскольку в настоящее время обязательства по кредитному договору в полном объеме, в том числе по возврату сумм, взысканных решением суда, не исполнены в полном объеме, при этом оснований для вывода о неправомерности начисленных процентов за пользование кредитом, у суда в настоящее время не имеется, основания для прекращения ипотеки отсутствуют. Поскольку имущество залогодержателю в ходе обращения взыскания не передавалось, оснований для анализа случая прекращения ипотеки при оставлении имущества залогодержателя за собой, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198,199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Мальцевой Любови Ивановны к публичному акционерному обществу «Банк Уралсиб» о признании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ года расторгнутым, признании обязательств исполненными, возложении обязанности по снятию обременения с жилого помещения – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Пермский районный суд Пермского края в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме (мотивированное решение) изготовлено 28.05.2018 года.

Судья Пермского районного суда

Пермского края                /подпись/        М.П. Братчикова

Копия верна. Судья                            М.П. Братчикова

Подлинный экземпляр в деле №2-1313/2018