Решение по делу № 2-1260/2018 ~ М-1040/2018 от 15.08.2018

                 Дело №2-1260/2018

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

    09 октября 2018 года г.Лениногорск Республики Татарстан

    Лениногорский городской суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Сахавова Р.М.,

при секретаре судебного заседания Кашаповой Г.И.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вильдановой А.А. к Вильданову Р.С. о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Вильданова А.А. обратилась в Лениногорский городской суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Вильданову Р.С. о взыскании неосновательного обогащения.

    В обоснование заявленных требований указано, что между ответчиком Вильдановым Р.С. и ПАО Сбербанк России заключен кредитный договор на приобретение жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. В период с ДД.ММ.ГГГГ истец в счет погашения основного платежа и процентов по кредитному договору в интересах ответчика производила оплату по вышеуказанному кредитному договору, что подтверждается приложенными к настоящему заявлению платежными документами и выпиской по лицевому счету, зарегистрированному на имя истца в ПАО Сбербанк России. Общая сумма внесенных истцом в интересах ответчика Вильданова Р.С. сумм в счет погашения обязательных платежей составила 198 200 рублей. Заемщиком по кредитному договору является ответчик и обязанность по погашению обязательных платежей возложены на него, истец считает, что внесенные ею в счет оплаты задолженности по кредитному договору в интересах ответчика денежные средства подлежат признанию как неосновательное обогащение ответчика за счет истца. По настоящее время вышеуказанные денежные средства не возвращены, денежные средства ответчиком неосновательно удерживаются.

    Истец просит суд взыскать с Вильданова Р.С. в пользу Вильдановой А.А. 198 200 рублей полученные Вильдановым Р.С. в порядке неосновательного обогащения, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 164 рубля.

    В судебное заседание истец Вильданова А.А. не явилась, извещена, передоверила свои полномочия Кашаповой Г.С.

    Представитель истца по доверенности Кашапова Г.С. в судебном заседании исковые требования уточнила, просила взыскать с ответчика в пользу истца 210 900 рублей полученные Вильдановым Р.С. в порядке неосновательного обогащения, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 164 рубля.

    В судебное заседание ответчик Вильданов Р.С. не явился, извещен, передоверила свои полномочия Шлапак К.В.

    Представитель ответчика по доверенности Шлапак К.В. исковые требования признал частично.

    Третье лицо Вильданова М.Ш. в судебное заседание не явилась, извещена.

В соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

    Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

    Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают вследствие неосновательного обогащения.

    На основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

    Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

    Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

    По смыслу данной нормы закона неосновательное обогащение является неосновательным приобретением (сбережением) имущества за счет другого лица без должного правового основания.

    Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии в совокупности одновременно трех условий: когда имело место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что означает, что имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть происходит неосновательно.

    В соответствии со статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности. В любом из этих случаев переданное имущество не считается неосновательным обогащением и не может быть востребовано назад.

    В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.

    Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между открытым акционерным обществом «Сбербанк России» с одной стороны и Вильдановым Р.С., Вильдановой М.Ш. с другой стороны заключен кредитный договор № на приобретение квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в сумме 1 100 000 рублей.

Из пояснений представителя истца судом установлено, что истец Вильданова А.А. в период с октября 2015 года по июль 2017 года в счет погашения кредитного обязательства произвела оплату по вышеуказанному кредитному договору, на общую сумму 210 900 рублей. В подтверждение обстоятельств получения ответчиком неосновательного обогащения истец представила выписку приходные кассовый ордера, а также чеки по операциям, представленным ПАО «Сбербанк России» на общую сумму 210 900 рублей.

    Из материалов дела следует, что Вильдановой А.А. на банковский вклад заемщика Вильданова Р.С., открытый в филиале Лениногорского ОСБ-Доп.офис № за период с ДД.ММ.ГГГГ года в счет погашения кредита перечислено 210 900 рублей.

    Так, согласно приходно-кассовым ордерам истцом Вильдановой А.А. внесены на счет ответчика Вильданова Р.С. ДД.ММ.ГГГГ - 12 700 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 7 700 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 12 700 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 12 700 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 12 700 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 12 700 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 12 700 рублей. Истцом представлена информация по карте, открытой в ПАО «Сбербанк России» на ее имя, а также чеки по операциям, из которых установлено, что со счета Вильдановой А.А. списывались денежные средства, получателем которых являлся Вильданов Р.С., а именно ДД.ММ.ГГГГ – 12 700 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 12 700 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 12 700 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 12 700 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 12 700 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 12 700 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 12 700 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 12 700 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 12 700 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 12 700 рублей.

    Таким образом, истцом доказан факт получения ответчиком денежных средств на общую сумму 210 900 рублей.

    Поскольку бремя доказывания наличия законных (договорных) оснований для приобретения и последующего удержания имущества возложено на приобретателя, именно ответчик должен представить суду доказательства законности получения денежных средств в указанной сумме, вместе с тем, ответчиком не представлено доказательств наличия каких-либо договорных или иных правовых оснований получения и удержания денежных средств в сумме 210 900 рублей.

    При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что поскольку собственником денежных средств по погашению задолженности по кредитному договору ответчика являлась Вильданова А.А., денежные средства, поступившие от истца на счет Вильданова Р.С. в сумме 210 900 рублей, являются неосновательным обогащением ответчика и по правилам статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат возврату.

    В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Согласно части 1 статьи 88 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

    Согласно материалам дела, при обращении в суд истцом была уплачена государственная пошлина в размере 5 164 рубля.

    Суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные ею судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 164 рубля.

    Руководствуясь статьями 12, 56, 98, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

    исковые требования Вильдановой А.А. к Вильданову Р.С. о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.

    Взыскать с Вильданова Р.С. в пользу Вильдановой А.А. сумму неосновательного обогащения в размере 210 900 рублей.

Взыскать с Вильданова Р.С. в пользу Вильдановой А.А. судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 164 рубля.

    Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в апелляционном порядке через Лениногорский городской суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

    Решение суда в окончательной форме изготовлено 12 октября 2018 года.

        Судья                             Сахавов Р.М.

    Копия верна:

        Судья                             Сахавов Р.М.

Решение вступило в законную силу «____»___________________ 20____года

Секретарь___________________________________________

Подлинник данного документа подшит в деле №2-1260/2018 и хранится в Лениногорском городском суде Республики Татарстан.