Решение по делу № 22-5338/2016 от 11.07.2016

Судья Попова М.Н.

Дело № 22-5338/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

2 августа 2016 года г. Красногорск

Московский областной суд в составе

председательствующего судьи: Филинкова Н.И.

при секретаре: Цимбалюк А.В.

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Московской области Широковой А.А.

адвоката: Зыкова К.Г.

рассмотрев в судебном заседании 2 августа 2016 года материалы уголовного дела по апелляционной жалобе адвоката-защитника Руденко Е.М. в защиту осужденной Корольковой Е.В. на приговор Люберецкого городского суда Московской области от 14 июня 2016 года, которым

Королькова Елена Владимировна, <данные изъяты><данные изъяты>, <данные изъяты>, гражданка РФ, ранее не судимая,

осуждена

по ст.264 ч.1 УК РФ к 1 году 6 месяцам ограничения свободы.

Приговором суда на Королькову Е.В. в соответствии со ст. 53 УК РФ возложены ограничения:

- не уходить с места постоянного проживания в период с 23 часов до 05 часов;

- не выезжать за пределы <данные изъяты> Московской области, если это не связано с осуществлением трудовой деятельности;

- не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы и 1 раз в 2 месяца являться в указанный орган для регистрации.

На основании ч.3 ст.47 УК РФ Корольковой Е.В. назначено дополнительное наказание в виде лишения заниматься определенной деятельностью - управлять транспортным средством на 1 год 6 месяцев.

Приговором суда удовлетворен гражданский иск потерпевшего, с Корольковой Е.В. в пользу потерпевшего Бурлакова Г.В. взыскано 5000 рублей в возмещение расходов на представителя и 100000 руб. в возмещение морального вреда.

Заслушав доклад судьи Филинкова Н.И.,

объяснение адвоката- защитника Зыкова К.Г. в защиту осужденной Корольковой Е.В., поддержавшего жалобу,

мнение прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Московской области Широковой А.А., полагавшую приговор суда оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения,

УСТАНОВИЛ:

Приговором Люберецкого городского суда Московской области от 14 июня 2016 года, Королькова Е.В. признана виновной в нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, <данные изъяты> в <данные изъяты> Московской области, при обстоятельствах, указанных в приговоре.

В судебном заседании осужденная Королькова Е.В. вину в совершении преступления предусмотренного ст.264 ч.1 УК РФ признала в полном объеме.

В апелляционной жалобе адвокат- защитник Руденко Е.М. в защиту Корольковой Е.В., не оспаривая квалификацию содеянного, выражает свое несогласие с назначением его подзащитной дополнительной меры наказания в виде запрещения управлять транспортным средством и возмещением в пользу потерпевшей морального вреда.

В связи с чем, защитник просит приговор суда изменить, отменив дополнительное наказание и снизив размер морального вреда.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Зайцев А.В. и потерпевший Бурлаков Г.В. просят приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным и обоснованным.

В соответствии с положениями ст.297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Данное требование закона судом первой инстанции при постановлении приговора в отношении Корольковой Е.В. в полном объеме выполнено.

Вывод суда о доказанности вины Корольковой Е.В. основан на доказательствах, имеющихся в материалах дела, непосредственно и объективно исследованных в судебном заседании и подтверждается признательными показаниями Корольковой Е.В.; показаниями потерпевшего Бурлакова Г.В.; свидетелей: Бурлаковой К.Ю., Шилякова Н.В., которые подтвердили факт совершения осужденной дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <данные изъяты> и другими материалами дела.

Данные показания последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой, дополняют друг друга и в своей совокупности воссоздают объективную сторону преступления.

Всем исследованным доказательствам судом дана надлежащая оценка, обстоятельства дела установлены правильно.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив все собранные доказательства в совокупности, дал им надлежащую оценку в соответствии со ст. ст.73,85,88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела и назначения наказания и привел мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела.

При изложенных доказательствах, суд пришел к правильному выводу о виновности Корольковой Е.В. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ и правильно квалифицировал ее действия, приведя в приговоре мотивы такого решения, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции оснований нет.

Оснований для отмены, изменения приговора, как об этом ставится вопрос в жалобе, не имеется.

Вопреки доводам жалобы суд первой инстанции, учитывая конкретные обстоятельства дела, данные о личности осужденной, мотивировал свои выводы о необходимости назначении Корольковой Е.В. наказания, связанного с ограничением свободы и обоснованно применил положения ч. 3 ст. 47 УК РФ к дополнительному виду наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев, с чем суд апелляционной инстанции не может не согласиться.

Судом учтены все юридически значимые обстоятельства, влияющие на определение вида и размера наказания, которое, по мнению суда апелляционной инстанции, является справедливым и смягчению не подлежит.

В соответствии со ст.307 УПК РФ суд привел мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению наказания, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается.

Доводы апелляционной жалобы адвоката-защитника о несогласии с решением суда об удовлетворении исковых требований в части возмещения морального вреда, суд также считает необоснованными.

Гражданские иски потерпевшего рассмотрены в строгом соответствии с требованиями действующего гражданского законодательства. При определении размера компенсации морального вреда суд принял во внимание степень вины осужденной, учел степень физических и нравственных страданий лица, которому причинен вред, требования разумности, справедливости и удовлетворил данные исковые требования.

Суд апелляционной инстанции находит данное решение законным и обоснованным.

Наказание осужденной Корольковой Е.В. назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного ею преступления, данных о ее личности и всех обстоятельств дела, а также с учетом влияния назначенного наказания на исправление осужденной.

Суд апелляционной инстанции находит данное решение законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона судом, влекущих отмену, изменение приговора, по делу не установлено. Дело расследовано и рассмотрено полно, всесторонне и объективно.

На основании изложенного, руководствуясь 389¹³, 389²⁰, 389²⁸ УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Люберецкого городского суда Московской области от 14 июня 2016 года в отношенииКорольковой Елены Владимировны оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Московского областного суда.

Судья _____________________Н.И.Филинков