Решение по делу № 2-2696/2016 ~ М-1933/2016 от 31.05.2016

Дело № 2-2696/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 сентября 2016 года                      г. Ижевск

Устиновский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Малкова К.Ю., с участием:

представителя истца – ФИО действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком на три года,

при секретаре судебного заседания – Слесаревой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Уралоптторг-ЖРП» к Ломаеву С.В., Зотовой Н.Л. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг и пени,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Уралоптторг-ЖРП» первоначально обратилось в суд с исковым заявлением к Ломаеву С.В. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг и пени, в котором просил взыскать с ответчика в пользу истца долг за оплату жилого помещения и коммунальных услуг, пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, в том числе пени <данные изъяты> рублей; а также расходы на изготовление выписки из ЕГРП в размере <данные изъяты> рублей, взыскать с ответчика в пользу истца государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Исковые требования истец мотивировал тем, что решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проведенном в форме заочного голосования и оформленного ДД.ММ.ГГГГ протоколом общего собрания №, ООО «Уралоптторг-ЖРП» выбрано в качестве управляющей организации жилого многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>. Кроме того, было принято решение о заключении с ООО «Уралоптторг-ЖРП» договора управления многоквартирным домом <адрес>. В настоящее время ООО «Уралоптторг-ЖРП» продолжает осуществлять управление вышеуказанным многоквартирным домом. В квартире <адрес> проживают и зарегистрированы: Ломаев С.В., Зотова Н.Л.. В связи с ненадлежащим исполнением обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг по адресу: <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ числится задолженность, которую истец просит взыскать.

В ходе рассмотрения дела определением Устиновского районного суда г. Ижевска от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечена Зотова Н.Л..

Истом ввиду привлечения к участию в деле соответчика были изменены (увеличены) исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, в окончательном варианте истец просил взыскать солидарно с ответчиков Ломаева С.В., Зотовой Н.Л. в пользу ООО «Уралоптторг-ЖРП» задолженность за жилищно-коммунальные услуги в размере <данные изъяты> рублей, в том числе пени в размере <данные изъяты> рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно с последующим начислением пени в размере 1/130 ключевой ставки ЦБ РФ, действующей на момент вынесения решения суда на сумму удовлетворенных исковых требований ЖКУ по день фактической выплаты долга включительно; взыскать с ответчиков Ломаева С.В., Зотовой Н.Л. государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО действующая по доверенности, исковые требования в последней редакции поддержала в полном объеме, настаивала на их удовлетворении.

Направленная ответчикам Ломаеву С.В., Зотовой Н.Л. заказная судебная корреспонденция возвращена в суд с отметкой об истечении срока хранения в почтовом отделении. С учетом доставления судебного извещения по месту жительства ответчиков в соответствии с пунктами 33, 34, 35, 36 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных постановлением Правительства РФ от 15.04.2005 года № 221 и пунктами 3.4 и 3.6 Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «судебное», утвержденных приказом ФГУП «Почта России» от 31 августа 2005 года № 343, суд признает ответчиков Ломаева С.В., Зотову Н.Л. надлежащим образом извещенными о судебном заседании, их бездействие, выразившееся в их неявке за судебной корреспонденцией – злоупотреблением правом.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся ответчиков.

Суд, выслушав позицию представителя истца, исследовав материалы дела, установил следующие обстоятельства.

Решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проведенном в форме заочного голосования и оформленного протоколом общего собрания № от ДД.ММ.ГГГГ, принято решение о выборе управляющей компании ООО «Уралоптторг-ЖРП» в качестве управляющей организации жилого дома <адрес>

В настоящее время ООО «Уралоптторг-ЖРП» продолжает осуществлять управление вышеуказанным многоквартирным домом. Доказательств иных обстоятельств суду представлено не было.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Уралоптторг-ЖРП» и собственниками многоквартирного жилого дома <адрес> заключен договор управления многоквартирным домом, в соответствии с которым ООО «Уралоптторг-ЖРП» обязалось выполнять обязанности по управлению многоквартирным жилым домом (гл. 2 договора).

Согласно копии поквартирной карточки, представленной истцом в суд, в жилом помещении по адресу: <адрес>, зарегистрированы: Ломаев С.В., <данные изъяты>, Зотова Н.Л., <данные изъяты>.

Согласно уведомлению Управления Росреестра по УР информация о зарегистрированных правах на объект недвижимого имущества – квартиру по адресу: <адрес>, отсутствует в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Согласно представленным Управлением муниципального жилья Администрации г. Ижевска сведениям квартира <адрес> числится в Реестре муниципального жилищного фонда г. Ижевска.

С учетом содержащихся в вышеперечисленных документах сведений, суд приходит к выводу о пользовании ответчиками квартирой <адрес> по договору социального найма.

Согласно выписке из финансового лицевого счета №, открытого ООО «Уралоптторг-ЖРП» на имя Ломаева С.В. по квартире <адрес>, а также справке бухгалтера по квартплате ООО «Уралоптторг-ЖРП» задолженность за жилищно-коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей, в том числе пени <данные изъяты> рублей.

Задолженность по оплате оказанных управляющей компанией жилищно-коммунальных услуг ответчиками не погашена, доказательств уменьшения суммы задолженности ответчиками не представлено, размер имеющейся не погашенной задолженности ответчиками не оспаривался.

Указанные выше обстоятельства усматриваются из содержания искового заявления, копии поквартирной карточки, расчета суммы задолженности и других материалов дела.

Проанализировав установленные обстоятельства, суд считает, что исковые требования, с учетом изменений (увеличения) заявленных исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Разрешая гражданское дело, суд руководствуется положениями ст.ст. 12, 56, 57 ГПК РФ, согласно которым правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом; суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались; доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Судом между сторонами было определено бремя доказывания, согласно которому ответчики, в случае непризнания доводов, изложенных в заявлении, обязаны предоставить в суд свои возражения против заявленных требований и доказательства, опровергающие доводы истца.

Ответчиками никаких возражений относительно предъявленных к ним исковых требований не представлено.

Учитывая требования ст. 56 ГПК РФ, оценив расчет задолженности, выполненный истцом, суд при принятии решения принимает расчет задолженности, представленный истцом, как верный.

Согласно ст. 67 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 69 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке. Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

Как указывалось ранее, согласно поквартирной карточке на квартиру <адрес> в указанном жилом помещении зарегистрированы: с ДД.ММ.ГГГГ наниматель Ломаев С.В., в качестве члена семьи нанимателя с ДД.ММ.ГГГГ сожительница Ломаева С.В. – Зотова Н.Л..

В соответствии с п. 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» разрешая споры, связанные с признанием лица членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, судам необходимо учитывать, что круг лиц, являющихся членами семьи нанимателя, определен частью 1 статьи 69 ЖК РФ. Ответчиками доказательств, опровергающих совместное их проживание, не представлено. С учетом сведений, изложенных в поквартирной карточке, суд признает их одной семьей и приходит к выводу о наличии у них солидарной обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг.

В силу ч. 1 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно ч. 1 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения, занимаемого по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, включает в себя: 1) плату за пользование жилым помещением (плата за наем); 2) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме. Капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводится за счет собственника жилищного фонда; 3) плату за коммунальные услуги.

Согласно ч. 4 ст. 154 ЖК РФ плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

В соответствии с ч. 4 ст. 155 ЖК РФ наниматели жилых помещений по договору социального найма и договору найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения, а также плату за коммунальные услуги этой управляющей организации.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

Не использование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием для невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги (ч. 11 ст. 155 ЖК РФ).

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона иных правовых актов.

Факт неисполнения ответчиками обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг установлен в судебном заседании и ответчиками не оспаривался.

Исходя из изложенного, суд считает требования истца о взыскании с ответчиков задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг обоснованными и подлежащими удовлетворению.

    Таким образом, с ответчиков Ломаева С.В., Зотовой Н.Л. в пользу ООО «Уралоптторг-ЖРП» подлежит взысканию задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере <данные изъяты> рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчиков суммы пени, суд считает их подлежащими удовлетворению исходя из суммы задолженности. Расчет пени проверен судом и признан арифметически верным.

С учетом того, что дееспособные члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования жилым помещением, сумма пени в размере <данные изъяты> рублей также подлежит солидарному взысканию.

Из разъяснений, данных судам в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» следует, что по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Поскольку положениями ч. 14 ст. 155 ЖК РФ предусмотрено, что начисление пени производится по день фактической выплаты включительно, постольку пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки суд взыскивает с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического погашения задолженности.

На основании п. 3 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с п. 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Ответчиками о снижении размера неустойки не заявлено, о наличии обстоятельств, с которыми закон связывает возникновение обстоятельств для снижения неустойки, суду не сообщено.

Учитывая размер просроченного к исполнению обязательства, период просрочки исполнения ответчиками обязательств, принимая во внимание соотношение сумм пени и основного долга, суд приходит к выводу, что рассчитанные истцом пени соответствуют последствиям нарушения ответчиками обязательства и не противоречат их компенсационной правовой природе, в связи с чем, оснований для их снижения не усматривает и взыскивает с ответчиков пени в заявленном размере.

При таких обстоятельствах суд считает требования истца о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг и пени обоснованными, подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

Разрешая вопрос о судебных расходах, суд руководствуется нормами ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов по получению выписки из ЕГРП в размере <данные изъяты> рублей. В подтверждение несения указанных расходов истцом представлены: копия запроса о предоставлении сведений, содержащихся в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним в отношении жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, где заявителем указан ФИО1 копия квитанции для перевода средств через филиалы Сбербанка на сумму <данные изъяты> рублей, где получателем указан Филиал ФГБУ «<данные изъяты>» по УР; копия квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей, где получателем указан Филиал ФГБУ «<данные изъяты>» по УР, плательщик – ФИО1

Изучив представленные документы, суд приходит к выводу, что несение судебных расходов по получению выписки из ЕГРП в размере <данные изъяты> рублей в рамках рассматриваемого дела истцом не подтверждено, поскольку из представленных документов не представляется возможным установить, что именно истцом были понесены расходы на получение выписки из ЕГРП в размере <данные изъяты> рублей, кроме того, запрос в Управление Росреестра по УР представлен не по спорному жилому помещению (<адрес>), в связи с чем, в указанной части заявленные требования истца удовлетворению не подлежат.

Кроме того, из представленного в суд чека-ордера от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ООО «Уралоптторг-ЖРП» при подаче иска произвело оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Представителем истца в ходе рассмотрения дела были увеличены заявленные исковые требования до <данные изъяты> рублей.

Рассчитанный в соответствии с положением пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ размер государственной пошлины при цене иска <данные изъяты> рублей составляет <данные изъяты> рублей. Излишне уплаченная сумма государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей подлежит возврату истцу.

В соответствии с п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке.

С учетом изложенного, с ответчиков Ломаева С.В., Зотовой Н.Л. в пользу истца подлежит взысканию в солидарном порядке государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 98, 194-199, 320 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Уралоптторг-ЖРП» к Ломаеву С.В., Зотовой Н.Л. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг и пени – удовлетворить частично.

Взыскать с Ломаева С.В., Зотовой Н.Л. в солидарном порядке в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Уралоптторг-ЖРП» <данные изъяты> рублей, из которых: <данные изъяты> рублей – задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; <данные изъяты> рублей – пени за просрочку исполнения обязательства по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; <данные изъяты> рублей – расходы по оплате государственной пошлины.

Взыскать с Ломаева С.В., Зотовой Н.Л. в солидарном порядке в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Уралоптторг-ЖРП» пени, начисление которых производить на сумму <данные изъяты> рублей с учетом ее последующего уменьшения в случае частичного погашения, исходя из 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент вынесения решения судом, с ДД.ММ.ГГГГ и до фактического погашения суммы долга.

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Уралоптторг-ЖРП» в части взыскания судебных расходов по получению выписки из ЕГРП в размере <данные изъяты> рублей отказать.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Уралоптторг-ЖРП» <данные изъяты> рублей излишне уплаченной государственной пошлины по чеку-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики (через Устиновский районный суд г. Ижевска) в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 22 сентября 2016 года.

Судья –                               К.Ю. Малков