Решение от 25.05.2016 по делу № 21-281/2016 от 06.05.2016

Судья Кулагина Ю.А. № 21-281/2016

Р Е Ш Е Н И Е

г. Петропавловск-Камчатский 25 мая 2016 года

Судья Камчатского краевого суда Ерютин К.И. при секретаре Голосовой А.Н., рассмотрев жалобу Иваровской Е.Н. на решение судьи Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 30 марта 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ в отношении Иваровской Е.Н.,

УСТАНОВИЛ:

постановлением начальника ЦАФАПОДД ГИБДД УМВД России по Камчатскому краю № 18810141151224934264 от 24 декабря 2015 года, оставленным без изменения решением судьи Петропавловск-Камчатского городского суда от 30 марта 2016 года, Иваровская Е.Н. привлечена к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ и подвергнута штрафу в размере 5000 руб.

Основанием привлечения Иваровской Е.Н. к административной ответственности послужило то, что 22 декабря 2015 года в 13 час. 11 мин. по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, пересечение проспектов 50 лет Октября, рыбаков и ул. Ватутина, транспортное средстве <данные изъяты>, собственником которого является Иваровская Е.Н., в нарушение требований п. 6.2 Правил дорожного движения проехало на запрещающий сигнал светофора.

Не соглашаясь с привлечением к административной ответственности, Иваровская Е.Н обратилась в Камчатский краевой суд с жалобой, в которой просит постановление должностного лица и решение судьи отменить, производство по делу прекратить. В жалобе указывает, что водительского удостоверения и навыков вождения не имеет, транспортным средством управляла не она, а также полагает, что в ходе производства по делу допущены существенные нарушения процессуальных требований КоАП РФ.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, оснований к отмене состоявшихся по делу постановления и решения не нахожу.

Административная ответственность по ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ наступает за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, согласно которой административная ответственность наступает за проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи.

В силу п. 6.2 Правил дорожного движения РФ круглые сигналы светофора имеют следующие значения в частности: красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение.

Часть 1 статьи 2.6.1 и часть 3 статьи 28.6 КоАП РФ закрепляют особый порядок привлечения к ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, при котором уполномоченные органы не обязаны доказывать вину собственников (владельцев) транспортных средств - специального субъекта ответственности.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, в совокупности.

Из фотоснимка на постановлении, видеозаписи следует, что автомашина <данные изъяты>, собственником которой является Иваровская Е.Н., 22 декабря 2015 года в 13 часов 11 минут на запрещающий сигнал светофора проехала перекресток на проспекте 50 лет Октября в г. Петропавловске-Камчатском.

Судья Петропавловск-Камчатского городского суда на основании совокупности исследованных при рассмотрении жалобы доказательств, содержание которых и результаты анализа отражены в судебном решении от 30 марта 2016 года, сделал верный вывод о наличии вины Иваровской Е.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ, поскольку доказательств, отвечающих критериям относимости и допустимости, подтверждающих факт управления указанным транспортным средством в момент совершения правонарушения иным лицом, ни должностному лицу ГИБДД ни судье городского суда не представлено.

Данный вывод в решении судьи подробно мотивирован, он соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона. Доказательства, на основании которых установлена вина Иваровской Е.Н. в совершении правонарушения, оценены в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, оснований не согласиться с такой оценкой доказательств по делу не имеется.

Надлежащую оценку в обжалуемом судебном решении получил и акт приема-передачи автомобиля от 20 мая 2015 года, который сам по себе, с учетом того, что по состоянию на 22 декабря 2015 года транспортное средство все еще зарегистрировано за собственником Иваровской Е.Н,, факт управления этим транспортным средством иным лицом подтверждать не может.

Ссылки в жалобе на то, что имели место неконтролируемые манипуляции с административным материалом со стороны административного органа, носят предположительный характер и какими-либо доказательствами не подтверждаются, в связи с чем не может повлечь отмену состоявшегося по делу постановления.

Доводы жалобы о том, что судьей городского суда были допущены существенные нарушения процессуальных требований КоАП РФ, поскольку не разрешено ходатайство Иваровской Е.Н. об истребовании документов, являются несостоятельными, поскольку из материалов дела следует, что указанное ходатайство было рассмотрено и разрешено судьей в судебном заседании, результаты рассмотрения ходатайства отражены в протоколе судебного заседания (л.д. 29-30).

При проверке дела в полном объеме существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ не установлено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения судьи Петропавловск-Камчатского городского суда от 30 марта 2016 года, как о том ставится вопрос в жалобе Иваровской Е.Н., не имеется.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 30 ░░░░░ 2016 ░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 3 ░░. 12.12 ░░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░