Решение по делу № 2-3881/2016 ~ М-3402/2016 от 30.05.2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Гор. Брянск 05 октября 2016 года

Советский районный суд гор. Брянска в составе

председательствующего судьи Курнаевой Г.В.

при секретаре Савельевой А.М.,

с участием представителя истца Кавказского А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Брянскзапчасть» к Глыбочко С.В., Сухоруковой Л.П. о взыскании материального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Брянскзапчасть» обратилось в суд с иском к Глыбочко С.В., Сухоруковой Л.П., Барыкиной Ю.В. о взыскании прямого действительного ущерба, причиненного недостачей, в размере <...> в солидарном порядке.

Требования мотивированы тем, что ответчики были приняты на работу в ООО «Запчасть» отдел поставок и реализации запчастей АЦ Советский: Глыбочко С.В. - с <дата> на должность <данные изъяты>, Сухорукова Л.П. - с <дата> на должность <данные изъяты>, Барыкина Ю.В. - с <дата> на должность <данные изъяты>. С указанным коллективом был заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности от <дата>.

В соответствии с приказом №... от <дата>, №... от <дата>, №... от <дата> в ООО «Брянскзапчасть» была проведена инвентаризация, в результате которой выявлена недостача товара на <...>

С учетом оплаты Сухоруковой Л.П. суммы недостачи в размере <...>, сумма недостачи, подлежащая возмещению за счет коллектива магазина составила <...>

Письменным заявлением, в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец уточнил исковые требования, просил взыскать недостачу с Сухоруковой Л.П. и Глыбочко С.В. в размере <...> От исковых требований к Барыкиной Ю.В. отказался.

Определением Советского районного суда гор. Брянска производство по делу к Барыкиной Ю.В. прекращено в связи с отказом от иска.

Письменным заявлением от 05.10.2016 года истец, в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, уточнил исковые требования, просил взыскать с Глыбочко С.В. денежные средства в размере <...>, с Сухоруковой Л.П. денежные средства в размере <...>, а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины.

В судебном заседании представители истца Кавказский А.В., действующий на основании доверенности, уточненные исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Ответчики в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены, ходатайств не заявляли.

В соответствии со статьей 167 частью 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков.

Выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 238 Трудового кодекса Российской Федерации, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

В статье 243 Трудового кодекса Российской Федерации перечислены случаи, когда на работника может быть возложена полная материальная ответственность; в частности, в соответствии с пунктом 2 части первой указанной нормы таким случаем является недостача ценностей, вверенных работнику на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Согласно статье 244 Трудового кодекса Российской Федерации письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

В соответствии с частью 1 статьи 245 Трудового кодекса Российской Федерации коллективная (бригадная) материальная ответственность может вводиться при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, продажей или иным использованием переданных им ценностей.

В силу части 2 статьи 245 Трудового кодекса Российской Федерации письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады).

Согласно части 3 статьи 245 Трудового кодекса Российской Федерации по договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины.

В соответствии со статьей 247 Трудового кодекса Российской Федерации на работодателя возложена обязанность по установлению не только размера причиненного ему ущерба, но и причины его возникновения.

Согласно требованиям вышеприведенной статьи, до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 года N 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», если иск о возмещении ущерба заявлен по основаниям, предусмотренным статьей 245 Трудового кодекса Российской Федерации (коллективная (бригадная) материальная ответственность за причинение ущерба), суду необходимо проверить, соблюдены ли работодателем предусмотренные законом правила установления коллективной (бригадной) материальной ответственности. Определяя размер ущерба, подлежащего возмещению каждым из работников, суду необходимо учитывать степень вины каждого члена коллектива (бригады), размер месячной тарифной ставки (должностного оклада) каждого лица, время, которое он фактически проработал в составе коллектива (бригады) за период от последней инвентаризации до дня обнаружения ущерба.

Судом установлено, что ответчики были приняты на работу в ООО «Запчасть» отдел поставок и реализации запчастей АЦ Советский: Глыбочко С.В. - с <дата> на должность <данные изъяты>, Сухорукова Л.П. - с <дата> на должность <данные изъяты>, Барыкина Ю.В. - с <дата> на должность <данные изъяты>.

С указанным коллективом был заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности от <дата>, который принял на себя полную коллективную материальную ответственность за необеспечение сохранности имущества, вверенного ему для осуществления розничной торговли, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам.

Согласно Постановлению Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 31.12.2002 года № 85 «Об утверждении перечней должностей и работ, замещаемыми или выполняемыми работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности» в перечень работников, с которыми работодатель может заключать договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества входят старшие продавцы, продавцы.

Таким образом, признается, что работники, замещающие должности старшего продавца, продавцов, к каковым в данном случае относятся ответчики, являются лицами, непосредственно обслуживающими денежные или товарные ценности, с которыми в силу статей 244, 245 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель может заключать письменные договоры о коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации), то есть работодателем доказана правомерность заключения с ответчиками договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности от <дата>.

В абзацем 2 пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» разъяснено, что если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

В соответствии с приказом №... от <дата>, №... от <дата>, №... от <дата> в ООО «Брянскзапчасть» была проведена инвентаризация, в результате которой выявлена недостача товара на <...>

При проведении инвентаризации присутствовали Глыбочко С.В. и Сухорукова Л.П., что подтверждается распиской материально-ответственных лиц.

Инвентаризационная опись и сличительная ведомости подписанные ответчиками, предоставлены истцом в материалы дела.

Обстоятельств, свидетельствующих о нарушении работодателем порядка проведения инвентаризации товарно-материальных ценностей и оформления ее результатов, что могло бы повлиять на достоверность учета товарно-материальных ценностей, не установлено.

Из объяснительной Глыбочко С.В. по факту выявленной недостачи следует, что недостача возникла из-за его халатности, ответственность за недостачу взял на себя, просил производить взыскание из заработной платы в размере 70%. Денежные средства из зарплаты удержаны не были, поскольку Глыбочко С.В. уволен <дата> в связи с утратой доверия, в соответствии со статьей 81 пункт 7 Трудового кодекса Российской Федерации.

Из объяснительной Сухоруковой Л.П. также следует, что недостача возникла из-за виновного поведения Глыбочко С.В., при этом, признала свою вину в недостаче на сумму в размере <...>, которые выплатила при увольнении.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что в результате неправомерных, виновных действий Глыбочко С.В. ответчику причинен ущерб в размере <...> С учетом частичной оплаты в размере <...> Сухоруковой Л.П., в настоящее время ущерб составляет <...>, который подлежал бы взысканию с Глабочко С.В., однако истцом заявлены требования о взыскании с Глыбочко С.В. в размере <...>

В соответствии со статьей 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. В силу статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основания и предмет иска определяется истцом. Суд не обладает правом без согласия истца изменить основание или предмет исковых требований заявленных истцом. Пленум Верховного суда от 19.12.2003 года № 23 «О судебном решении» пункт 5, обратил внимание судов на то, что заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, с ответчика Глыбочко С.В. в пользу истца подлежит взысканию недостача в размере <...>

При этом, суд отказывает в удовлетворении требований о взыскании недостачи в размере <...> с Сухоруковой Л.П., поскольку истцом, в порядке статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не доказано, что указанный размер ущерба причинен непосредственно Сухоруковой Л.П., кроме того, доводы истца опровергаются исследованными в судебном заседании из которых следует, что недостача возникла по вине ответчика Глыбочко С.В. Кроме того, Сухорукова Л.П. добровольно возместила ущерб в размере <...>, без учета которого истцом первоначально заявлены исковые требования.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика Глыбочко С.В. в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере <...> пропорционально удовлетворенным требованиям и подтвержденная документально.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Глыбочко С.В. в пользу ООО «Брянскзапчасть» материальный ущерб в размере <...>, расходы по уплате государственной пошлины в размере <...>

В остальной части иска, отказать.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Судья Г.В.Курнаева

Решение принято в окончательной форме 10.10.2016 года