Решение по делу № 2-146/2014 (2-5210/2013;) от 10.07.2013

Решение

Именем Российской Федерации

20.08.2014 г. Никулинский районный суд г. Москвы в составе судьи Голяниной Ю.А., при секретаре Чупаевой Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-146\14 по иску Хаменского А.И. к Закрытому акционерному обществу «Очаковский завод ЖБК», Обществу с ограниченной ответственностью «Жилтехпроект», ЖСК «Мичурино» о взыскании денежных средств,

Установил:

    Истец обратился в суд с указанными требованиями, указала, что приобрёл жилые помещения с отделкой, лицами, непосредственно производившими работы по отделке квартир являются ЗАО «Очаковский завод ЖБК» и ООО «Жилтехпроект», работы по отделке выполнены с нарушением требований установленных государством норм и стандартов, то есть работы ненадлежащего качества.

    В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования, просил взыскать с ответчика ЗАО «Очаковский завод ЖБК» ущерб в размере стоимости ремонтно-строительных работ с учетом реконструкции некачественно проведенных отделочных работ в жилой квартире по адресу: <адрес> в сумме <данные изъяты> рублей, расходы на составление заключения и отчета в общей сумме <данные изъяты> рублей, госпошлину в размере <данные изъяты> рубля, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей; взыскать с ответчика ООО «Жилтехпроект» в пользу Хаменского А.И. ущерб в размере стоимости ремонтно-строительных работ с учетом реконструкции некачественно проведенных отделочных работ в квартире по адресу: <адрес> в сумме <данные изъяты> рублей, расходы за составление заключение и отчета в размере <данные изъяты> рублей, госпошлину в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

    Представители ответчиков ЗАО «Очаковский завод ЖБК», ООО «Жилтехпроект», ЖСК «Мичурино» в суд не явились, о слушании дела извещены по известному суду месту нахождения.

    Суд, выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы по делу, приходит к следующему.

Между истцом и ответчиком ЖСК «Мичурино» был заключён Договор паенакопления № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ЖСК «Мичурино» обязано передать пайщику квартиру, в соответствие с Договором ЖСК «Мичурино» инвестировало денежные средства в строительство жилого дома на основании инвестиционных договоров, заключенных ЖСК с ЗАО «Очаковский завод ЖБК» (л.д. 7-14 том 1), пай был выплачен истцом в полном объёме, что подтверждается справкой о выплате пая от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15 том 1), ДД.ММ.ГГГГ истец явился для приемки квартиры, при приемке выяснилось, что отделка квартиры выполнена с дефектами, что было отражено истцом в дефектной ведомости № от ДД.ММ.ГГГГ, в ДД.ММ.ГГГГ истца повторно пригласили для приемки квартиры, прибыв, истец установил, что дефекты не были устранены в полном объёме, о чём повторно заявил представителям застройщика, ДД.ММ.ГГГГ по телефону истца повторно пригласили приехать на осмотр квартиры – ДД.ММ.ГГГГ, истец прилетел в г. Москву из <адрес>, но ему сообщили, что квартира к приемке не готова, по данному факту истцом был написано заявление, ДД.ММ.ГГГГ истец был в четвертый раз приглашен для приемки квартиры, при приемке выяснилось, что дефекты устранены не были, о чём составлена дефектная ведомость № от ДД.ММ.ГГГГ, также истцом повторно было написано заявление в ЖСК «Мичурино» с просьбой разобраться в ситуации, ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ЖСК «Мичурино» была направлена претензия с требованием об устранении дефектов отделки и передаче квартиры, ДД.ММ.ГГГГ истец прилетел в очередной раз для приемки квартиры, выяснилось, что дефекты не устранены, о чём истцом было написано заявление, ни на одно заявление и обращение истец ответа не получил (л.д. 16-22 том 1), истцом была организована экспертиза по определению качества и выявлению допущенных недостатков выполненных строительных работ по отделке помещений в квартире по адресу: <адрес>, согласно заключению специалиста №, общее качество отделочных работ признано как неудовлетворительное, а по отдельным позициям как плохое (л.д. 28-92 том 1), в соответствии с отчетом № (л.д. 95-134 том 1), стоимость ремонтно-отделочных работ с учетом реконструкции некачественно проведенных отделочных работ составляет <данные изъяты> рублей, расходы на составление заключения специалиста и расходы на составление отчёта в общей сумме составили <данные изъяты> рублей

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком ЖСК «Мичурино» был заключён Договор паенакопления №, согласно которому ЖСК «Мичурино» обязано передать пайщику квартиру, в соответствие с Договором ЖСК «Мичурино» инвестировало денежные средства в строительство жилого дома на основании инвестиционных договоров, заключенных ЖСК с ООО «Жилтехпроект» (л.д. 7-14 том 2), пай был выплачен истцом в полном объёме, что подтверждается справкой о выплате пая от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15 том 2), ДД.ММ.ГГГГ истец явился для приемки квартиры, при приемке выяснилось, что отделка квартиры выполнена с дефектами, что было отражено истцом в дефектной ведомости № от ДД.ММ.ГГГГ, составленной истцом с ООО «Жилтехпроект», в ДД.ММ.ГГГГ истца повторно пригласили для приемки квартиры, прибыв, истец установил, что дефекты не были устранены в полном объёме, о чём повторно заявил представителям застройщика, ДД.ММ.ГГГГ по телефону истца повторно пригласили приехать на осмотр квартиры – ДД.ММ.ГГГГ, истец прилетел в г. Москву из <адрес>, но ему сообщили, что квартира к приемке не готова, по данному факту истцом был написано заявление в адрес ЖСК»Мичурино», ДД.ММ.ГГГГ истец был в четвертый раз приглашен для приемки квартиры, при приемке выяснилось, что дефекты устранены не были, о чём составлена дефектная ведомость № от ДД.ММ.ГГГГ, также истцом повторно было написано заявление в ЖСК «Мичурино» с просьбой разобраться в ситуации, ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ЖСК «Мичурино» была направлена претензия с требованием об устранении дефектов отделки и передаче квартиры, ДД.ММ.ГГГГ истец прилетел в очередной раз для приемки квартиры, выяснилось, что дефекты не устранены, о чём истцом было написано заявление, ни на одно заявление и обращение истец ответа не получил (л.д. 16-22 том 2), истцом была организована экспертиза по определению качества и выявлению допущенных недостатков выполненных строительных работ по отделке помещений в квартире по адресу: <адрес>, согласно заключению специалиста №, общее качество отделочных работ признано как неудовлетворительное, а по отдельным позициям как плохое (л.д. 29-91 том 2), в соответствии с отчетом № (л.д. 94-128 том 2), стоимость ремонтно-отделочных работ с учетом реконструкции некачественно проведенных отделочных работ составляет <данные изъяты> рублей, расходы на составление заключения специалиста и расходы на составление отчёта в общей сумме составили <данные изъяты> рублей.

    ЖСК «Мичурино» с которым у истца заключены Договоры паенакопления является инвестором, застройщиками являются - ЗАО «Очаковский завод ЖБК» и ООО «Жилтехпроект».

    Согласно ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

(В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В случае существенного нарушения требований к качеству объекта долевого строительства или неустранения выявленных недостатков в установленный участником долевого строительства разумный срок участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора и потребовать от застройщика возврата денежных средств и уплаты процентов в соответствии с частью 2 статьи 9 настоящего Федерального закона.

Условия договора об освобождении застройщика от ответственности за недостатки объекта долевого строительства являются ничтожными.

Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока.

Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами.

Оценивая доводы и возражения сторон, представленные доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, суд руководствуется положениями гражданского законодательства, регулирующими последствия передачи товара ненадлежащего качества, возмещение убытков (ст. ст. 15, 475 ГК РФ), и исходит из того, что ответчиками не представлены доказательства, подтверждающие выполнение работ по устранению недостатков и полное устранение допущенных при отделке указанных квартир нарушений, не представлены результаты обследования квартир истца после ДД.ММ.ГГГГ, когда истец последний раз осматривал жилые помещения.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчиков – ООО «Жилтехпроект» и ЗАО «Очаковский завод ЖБК» в пользу истца необходимых расходов для устранения недостатков в размере <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей, поскольку при строительстве многоквартирного жилого дома застройщиками были осуществлены отделочные работы с нарушением действующих нормативных документов, в результате чего истцом были приобретены в собственность квартиры, которые требуют устранения недостатков путем производства отделочных работ.

Кроме того, суд учитывает, что назначенная судом строительная экспертиза не была проведена в связи с её неоплатой ответчиками.

Также взысканию с ответчиков подлежат расходы на составление заключений и отчетов, расходы на оплату услуг представителя и возврат госпошлины.

Расходы на составление Заключения специалиста составили <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей, что подтверждается чеками и квитанциями (л.д. 26-27 том 1, л.д. 27-28 том 2). Расходы на составление Отчетов составили <данные изъяты> рублей, что подтверждается чеками и квитанциями (л.д. 93-94 том 1; л.д. 92-93 том 2).

Расходы на оплату услуг представителя составили <данные изъяты> рублей, согласно чекам и Договорам об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 23-25 том 1; л.д. 23-24 том 2).

При подаче иска истцом была уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> рубля (л.д. 2,3 том 1) и в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 25-26 том 2).

    На основании изложенного, руководствуясь статьями 194,198 ГПК РФ суд

Решил:

    Взыскать с ЗАО «Очаковский завод ЖБК» в пользу Хаменского А.И. ущерб в размере стоимости ремонтно-строительных работ с учетом реконструкции некачественно проведенных отделочных работ в жилой квартире по адресу: <адрес> сумме <данные изъяты> рублей, расходы на составление заключения и отчета в общей сумме <данные изъяты> рублей, госпошлину в размере <данные изъяты> рубля, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, а всего: <данные изъяты> (<данные изъяты>) <данные изъяты> копеек.

Взыскать с ООО «Жилтехпроект» в пользу Хаменского А.И. ущерб в размере стоимости ремонтно-строительных работ с учетом реконструкции некачественно проведенных отделочных работ в квартире по адресу: <адрес> сумме <данные изъяты> рублей, расходы за составление заключения и отчета в размере <данные изъяты> рублей, госпошлину в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, а всего: <данные изъяты> (<данные изъяты> рубля) <данные изъяты> копейка.

    Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья: