Решение по делу № А03-11144/2008 от 30.04.2009

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Алтайский край, г.Барнаул, пр-т Ленина 76, ( 61-92-78 (канцелярия); 61-92-93 (факс), http//www.altai-krai.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Барнаул                                                                                                    Дело № А03-11144/2008

30 апреля 2009 г.

Резолютивная часть решения оглашена 16 апреля 2009 г.

Решения изготовлено в полном объеме 30 апреля 2009 г.

Судья арбитражного суда Алтайского края Мищенко А.А., при личном ведении протокола, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

     индивидуального предпринимателя Юрченко Юрия Федоровича, с.Шипуново Шипуновский район Алтайского края, к Межрайонной ИФНС России № 11 по Алтайскому краю, с.Шипуново Алтайского края, о признании недействительным решения налогового органа,

При участии представителей сторон:

от заявителя: Берляндт В.А., доверенность от 09.01.2008г.,

от заинтересованного лица: Морисов О.А., начальник ИФНС, приказ ФНС № ММ-10-4/84@, Кужим З.П., доверенность № 03-23/0090 от 13.03.2009г., Пантелеева Н.Н., доверенность № 03-23/0089 от 13.03.2009г., Головнева О.А., доверенность № 03-23/0091 от 27.02.2009г., Зыков В.В., доверенность № 03-23/0081 от 13.03.2009г.,

У С Т А Н О В И Л :

В арбитражный суд обратился предприниматель Юрченко Юрий Федорович (далее по тексту – заявитель, предприниматель, налогоплательщик) с заявлением к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России № 11 по Алтайскому краю (далее по тексту – заинтересованное лицо, инспекция, налоговый орган, ИФНС) о признании недействительным решения инспекции № РА-46-10 от 25 сентября 2008 года.

Требования заявителя мотивированы тем, что Инспекция при проведении проверки сделала неправомерный вывод о занижении налоговой базы 2005 года в связи с несоответствием книги продаж налоговым декларациям по НДС, НДФЛ, ЕСН; сделала неправомерный вывод о занижении налоговой базы в связи с неотражением в декларациях по НДС, НДФЛ, ECН за 2005-2006 годы части выручки от реализации товаров (работ, услуг); незаконный вывод о неправомерном принятии к вычету налога на добавленную стоимость, принятие затрат по налогу на доходы физических лиц и единого социального налога.

НАЛОГОВЫЙ ОРГАН в представленном отзыве на заявление, и его представители в судебном заседании возражают против удовлетворения заявления, прояснив, что решение законно, обоснованно и не нарушает прав и интересов налогоплательщика.

Как установлено в судебном заседании, на основании решения заместителя начальника Инспекции от 28.09.2007 года, проведена выездная налоговая проверка предпринимателя Юрченко Ю.Ф. Проверка проведена по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) единого социального налога, налога на добавленную стоимость, налога па доходы физических лиц, страховых взносов за период с 01.01.2005 года по 31.12.2006 года. А по налогу на доходы физических лиц, с доходов в пользу физических лиц за период с 01.01.2005 года по 27.09.2007 года. Кроме того, проведена проверка соблюдения валютного законодательства за период с 01.01.2006 года но 31.12.2006 года.

По результатам проверки предпринимателю предложено уплатить налоги:

·НДС, в сумме 8582414 рублей;

·НДФЛ с доходов от предпринимательской деятельности, в сумме 2688510 рублей:

·ЕСН с доходов от предпринимательской деятельности, в сумме 430697 рублей;

·внебюджетные фонды с доходов от предпринимательской деятельности, в сумме 10440 рублей;

·ЕСН, в сумме 1660 рублей;

·внебюджетные фонды, в сумме 498 рублей;

·страховые взносы, в сумме 1162 рублей;

·НДФЛ, в сумме 38923 рублей;

Итого неуплата (неполная уплата) налогов (сборов) установлена в сумме 11754304 руб.

По результатам проверки решено привлечь налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной п. 1 ст. 122, ст. 123, ст. 126 НК в виде штрафа в сумме 478462 руб.

Взыскать недоимку  11754304 руб.

Взыскать пени в сумме 2613818 рублей.

Удержать доначисленную сумму НДФЛ в размере 338923 рублей, непосредственно из доходов налогоплательщика при выплате дохода.

Не согласившись с принятым решением, предприниматель обжаловал его в арбитражный суд.

Как следует из заявления предпринимателя, он не согласен с выводом ИФНС о неправомерном занижении налогооблагаемой базы 2005 года в связи с несоответствием книги продаж налоговым декларациям по налогу на добавленную стоимость, налогу на доходы физических лиц и единому социальному налогу.

Не соглашаясь с выводами проверяющих о занижении налоговой базы 2005 года в связи с несоответствием книги продаж налоговым декларациям но налогу на добавленную стоимость, налогу на доходы физических лиц и единому социальному налогу, заявитель указал, что пунктом 7 статьи 3, пунктом 6 статьи 108 Налогового Кодекса Российской Федерации, Постановлением Пленума ВАС РФ № 53 от 12.10.2006 г.,  а так же Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 25.06.08 года №138-О предусмотрено, что в налоговом праве действуют презумпции добросовестности и невиновности налогоплательщиков. Заявитель пояснил, что бремя доказывания законности принятого решения возлагается на налоговые органы. Полагает, что налоговый орган сделал лишь предположительный вывод о том, что налогоплательщиком занижена налоговая база по налогу на добавленную стоимость, налогу на доходы физических лиц и единому социальному налогу.  Указал, что факт   занижения    налоговой    базы    по налогу на добавленную стоимость может быть подтвержден   только   путем    представления   соответствующих   первичных учетных документов. Так же заявитель считает, что налоговым органом не представлено доказательств оплаты товаров (работ услуг) хотя, по его мнению, это имеет принципиальное значение для    определения момента возникновения налоговой базы.

Выслушав пояснения представителей заявителя и заинтересованного лица, суд не может согласиться с доводами заявителя в этой части, в силу следующего.

Как следует из акта проверки и решения налогового органа, бухгалтерский учет предпринимателем велся с нарушением действующего законодательства, что привело к искажению показателей налоговой, а также бухгалтерской отчетности.

Так, проверкой было установлено несовпадение сумм выручки от реализации товаров (работ, услуг) и данных налоговых деклараций по НДС за 2005 год, а именно:

Месяц

2005

года

Книга продаж

налогоплательщика

Декларация

Книга продаж

по факту

Отклонение

База

НДС

База

НДС

База

НДС

НДС

январь

14860787

1686099

14960787

1683604

14960787

1686099

2495

февраль

13018695

1446983

13030368

1448127

13253424

1477729

29602

март

14808717

1811617

14808716

1811618

14994093

1830603

18985

апрель

12858731

1420054

12857884

1419346

12858731

1420054

708

июнь

15854252

1790946

15854252

1790946

16481619

1874581

83635

июль

4010394

1555746

14010393

1555672

16058996

1767681

212009

август

14420659

1628566

14420236

1628491

14448254

1631177

2686

сентябрь

18617436

2112973

17589260

2010156

19016948

2184887

174731

октябрь

16162100

1826654

16162100

1826655

17684059

1994731

168076

ноябрь

16863818

1879975

16767208

1879975

17346138

1946336

66361

декабрь

13423930

1491022

13423080

1490870

16731750

1864447

373577

ВСЕГО НДС

18650635

18545460

19678325

1132865

То есть, налоговым органом было выявлено несоответствие сумм НДС отраженных в декларации и в книге продаж за январь месяц 2005 г. в сумме 2495 руб. В остальных случаях с февраля по декабрь за исключением мая 2005 г. в книге продаж при подсчете итогов за каждый месяц была допущена ошибка, что и послужило поводом для занижения налогооблагаемой базы по НДС при подаче налоговой декларации в налоговый орган.

Ссылка предпринимателя на тот факт, что несоответствие данных отраженных в налоговой декларации с книгой продаж не дает право делать вывод о достоверности в пользу книги продаж является несостоятельной, поскольку в соответствии с п.4 Порядка заполнения налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость, утвержденного приказом Минфина России от 07.11.2006 г. №136н, зарегистрированного в Минюсте РФ 30 ноября 2006 под регистрационным №8544, налоговые декларации по НДС составляются на основании книги продаж, книги покупок и данных регистров бухгалтерского учета налогоплательщика, то есть при правильном ведении бухгалтерского и налогового учета данные по бухгалтерскому учету и сводные налоговые документы не должны расходиться.

В соответствии со статьей 143 Налогового кодекса Российской Федерации общество в проверяемом периоде являлось плательщиком налога на добавленную стоимость.

Согласно пункту 8 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации порядок ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж устанавливается Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан составлять счета-фактуры, вести журналы учета полученных и выставленных счетов-фактур, книги покупок и книги продаж, порядок составления которых установлен постановлением Правительства Российской Федерации от 02.12.2000 N 914 "Об утверждении Правил ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость" (Правила).

Согласно пункту 16 указанных Правил продавцы ведут книгу продаж, предназначенную для регистрации счетов-фактур (контрольных лент контрольно-кассовой техники, бланков строгой отчетности при реализации товаров (выполнении работ, оказании услуг) населению).

В книге продаж регистрируются выписанные и (или) выставленные счета-фактуры во всех случаях, когда возникает обязанность по исчислению налога на добавленную стоимость, в том числе при отгрузке (передаче) товаров (выполнении работ, оказании услуг), имущественных прав, при получении оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав, при получении средств, увеличивающих налоговую базу, при выполнении строительно-монтажных работ для собственного потребления, при передаче товаров, выполнении работ, оказании услуг для собственных нужд, при возврате принятых на учет товаров, а также при исполнении обязанностей налоговых агентов и при осуществлении операций, не подлежащих налогообложению (освобождаемых от налогообложения).

Согласно пункту 17 Правил регистрация счетов-фактур в книге продаж производится в хронологическом порядке в том налоговом периоде, в котором возникает налоговое обязательство.

Учитывая допущенные нарушения ведения бухгалтерского учета, тот факт, что первичные документы частично не составлялись либо отсутствуют, налогоплательщик обязан доказать, что объем реализации товаров (работ, услуг), выявленный налоговым органом по бухгалтерским документам организации: книги продаж, не соответствует действительности. Однако, налогоплательщик представил лишь разногласия на указанную сумму, не подтвержденные первичными документами.

Ссылку налогоплательщика на то, что все бремя доказывания возлагается на налоговый орган, суд так же считает недопустимой, поскольку, положения части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о том, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений действуют так же и в отношении заявителя по делам об оспаривании ненормативных правовых актов налогового органа.

В обоснование заявления налогоплательщик, ссылаясь на положения  пунктов 1, 6 и 7 статьи 2 Федерального Закона РФ от 22.07.2005 года №119-ФЗ «О внесении изменений в главу 21 части второй Налогового кодекса Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений актов законодательства Российской Федерации о налогах и сборах» полагает, что для определения налоговой базы за 2005 год налоговый орган должен был доказать оплату товара (работ, услуг) до 1 января 2008 года, так как при неоплате сумму НДС следовало включать в первый налоговый период 2008 года, а в случае истечения срока исковой давности либо в день истечения срока исковой давности или вдень списания дебиторской задолженности.

Индивидуальный предприниматель Юрченко Юрий Федорович зарегистрирован Постановлением Администрации Шипуновского района от 29.10.1998 года перерегистрацию прошел 17.02.2004 года (свидетельство о внесении записи в ЕГРИП № 002013018). Учетная политика предпринимателя определена приказами № 1 от 01.01.2005; № 1 от 01.01.2006,  согласно которым момент определения налоговой базы для целей исчисления налога на добавленную стоимость установлен по мере отгрузки товаров, (работ, услуг), а не по мере их оплаты. С 01.01.2006 года моментом определения налоговой базы является наиболее ранняя из следующих дат: день отгрузки (передачи) товаров (работ, услуг), имущественных прав, либо день оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав.

При таких обстоятельствах у заявителя отсутствуют основания ссылаться в обоснование своих требований на неприменение налоговым органом положений пункта 7 статьи 2 Закона N 119-ФЗ от 22.07.2005 года.

Кроме того, заявитель полагает, что налоговый орган сделал неправомерный вывод о занижении налоговой базы в связи с неотражением в декларациях по НДС, НДФЛ и ЕСН за 2005-2006 годы части выручки от реализации товаров (работ, услуг). Свои доводы налогоплательщик обосновал тем, что на налоговом органе лежит бремя доказывания факта реализации товаров (работ, услуг) и размера вмененного предпринимателю налога. Сам по себе факт отражения в ведомости   по   расчетам   с   контрагентом   операций   не  означает,  что  эти  суммы являются реализацией товаров (работ, услуг) или доходом налогоплательщика. Заявитель пояснил, что ошибочное включение  налогоплательщиком  в ведомости по расчетам с контрагентами спорных сумм не свидетельствует о возникновении у налогоплательщика налоговой базы по налогу на   добавленную стоимость, налогу на доходы физических лиц и единому социальному налогу.

Как установлено в судебном заседании, доначисление налога произведено налоговым органом в связи с занижением выручки от реализации продукции в связи с тем, что налогоплательщик не включил в налогооблагаемую базу сумму выручки от реализации товара. Изучив представленные документы и доводы ИФНС, суд находит их правомерными, поскольку обоснованность доначислений подтверждается копиями ведомостей по расчетам с контрагентами, заверенными налогоплательщиком, выпиской по операциям на счетах индивидуального предпринимателя за период с 01.01.2005 года по 12.09.2007 года, представленной 29.10.2007 г. Дополнительным офисом №2301/081 (универсальный) Алейского отделения №2301 Сберегательного Банка РФ, приходными кассовыми ордерами предпринимателя Юрченко Ю.Ф. и их регистрацией в журнале регистрации приходных и расходных кассовых ордеров.

Таким образом, суд признает доказанным налоговым органом факт реализации товаров и размер вмененного налога.

Налогоплательщик полагает, что инспекция сделала незаконный вывод о неправомерном принятии к вычету налога па добавленную стоимость, принятие затрат но налогу на доходы физических лиц, единого социального налога, в результате которого ему было незаконно доначислен налог на добавленную стоимость в размере 3 687 001 руб., пени 779 527 руб., начислен штраф по п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 128 446 руб.

В обоснование указанного утверждения, заявитель ссылается на презумпцию добросовестности налогоплательщика, на то, что налоговый орган не вправе был отказывать в применении вычета лишь по тому основанию, что у налогоплательщика отсутствуют товарно-транспортные накладные, поскольку в данном случае это не предусмотрено спецификой совершенной операции.

В судебном заседании представитель заявителя пояснил, что его основным видом деятельности многие годы является изготовление (силами ХФХ «Роса» и ООО «Роса») и реализация продукции переработки зерновых культур (муки, крупы, макарон, хлопьев, кормов для сельскохозяйственных животных) под торговой маркой «Алтайская сказка».

Заявитель обладает на праве собственности оборудованием и оргтехникой, которое по договору аренды было передано ООО «Роса» и использовалось для выполнения работ по переработке подработанного КФХ «Роса» сельскохозяйственного сырья.

КФХ «Роса» обладает на праве собственности недвижимым имуществом (здание склада; здание лаборатории; здание котельной; здание теплой стоянки; здание столовой; здание склада ГСМ с заправкой; здание склада общей площадью 646,7 кв.м.; здание склада общей площадью 2014,3 кв.м; земельный участок 94686 кв.м., здание мукомольно-макаронно-крупяного производства; расположенные в с. Шипуново ул. Шукшина 1а) и оборудованием. Указанное имущество было передано в аренду ООО «Роса» и использовалось для выполнения работ, по переработке подработанного КФХ «Роса» сельскохозяйственного сырья.

В собственности КФХ «Роса» имеется зернохранилище, на котором выполнялись работы но подработке сельхозсырья для Заявителя к дальнейшей переработке в готовую продукцию силами ООО «Роса».

ООО «Роса», имея в штате квалифицированный персонал и получив в аренду недвижимое имущество и оборудование от КФХ «Роса» и оборудование от Заявителя, из сырья, предоставленного Заявителем выполняло работы по переработке его в готовую продукцию.

Заявитель пояснил, что факт передачи имущества в 2005-2006 годах подтверждается фактически сложившимися между сторонами хозяйственным связями и урегулирован договорами. В актах приема-передачи имущества (в том числе недвижимого) не имеется указания на то, что оно было передано только в 2008 году. Тогда как в пунктах 1.2., 1.3. договоров аренды оборудования, пунктах 7.1. договоров на выполнение работ установлено, что они на основании пункта 2 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяются на отношения сторон фактически возникшие в 2005-2007 годы включительно.

Заявитель полагает, что проверяющие не могли прийти к выводу о ничтожности договоров, заключенных  между предпринимателем Юрченко Ю.Ф., ООО «Роса» и КФХ «Роса».

Как установлено в судебном заседании, для подтверждения применения вычетов по НДС и включению расходов в налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, налогоплательщиком в ходе проверки представлены договоры аренды на недвижимое имущество, заключенные в 2008 г., в которых, со ссылкой на статью 425 Гражданского Кодекса РФ указано, что их действие распространяется на правоотношения, возникшие в 2005 -2007 г.г. По указанным договорам передача имущества, согласно акту была осуществлена 02 июня 2008 г.

Действительно, статья 425 Гражданского Кодекса РФ подразумевает, что стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора. Однако, в данном случае вопрос ставится не о распространении действия договора на сложившиеся отношения, а о действительности в принципе такой сделки.

Так, частью 3 статьи 182 Гражданского Кодекса РФ установлено, что представитель не может совершать сделки от имени представляемого в отношении себя лично. Он не может также совершать такие сделки в отношении другого лица, представителем которого он одновременно является, за исключением случаев коммерческого представительства.

Как установлено в судебном заседании, Юрченко Юрий Федорович, 06.10.1959 г. рождения, уроженец р.п. Шипуново Алтайского края, зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя (ОГРН 304228904800016, ИНН 228900088963). Согласно выпискам из Единого Государственного реестра юридических лиц (л.д. 120-138, т.XVI), Юрченко Юрий Федорович является учредителем и единственным членом крестьянского (фермерского) хозяйства «Роса» (ОГРН 1022202955565). Кроме того, Юрченко Юрий Федорович является единственным учредителем и руководителем общества ограниченной ответственностью «Роса» (ОГРН 1042201530117).

Как следует из материалов проверки и данного дела, а так же не отрицается заявителем, договоры аренды имущества, договоры на выполнение работ, подписаны как с одной, так и с другой стороны гражданином Юрченко Юрием Федоровичем. В указанных договорах Юрченко Ю.Ф. с одной стороны выступал в качестве индивидуального предпринимателя, а с другой – либо в качестве главы крестьянского (фермерского) хозяйства «Роса», либо в качестве директора общества ограниченной ответственностью «Роса».

Соглашаясь с доводами налогового органа, суд приходит к выводу о том, что фактически, Юрченко Юрий Федорович заключал сделки от имени представляемого (ООО «Роса», КФХ «Роса») в отношении себя лично.

При таких обстоятельствах, суд находит указанные сделки не соответствующими закону, а именно статье 182 Гражданского Кодекса РФ и в силу чего не являющимися действительными.

Кроме того, суд находит заслуживающими внимание доводы налогового органа о том, что указанные сделки не обладают признаками экономической целесообразности, так как не связаны с деятельностью, направленной на получение дохода.

Проанализировав обстоятельства, связанные с документированием указанных сделок, в отношении которых заявлены спорные налоговые вычеты, отражением в учете и отчетности поставщиков операций по их реализации, суд считает, что документально оформленные операции не обладают признаком экономической целесообразности. Реальной деятельности по приобретению (реализации) товаров, его транспортировке, по получению имущества в аренду, по оплате арендных платежей заявитель не осуществлял. Указанная схема была искусственно создана уже в ходе налоговой проверки, с целью избежать доначисления налогов.

Более того, как установлено в ходе судебного разбирательства, первоначально налогоплательщиком были представлены договоры: аренды помещений №5 от 15 февраля 2006 г., аренды помещений и оборудования от 05 января 2005 г., где арендатором является предприниматель Юрченко Ю.Ф., а арендодателем выступает КФХ «Роса». Однако, уже при рассмотрении акта выездной налоговой проверки заявителем были представлены договоры аренды на то же самое недвижимое имущество и оборудование для производства, с расширением их перечня и из данных правоотношений предприниматель Юрченко Ю.Ф. исключается, а в роли арендатора уже выступает ООО «Роса».

После представления договоров аренды от 2008 г., появляются договоры на выполнение работ по переработке сельхозсырья от 08 августа 2008 г. и уже по ним предприниматель Юрченко Ю.Ф. берет на себя обязанности по обеспечению «исполнителей» (КФХ «Роса» и ООО «Роса») материалами, спецодеждой, запасными частями, энергоресурсами. То есть необходимость заключения данных договоров у налогоплательщика возникает лишь в период проведения выездной налоговой проверки,  с целью оправдать  возмещение НДС из бюджета и принятые в расходы товары (запасные части, спец. одежда и иные средства производства), для содержания не принадлежавшего предпринимателю имущества.

Указанный вывод сделан судом на основании положений статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи со статьями 171 и 172 Налогового кодекса Российской Федерации (которые предполагают возможность возмещения НДС из бюджета при наличии реального осуществления хозяйственных операций и уплату поставщиками НДС), а так же статьей 252 Налогового Кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком, при том, что под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

В пунктах 4 и 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 г. N 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» указано, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Как установлено в судебном заседании сделки предпринимателя Юрченко Ю.Ф. с ООО «Роса» и КФХ «Роса» (по сути с самим собой) заключены вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. В сделках отсутствует реальное движение товарно-материальных ценностей и денежных средств, указанные сделки создают только видимость приобретения товаров, передачи в аренду  ТМЦ и расчетов за них и не имеют какой-либо экономической оправданности.

Указанные сделки были заключены уже в ходе налоговой проверки, с целью избежать доначисления налогов. Доказательств обратного, а так же целесообразности и разумности целей заключения указанных сделок налогоплательщиком суду не представлено.

Заявитель полагает, что налоговый орган не имел оснований для доначисления налога на добавленную стоимость по контрагенту ОАО «Алтайэнерго». Как пояснил представитель заявителя, инспекция ошибочно полагает, что вычеты по НДС, уплаченному в цене электроэнергии ОАО «Алтайэнерго» приняты быть не могут. Проверяющие квалифицировали правовой статус Заявителя   во   взаимоотношениях   с   ООО   «Роса»   и   КФХ   «Роса»   как   субабонента. Абонентом   по   договору   энергоснабжения,   представленного   налогоплательщиком   на проверку, с 01.01.2005 по 01.07.2005 года являлось КФХ «Роса», а с 01.07.2005 года по 31.12.2006 года – ООО «Роса». Заявитель указал, что этот вывод является ошибочным.

Как пояснил заявитель, основным видом деятельности Заявителя многие годы является изготовление (силами ХФХ «Роса» и ООО «Роса») и реализация продукции переработки зерновых культур (муки, крупы, макарон, хлопьев, кормов для сельскохозяйственных животных) под торговой маркой «Алтайская сказка». Заявитель обладает па праве собственности оборудованием и оргтехникой. Которое по договору аренды было передано ООО «Роса» и использовалось для выполнения ра­но переработке подработанного КФХ «Роса» сельскохозяйственного сырья.

КФХ «Роса» обладает на праве собственности недвижимы имуществом (здание склада; здание лаборатории; здание котельной литера; здание теплой стоянки: здание столовой; здание склада ГСМ с заправкой; здание склада общей площадью 646.7 кв.м.: здание склада, литера Л. общей площадью 2014,3 кв.м; земельный участок 94686 кв.м здание мукомолъно-макаронно-крупяного производства; расположенные в с. Шипуново, ул. Шукшина 1а) и оборудованием. Указанное имущество было передано в аренду ООО «Роса» и использовалось для выполнения работ, по переработке подработанного КФХ «Роса сельскохозяйственного сырья.

В собственности КФХ «Роса» имеется зернохранилище, на котором выполнялись работы по подработке сельхозсырья для Заявителя к дальнейшей переработке в готовую продукцию силами ООО «Роса».

ООО  «Роса»  имея  в  штате  квалифицированный персонал  и  получив  в  аренду недвижимое имущество и оборудование от ООО «Роса» и оборудование от Заявителя, из сырья, предоставленного Заявителем, выполняло работы  по переработке его в готовую продукцию.

Таким образом, заявитель полагает, что между Заявителем и ХФК «Роса» сложились договорные отношения по выполнению работ по определению качества, приемке, сушке, хранению, очистке, калибровке сельхозсырья Заявителя (пшеницы, ячменя, гороха, просо, овса, ржи), а также обеспечение передачи на производство ООО «Роса». Между Заявителем и ООО «Роса» на выполнение работ по переработке сельхозсырья (пшеницы, ячменя, гороха, просо, овса, ржи) Заявителя и изготовлению из него готовой продукции (крупы, муки, хлопьев макарон) – заключено трехстороннее соглашение и договоры на выполнение работ 08.08.2008 года. Согласно условиям указанных договоров Заявитель принял на себя обязательства принять результаты работ, уплатить установленную  цену, обеспечивать  исполнителей сырьем (пшеницей, ячменем, горохом, просом, овсом, рожью), обеспечить исполнителей материалами, спецодеждой, запасными   частями   и   иными   средствами   производства, необходимыми исполнителям в процессе выполнения работ, обеспечить исполнителей энергоресурсами, а также предоставить оборудование в соответствии с приложением к договору (пункты 1.2., 3.3. договоров).

Заявитель подчеркнул, что между сторонами заключен именно договор на выполнение работ. Одним из  условий договора,  помимо оплаты  стоимости  работ,  является  условие обеспечении      исполнителей      сырьем,      материалами, средствами производств, энергоресурсами. Указанное   условие   соответствует    требованиям    Гражданского Кодекса РФ, который допускает выполнение работ из материалов Заказчика.

Налогоплательщик полагает, что у него имелись все законные основания для применения  вычета по налогу на добавленную стоимость, а выводы налогового органа противоречат действующему налоговому законодательству.

Выслушав пояснения представителей заявителя и заинтересованного лица, суд находит заслуживающими внимания доводы налогового органа о неправомерности применения предпринимателем Юрченко вычетов по налогу на добавленную стоимость уплаченных в цене   товара (электроэнергии), контрагенту ОАО «Алтайэнерго».

Как установлено в судебном заседании, налогоплательщиком в рамках выездной налоговой проверки были представлены для подтверждения вычета по налогу на добавленную стоимость счета-фактуры, выставленные на имя Юрченко Ю.Ф. продавцом ОАО «Алтайэнергосбыт», которые перечислены на 8 листе Решения РА-46-10 от 25 сентября 2008 г. и представлены платежные поручения.

Однако, как следует из материалов дела, договор энергоснабжения №3388 от 14.11.2003 года был заключен между ОАО «Алтайэнерго» и КФХ «Роса», следовательно, обязанность производить оплату за потребляемую электроэнергию лежит на КФХ «Роса», а не на ИПБЮЛ Юрченко Ю.Ф.

В рамках мероприятий дополнительного налогового контроля, инспекцией было сделано поручение об истребовании документов от 26.08.2008 г. № 10-10/05000@ в ИФНС Росси по Железнодорожному району г.Красноярска у ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» ИНН 2460069527 и на основании этого были получены счета-фактуры за 2005 г. с аналогичными номерами датами выставления и суммами, которые предъявил ИПБЮЛ Юрченко Ю.Ф. в рамках проверки. Как установлено проверкой указанные счета-фактуры были выставлены на имя КХ «Роса», а так же в подтверждение данного факта представлена копия книги продаж за 2005 г. и оплату по ним, согласно копий платежных поручений, производил действительно ИПБЮЛ Юрченко Ю.Ф. с указанием, что оплата произведена за КХ «Роса».

В соответствии с частью 1 статьи 169 НК РФ счет фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг) сумм налога к вычету.

Из части 2 статьи 171 НК РФ следует, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а так же имущественных прав на территории РФ.

Согласно части 1 статьи 172 НК РФ вычетам подлежат, если иное не установлено этой статьей только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров. На основании изложенного следует, что счета-фактуры продавцом -ОАО «Алтайэнерго» на имя ИПБЮЛ Юрченко Ю.Ф. не выставлялись, поэтому право на налоговый вычет у него не возникло.

При таких обстоятельствах, право на возмещение налога на добавленную стоимость могло бы возникнуть у КФХ «Роса», однако поскольку оно не являлось плательщиком налога на добавленную стоимость, то соответственно правом на вычет воспользоваться не могло.

Одного факта того, что предприниматель Юрченко Ю.Ф. произвел оплату за поставленную электроэнергию недостаточно для получения налогового вычета. При оплате данной услуги он преследовал цель-получение налогового вычета в сумме 587837 руб., а представленные первоначально счета-фактуры, где в роли покупателя выступает ИПБЮЛ Юрченко Ю.Ф. являются недостоверными.

К выводу о неправомерности требований налогоплательщика в этой части суд пришел поскольку представленные предпринимателем в ходе проверки счета-фактуры нельзя признать достоверными, так как истребованные у энергоснабжающей организации вторые экземпляры счетов-фактур указывают на то, что грузополучателем по ним выступали ООО «Роса» и КФХ «Роса», но никак не предприниматель Юрченко Ю.Ф. Представленные же в судебное заседание исправленные счета-фактуры (л.д. 85-105, т. XIX) от имени энергоснабжающей организации, с зачеркнутым наименованием грузополучателя (покупателя) ООО «Роса» и исправленными шариковой ручкой на ИП Юрченко Ю.Ф. так же подлежат критической оценке, поскольку подпись лица, внесшего исправления не установлена. В копии представленной доверенности № 169/12-з от 23.10.2008 г. (л.д. 83, т. XIX) отсутствует образец подписи Железного А.В., в следствие чего невозможно даже приблизительно сделать вывод о том, что указанные исправления в счетах-фактурах сделаны Железным А.В. Кроме того, в исправленных счетах-фактурах имеется ссылка на доверенность № 169/12-з, без указания ее даты.

Дополнительное соглашение от 31.10.2008 к договору энергоснабжения № 3388 от 14.11.2003 (л.д. 82, т. XIX), подписанное уже в ходе судебного разбирательства, суд не может принять в качестве доказательств того, что абонентом по договору энергоснабжения выступал именно Юрченко Ю.Ф. Во-первых, указанный «документ» нельзя назвать договором энергоснабжения, поскольку он не имеет ни одного из существенных условий такового и кроме того носит неустановленную правовую природу. Во-вторых, суд не принимает ссылку заявителя на статью 425 Гражданского Кодекса РФ в обоснование того, что стороны в договоре могут установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора. К указанному выводу суд пришел поскольку положения статьи 425 Гражданского Кодекса РФ могут быть распространены только на те отношения, которые возникли между сторонами до заключения договора. Однако, как установлено в судебном заседании между ОАО «Алтайэнерго» и предпринимателем Юрченко Ю.Ф. никогда никаких отношений ранее не возникало. Отношения возникали между ОАО «Алтайэнерго» и КФХ «Роса», а позднее между ОАО «Алтайэнерго» и ООО «Роса» и указанные отношения закреплены в документах – договорах энергоснабжения. В связи с чем, ссылка заявителя на ст. 425 ГК РФ в данном случае безосновательна. Более того, как справедливо заметил представитель налогового органа, абонент по договору энергоснабжения может являться таковым, только при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии. Однако, как установлено в судебном заседании, доказательств наличия у предпринимателя энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации суду не представлено.

Несостоятельным так же  находит суд довод заявителя в части необоснованности непринятия налоговым органом вычетов по налогу на добавленную стоимость уплаченных в цене работ по устройству асфальтобетонного покрытия контрагенту ГУП «Шипуновский ДРСУ». Как пояснил заявитель, им  представлены акты выполненных работ, счета-фактуры

платежные поручения на оплату работ. Налогоплательщик заявил налоговый вычет после учета основного средства. Как полагает заявитель, статья 172 НК РФ, регулирующая порядок применения вычетов   по НДС, не предусматривает в качестве   условия   реализации    права налогоплательщика на вычет фактическое использование им принятых на учет основных средств, а также учета этого основного средства на каком-то счете бухгалтерского учета. Налогоплательщик полагает, что довод  налогового органа о том, что право собственности на земельный участок принадлежит другому лицу, в данном случае не имеет правового значения.

Как установлено в  судебном заседании, предпринимателем Юрченко Ю.Ф. асфальтобетонные площадки на учет не поставлены, данная территория согласно свидетельству о государственной регистрации принадлежит КФХ «Роса», на основные средства не оприходованы, а услуги автогрейдера и автокрана не отнесены на удорожание продукции. При таких обстоятельствах, суд соглашается с выводами налогового органа о необоснованности предъявления к вычету 3 687 001 руб. налога на добавленную стоимость предпринимателем Юрченко Ю.Ф.

В части отказа в применении вычета по налогу на добавленную стоимость в сумме 239492 руб. в отношении основного средства – автомобиля «МАЗ» и полуприцепа, суд так же не может согласится с позицией заявителя о необоснованности отказа в применении налогового вычета.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, автомобиль МАЗ и полуприцеп приобретены у поставщика «Алтайавтоспецназ» по счету-фактуре № 152 от 03.08.2005г. на сумму 1570000 рублей, в т.ч. НДС 239492 руб. Согласно ответу, полученному из МРЭО ГИБДД ОВД по Поспелихинскому району, автомобиль МАЗ-630305*020, гос.№ У770МС22 и прицеп грузовой МА383781*041, гос.№1491АК22, 2005 года выпуска принадлежат КХ «Роса». Эти основные средства оприходованы в КХФ «Роса» и согласно договору аренды транспортных средств арендуются предпринимателем Юрченко Ю.Ф. в КФХ «Роса». Оценка договорам аренды и купли-продажи, подписанным между КФХ «Роса» и предпринимателем Юрченко Ю.Ф., дана судом на стр. 6 данного решения. Доказательств принадлежности предпринимателю автомобиля и прицепа суду не представлено. При таких обстоятельствах право на налоговый вычет не возникает даже у КФХ «Роса», поскольку оно не является плательщиком налога на добавленную стоимость, и тем более оно не возникает у предпринимателя Юрченко Ю.Ф., поскольку последний не является собственником транспортных средств.

Помимо прочего, заявитель полагает, что налоговым органом сделан ошибочный вывод о предъявлении предпринимателем вычета по НДС без его  оплаты, в результате чего ему был доначислен налог на добавленную стоимость в сумме 987800 рублей.

В обоснование своих доводов о правомерности доначисления налога, представители налогового органа пояснили, что в нарушение пунктов 1 и 2 статьи 171 Налогового Кодекса РФ, в 2005 году установлено неправомерное предъявление налогоплательщиком к вычету фактически не оплаченного НДС, в связи с чем доначислен налог на добавленную стоимость за 10 месяцев 2005 года в сумме 2392070 рублей (приложение № 12 к акту проверки). Так по контрагенту СПК им.Ленина по счету- фактуре № 12 от 27.01.2005 года на сумму 6250000 руб. в т.ч. НДС 568182 руб., не принят к вычету фактически не оплаченный НДС в сумме 465758 руб. В январе 2005 года оприходовано продукции и оплачено на 1126660 рублей. Инспекцией к вычету был принят НДС с частичной оплатой. Взамен счета-фактуры № 12 от 27.01.2005г. поставщиком был выставлен счет-фактура на фактически отгруженное сырье № 28 от 18.03.2005г. на сумму 6020888 руб., в т.ч. НДС 547353 руб. и №12 от 22.03.2005г. на сумму 6250000 руб., в т.ч. НДС 568182 руб. - сторно. Но так как НДС был принят к вычету полностью по счету-фактуре в январе 2005г., то возражения налогоплательщика инспекцией были отклонены. По счету-фактуре № 28 от 18.03.2005г. на сумму 5964195 руб., в т.ч. НДС-542199 руб., инспекцией доводы налогоплательщика приняты частично в сумме – 439775 руб. Поэтому ему было предложено сдать уточненную декларацию по НДС за март 2005г. к возмещению из бюджета – 568182 руб., чего налогоплательщик не сделал. Аналогичные нарушения выявлены налоговым органом при расчетах по счетам-фактурам и возмещению из бюджета НДС с контрагентами: колхозом имени Кирова в 2005г.; контрагентом ОАО «Российские железные дороги» в 2005г.; ЗАО «Ерматель» - 2005г.; ООО «Эврика» - 2005г.; ООО «Продгамма» - декабрь 2004-февраль 2005г.; ООО «Новотранс» - 2005г.; ОАО НК Роснефть-2005г.; ООО «Форум» - 2005г.; ООО Торговый дом «Аврора» - 2005г.; ИП Балакерев; ООО «Лира».

Выслушав пояснения представителей сторон, суд соглашается с доводами налогового органа в части доначисления заявителю налога на добавленную стоимость, в силу следующего.

Согласно статьям 80 и 81 Налогового Кодекса РФ, в редакции, действовавшей в спорный период, налоговая декларация представляет собой письменное заявление налогоплательщика о полученных доходах и произведенных расходах, источниках доходов, налоговых льготах и исчисленной сумме налога и (или) другие данные, связанные с исчислением и уплатой налога. Налоговая декларация представляется каждым налогоплательщиком по каждому налогу, подлежащему уплате этим налогоплательщиком, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Налоговая декларация представляется в налоговый орган по месту учета налогоплательщика по установленной форме на бумажном носителе или в электронном виде в соответствии с законодательством Российской Федерации. При обнаружении налогоплательщиком в поданной им в налоговый орган налоговой декларации недостоверных сведений, а также ошибок, не приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик вправе внести необходимые изменения в налоговую декларацию и представить в налоговый орган уточненную налоговую декларацию в порядке, установленном настоящей статьей. При этом уточненная налоговая декларация, представленная после истечения установленного срока подачи декларации, не считается представленной с нарушением срока.

Таким образом, налоговый орган мог узнать об изменении обязанности налогоплательщика по уплате налога только из уточненных налоговых деклараций, представленных предпринимателем, так как другого источника получения указанной информации налоговым законодательством не предусмотрено.

Поскольку налогоплательщик, уточненные налоговые декларации не представил, то у инспекции имелись все основания утверждать о наличии у него недоимки, и соответственно все основания для доначисления указанной суммы налога.

Возражения налогоплательщика в части необоснованности доначисления налога на доходы физических лиц так же отклоняются судом по следующей причине.

Ссылаясь на необоснованность доначисления налога на доходы физических лиц, заявитель указывает на то, что налоговым законодательством установлена презумпция добросовестности налогоплательщика, в связи с чем предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Однако, как следует из материалов дела, при проведении выездной проверки установлено, что предпринимателем Юрченко Ю.Ф. при определении объекта налогообложения и налоговой базы за 2005-2006г. учтены не все полученные доходы. В книге продаж за 2005год налогоплательщик указал проданную продукцию на сумму 188202257 руб., доход от реализации продукции, согласно данным проверки, составил 197007256 руб., однако в декларации 3-НДФЛ указан доход в сумме 187808557руб., тем самым занизив доход, полученный от предпринимательской деятельности на сумму 9198699руб. Из кассовых документов и документов, представленных ОАО Алтайский банк Сбербанка установлено, что налогоплательщик не включил в налоговую базу сумму реализованной продукции, оплаченной по безналичному расчету, в том числе за 2005 год в размере 6276937руб. и за 2006 год в размере 4148385 руб., а всего на сумму 10425322 руб.

Согласно пункту 1 статьи 210 Налогового Кодекса РФ, при определении налоговой базы учитываются все налоги налогоплательщика, полученные им как в денежной так и в натуральной формах или право на распоряжение которыми у него возникло, а так же доходы в виде материальной выгоды. В соответствии с пунктом 4 статьи 229 Налогового Кодекса РФ, в налоговых декларациях налогоплательщик указывает все полученные им в налоговом периоде доходы, источники их выплаты, налоговые вычеты, суммы налога, удержанные налоговыми агентами, суммы фактически уплаченных в течении налогового периода авансовых платежей, суммы налога подлежащие уплате(доплате) или возврату по итогам налогового периода. Указанные требования налогоплательщиком не выполнены, что отражено в решении и материалах проверки.

В части завышения расходов по амортизации основных средств переданных в безвозмездное пользование ООО «Роса» и КФХ «Роса» и отказе в применении вычета по расходам связанным с обслуживанием переданного в аренду оборудования, предприниматель так же не согласен с выводами проверяющих.

В обоснование своих возражений, предприниматель указывает на то, что указанное имущество было передано предпринимателем Юрченко Ю.Ф. контрагентам по договору аренды (ООО «Роса и КФХ «Роса»), а не безвозмездно. Указывает, что между   Заявителем   и   ХФК   «Роса»   сложились   договорные отношения па выполнению работ по определению качества, приемке, сушке, хранению очистке, калибровке сельхозсырья Заявителя (пшеницы, ячменя, гороха, проса, овса и ржи), а также обеспечение передачи на производство ООО «Роса»). Между Заявителем и ООО «Роса» на выполнение работ по переработке сельхозсырья  (пшеницы, ячменя, гороха, проса, овса и ржи) Заявителя и изготовлению из него готовой продукции (крупы, муки,   хлопьев и макарон). Заключено трехстороннее соглашение и договоры на выполнение работ от 08.08.2008 года.

Согласно условий указанных договоров Заявитель принял на себя обязательства принять результаты работ, уплатить установленную цену, обеспечивать исполнителей сырьем (пшеницей, ячменем, горохом, просом, овсом, рожью), обеспечить исполнителей материалами, спецодеждой, запасными частями и иными средствами производства необходимыми исполнителям в процессе выполнения работ, обеспечить исполнителей энергоресурсами, а также предоставить оборудование в соответствии с приложением к договору (пункты 1.2. и 3.3. договоров).

Заявитель подчеркнул, что между сторонами заключен именно договор на выполнение работ. Одним из условий договора,  помимо оплаты стоимости работ,  является условие об обеспечении исполнителей сырьем, материалами, средствами производства и энергоресурсами.

Налоговый орган возражает против требований заявителя, поясняя, что при проведении выездной налоговой проверки установлено, что ИПБОЮЛ Юрченко Ю.Ф., КХ «Роса» и ООО «Роса» являются взаимозависимыми лицами, что согласно учредительных документов ЧП Юрченко Ю.Ф. является руководителем и единственным учредителем КХ «Роса» и ООО «Роса».

По результатам выездной проверки установлено необоснованное исключение при камеральной проверке из профессиональных налоговых вычетов суммы НДС, уплаченного поставщику услуг в размере 214533 рубля. На основании инвентаризационной ведомости инвентаризации основных средств, установлено, что часть основных средств предпринимателя Юрченко Ю.Ф. использовалось в КХ «Роса» и ООО «Роса» без оформления договора аренды и оплаты в 2005 и 2006 году, т.е. в проверяемом периоде находились в безвозмездном пользовании.

По данному эпизоду, суд так же соглашается с позицией налогового органа, оценка законности договорных отношений дана судом на стр. 6 данного решения.

Помимо прочего, предприниматель в судебном заседании не смог обосновать необходимость заключения трехсторонних соглашений самого с собой.

Законодательство не запрещает индивидуальному предпринимателю иметь в собственности объекты недвижимого и движимого имущества. Количество объектов, которые могут одновременно находится в собственности одного предпринимателя законодательством не ограничено. Законом не запрещено индивидуальному предпринимателю выступать в качестве работодателя и иметь наемных работников. С точки зрения оптимизации налогообложения создание трех субъектов налоговых правоотношений так же представляется нецелесообразным.

В дополнении к заявлению заявитель указал так же на существенные процессуальные нарушения, допущенные налоговым органом, которые, по его мнению, являются самостоятельным основанием для отмены принятого решения.

В качестве существенных нарушений, заявитель указал, на то, что налоговым органом в нарушение статьи 89 Налогового Кодекса РФ необоснованно затянута выездная налоговая проверка, что с учетом необоснованного затягивания выездной налоговой проверки, налоговым органом пропущен срок для доначисления налога, что налогоплательщик не извещался о времени рассмотрения материалов проверки, что отсутствуют приложения к акту проверки, а именно итоговая часть акта № АП-34-10 от 22.07.2008г не содержит указание на количество листов приложений, в связи с чем у налогоплательщика отсутствовала возможность установить количество документов, использованных налоговым органом в целях определения налоговых обязательств. Кроме того, заявитель полагает, что инспекция добывает доказательства за рамками налоговой проверки.

Выслушав пояснения представителей сторон, суд находит доводы заявителя в части допущенных инспекцией процессуальных нарушений необоснованными.

Согласно пункту 6 статьи 89 Налогового кодекса РФ выездная налоговая проверка не может продолжаться более двух месяцев. Указанный срок может быть продлен до четырех месяцев, а в исключительных случаях – до шести месяцев. В соответствии с пунктом 9 статьи 89 Налогового Кодекса РФ, руково­дитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе приостановить проведение выездной налоговой проверки, по основаниям указанным в данной статье. Одним из основа­ний для приостановления, является истребование документов (информации) в соответствии с пунктом 1 статьи 93.1 Налогового Кодекса РФ. Общий срок приостановления проведения выездной налоговой проверки не может превышать шесть месяцев.

Как установлено в судебном заседании, выездная налоговая проверка предпринимателя Юрченко Ю.Ф. не продлевалась.

28 сентября 2007г. решением № РП-70-10 заместитель начальника Межрайонной ИФНС России № 11 по Алтайскому краю Шиховцова В.В. назначила выездную налоговую проверку в отношении ИП Юрченко Ю.Ф. С данным решением ИИ Юрченко Ю.Ф. ознакомлен 28.09.2007г., о чем свидетельствует его подпись.

14 ноября 2007г. принято решение № РП-70-10/1 о приостановлении проведения вы­ездной налоговой проверки с целью истребования документов (информации).

27 февраля 2008г. принято решение № РП-70-10/2 о приостановлении проведения вы­ездной налоговой проверки с целью истребования документов (информации).

19 марта 2008г. принято решение № РП-70-10/2 о приостановлении проведения вы­ездной налоговой проверки с целью истребования документов (информации).

Общий срок приостановления выездной налоговой проверки составил пять месяцев и 27 дней (срок приостановления согласно ст.89 НК РФ не должен превышать 6 месяцев).

Срок проведения выездной налоговой проверки, без учета приостановления, составил один месяц и 28 дней (Решение о проведении проверки от 28 сентября 2007г., решение о приостановлении от 14 ноября 2007г., решение о возобновлении от 12 мая 2008г., справка о про­веденной проверке от 23.05.2008г.).

Таким образом, общий срок проведенной выездной налоговой проверки, с учетом приостановления инспекцией нарушен не был.

Не нашел своего подтверждения так же довод заявителя о пропуске инспекцией срока для доначисления налога, поскольку в соответствии со статьей 89 Налогового Кодекса РФ в рамках выездной налоговой проверки может быть проверен период, не превышающий трех календарных лет, предшествующих году, в котором вынесено решение о проведении проверки, то есть 2004-2006. Какого либо пресекательного срока для доначисления налога. налоговым законодательством не установлено.

В соответствии со статьей 100 НК РФ, по результатам выездной налоговой проверки в течение двух месяцев со дня составления справки о проведенной выездной налоговой проверке уполномоченными должностными лицами налоговых органов должен быть составлен в установленной форме акт налоговой проверки. По результатам проверки предпринимателя Юрченко Ю.Ф. составлен акт выездной проверки № АП-34-10 от 22.07.2008г. и вручен налогоплательщику, что подтверждается почтовым уведомлением и описью.

Руководитель налогового органа извещает о времени и месте рассмотрения материа­лов налоговой проверки лицо, в отношении которого проводилась эта проверка. Лицо, в от­ношении которого проводилась проверка, вправе участвовать в процессе рассмотрения мате­риалов указанной проверки лично и (или) через своего представителя (ч.2 ст. 101 НК РФ).

ИП Юрченко Ю.Ф. надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения материалов выездной налоговой проверки (подтверждается Извещением № 34 от 06.08.2008г. и почтовым уведомлением с описью вложения).

Как следует из материалов дела, налогоплательщик представил возражения на акт вы­ездной проверки № АП-34-10 от 22.07.2008г. По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение (ч.7 ст. 101 НК РФ).

По результатам рассмотрения материалов проверки и представленных разногласий, инспекцией принято решение о проведении дополнительных мероприятий налогового кон­троля № РП-08-10 от 25 августа 2008г.

По завершению дополнительных мероприятий налогового контроля, инспекция при­гласила налогоплательщика на ознакомление с результатами дополнительных мероприятий (подтверждается извещением № 34/1 от 19.08.2008г. и почтовым уведомлением). Налогопла­тельщик и его представитель присутствовали на ознакомлении, что подтверждается прото­колом ознакомления от 23.09.2008г.

По итогам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки и материалов полученных по результатам дополнительных мероприятий налогового контроля заместителем руководителя инспекции принято решение № РА -46-10 от 25.09.2008г. о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Доводы налогоплательщика о том, что «В материалах дела отсутствует документ, который был положен налоговым органом в основу оспариваемого ненормативного акта, а именно акт или иной документ, составленный по результатам мероприятий дополнительного контроля.» не имеют правового основания, поскольку налоговым законодательством не предусмотрено составление акта по результатам дополнительных мероприятий налогового контроля.

Не нашли своего подтверждения в судебном заседании доводы налогоплательщика о том, что ему не были представлены приложения к акту проверки № АП-34-10 от 22.07.2008г., поскольку все приложения к акту проверки № АП-34-10 от 22.07.2008г. были направлены налогоплательщику вместе с актом проверки заказным письмом с уведомлением о вручении и описью вложения.

Приложения №№ 1, 2, 3, 6, 27 не направлялись предпринимателю, поскольку данные документы имеются у самого налогоплательщика, и необходимости в предоставлении копии этих документов нет. Приложения №№ 1, 2, 3 - это тройственные соглашения (ООО «Роса», КХ «Роса», ИП Юрченко Ю.Ф.), договоры аренды, приказы об учетной политике; приложение № 6 - это документы по встречной проверке по Лупенко Н.А.; приложение № 27 это счета-фактуры и расходные ордера, которые имеются у налогоплательщика.

Как установлено в судебном заседании, налогоплательщик заблаговременно извещался обо всех действиях налогового органа по проведению проверки и оформлению ее результатов, а так же активно использовал свое право на участие в рассмотрении материалов проверки и на представление возражений на акт проверки.

Акт выездной налоговой проверки был составлен 22.07.2008г. Решение по выездной налоговой проверке вынесено 25 сентября 2008г.

При таких обстоятельствах, у налогоплательщика отсутствуют основания утверждать о том, что налоговый орган проводит мероприятия налогового контроля за пределами сроков проведения налоговой проверки.

В основу обжалуемого решения были положены те доказательства, которые добыты в ходе проверки и имеются в материалах проверки. То есть, информация по операциям по счетам была получена инспекцией 08.12.2008 г., на основании запроса, сделанного еще в октябре 2007г. и ни коим образом не могла повлиять на принятое решение и тем более на права и законные интересы налогоплательщика.

Учитывая изложенные выше обстоятельства в совокупности, суд приходит к выводу о необоснованности требований заявителя и отказывает в их удовлетворении в полном объеме.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд относит на заявителя.

Определением суда от 15 октября 2008 года, по ходатайству заявителя, судом были приняты обеспечительные меры в виде приостановления исполнения оспариваемого решения налогового органа.

Статьей 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в случае отказа в удовлетворении заявления, обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска.

Поскольку суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, то по вступлению данного решения в законную силу, обеспечительные меры подлежат отмене.

Руководствуясь статьями 96, 110, 167-170, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

По вступлению решения суда в законную силу, обеспечительные меры, принятые определением от  15 октября 2008 года отменить.

Решение может быть обжаловано в установленный законом месячный срок в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г.Томск), через арбитражный суд Алтайского края.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень), через арбитражный суд Алтайского края.

Судья арбитражного

суда Алтайского края                                                                   А.А. Мищенко