Решение по делу № 2-3983/2014 от 17.04.2014

Дело № ФИО9. Мотивированное решение изготовлено ФИО10 июня 2014 года РЕШЕНИЕ ИФИО1 ФИО11 июня 2014 года Октябрьский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Поляковой О.М., при секретаре ФИО3, с участием представителя истца ФИО4, представителя ответчика ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Северная казна» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО12 февраля 2014 года в районе дома ФИО13 по пр.Ленина в <адрес> между автомашинами «Шевроле Клан» госномер М ФИО14 РУ/ФИО15, принадлежащей истцу ФИО2 и «Киа Соренто» госномер Т ФИО16 ОР/ФИО17 под управлением ФИО8, произошло столкновение, в результате которого транспортные средства получили механические повреждения.

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «СК «Северная казна», где была застрахована его гражданская ответственность. В обоснование указал, что виновным в причинении вреда является ФИО8, нарушивший п. ФИО18 ПДД РФ и допустивший столкновение с автомашиной истца. ООО «СК «Северная казна» выплату страхового возмещения не произвела. Согласно отчету об оценке ООО «Стандарт-оценка» № ФИО19 от ФИО20 февраля 2014 года, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет ФИО21 рублей. Стоимость услуг специалиста составила ФИО22 рублей. Расходы на извещение ответчика о проведении экспертизы телеграммой составили ФИО23 рублей ФИО24 копеек. Просит взыскать с ООО «СК «Северная казна» страховое возмещение в сумме ФИО25 рублей ФИО26 копеек, компенсацию морального вреда ФИО27 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме ФИО28 рублей, расходы по оформлению доверенности представителю ФИО29 рублей, а также штраф в размере ФИО30 % от присужденных судом сумм.

В судебном заседании представитель истца ФИО6 уточнил исковые требования, в связи с частично произведенной выплатой в сумме ФИО31 рублей ФИО32 копеек просил взыскать недоплаченное страховое возмещение в сумме ФИО33 рублей ФИО34 копеек, расходы по отправке телеграмм ФИО35 рублей ФИО36 копеек, расходы по оплате услуг специалиста ФИО37 рублей, на остальных требованиях настаивал в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «СК «Северная казна» ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что ООО «СК «Северная казна» признало событие страховым случаем и начислило выплату в сумме ФИО38 рублей ФИО39 копеек. Полагает, что вышеуказанной суммы достаточно для проведения восстановительного ремонта автомашины истца, в связи с чем считает требования истца необоснованными. Просила отказать во взыскании компенсации морального вреда и штрафа, снизить сумму расходов на оплату услуг представителя.

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица ФИО8, в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявил. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося третьего лица по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Суд, заслушав стороны и исследовав материалы дела, находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. ФИО40 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, которое владеет источником повышенной опасности на законном основании. В соответствии с абзацем ФИО41 ч. ФИО42 ст. ФИО43 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях. В соответствии со ст. ФИО44 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Суд считает, что виновным в причинении вреда является ФИО8, нарушивший требования п.ФИО45 ПДД РФ. Данный факт сторонами не оспаривался и подтверждается справкой о ДТП, постановлением по делу об административном правонарушении.

В соответствии со ст. ФИО46 Закона «Об ОСАГО» потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом. Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования. Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков. Страховщик, осуществивший прямое возмещение убытков, имеет право требования в размере страховой выплаты к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, или к причинившему вред лицу в предусмотренных статьей ФИО47 Закона «Об ОСАГО».

Поскольку гражданская ответственность потерпевшего ФИО2 была застрахована в ООО «СК «Северная казна», он вправе был в порядке прямого возмещения убытков обратиться к своему страховщику.

В соответствии со ст. ФИО48 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств возмещению по договору об ОСАГО подлежат реальный ущерб, иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с ДТП.

Стоимость восстановительного ремонта автомашины истца с учетом износа составляет ФИО49 рублей, что подтверждается отчетом об оценке ООО «Стандарт-оценка» № ФИО50 от ФИО51 февраля 2014 года. Стоимость услуг специалиста составила ФИО52 рублей. Расходы на извещение ответчика о проведении экспертизы телеграммой составили ФИО53 рублей ФИО54 копеек.

Суд считает, что истец доказал размер причиненного вреда, представив вышеприведенное заключение специалиста, поскольку выводы специалиста основаны на объективных данных осмотра автомашины истца, необходимых справочных материалах, подтверждены расчетами и фотоснимками, в связи с чем принимает его в качестве доказательства размера причиненного вреда. Ответчик своих возражений относительно стоимости восстановительного ремонта, определенной заключением специалиста, на которое ссылается истец, не представил, в связи с чем, суд принимает его как достоверное.

Согласно представленным материалам дела ответчик в добровольном порядке по данному страховому случаю произвел выплату страхового возмещения в сумме ФИО55 рублей ФИО56 копеек. Таким образом, взысканию с ООО «СК «Северная Казна» в пользу истца подлежит страховое возмещение в сумме ФИО57 рублей ФИО58 копеек (ФИО59 рублей + ФИО60 рублей + ФИО61 рублей ФИО62 копеек – ФИО63 рублей ФИО64 копеек).

В соответствии со ст. ФИО65 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя, (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Сумма компенсации морального вреда, заявленная истцом, является завышенной, суд взыскивает в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме ФИО66 рублей ФИО67 копеек.

В силу п. ФИО68 ст. ФИО69 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как установлено судом и не опровергнуто ответчиком, ФИО2 обращался в ООО «СК «Северная казна» с претензией об осуществлении страховой выплаты. Ответчик страховую выплату не произвел, а именно, не исполнил в добровольном порядке требование потребителя. В пользу ФИО2 подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в сумме ФИО70 рублей ФИО71 копеек. На основании ст. ФИО72 ГК РФ суд считает необходимым снизить размер взыскиваемого в пользу истца штрафа до ФИО73 рублей.

Также с учетом принципа разумности и справедливости возмещению подлежат расходы истца по оплате услуг представителя в сумме ФИО74 рублей, за оформление доверенности представителю ФИО75 рублей.

Поскольку истец ФИО2 при обращении в суд освобожден от уплаты госпошлины, таковая подлежит взысканию с ответчика ООО «СК «Северная Казна» в доход государства в сумме ФИО76 рублей ФИО77 копейки.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. ФИО78 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО2 с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Северная казна» страховое возмещение в сумме ФИО79 рублей ФИО80 копеек, компенсацию морального вреда в сумме ФИО81 рублей ФИО82 копеек, расходы по оплате услуг представителя в сумме ФИО83 рублей, штраф в сумме ФИО84 рублей, расходы по оформлению доверенности представителю ФИО85 рублей, в остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Северная казна» государственную пошлину в доход местного бююжета в сумме ФИО86 рублей ФИО87 копейки.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес>.

Судья Полякова О.М.