Решение по делу № 5-353/2012 от 19.03.2012

Решение по административному делу

                                                                                                                                    Дело № 5-353/2012

                                                  П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

19 марта 2012 года                                                                                               город Усинск

       Мировой судья Пармского судебного участка города Усинска Республики Коми  Подоляк Л.А.,

рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении <Королева А.И.1>, <ДАТА2> рождения, уроженца <АДРЕС>, работающего <АДРЕС> проживающего по адресу: <АДРЕС>, привлекаемого к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

                                                         У С Т А Н О В И Л:

       Из протокола об административном правонарушении следует, что <Королев А.И.1> <ДАТА3> в 12 час.00 мин. управлял автомашиной <НОМЕР>, на перекрестке <АДРЕС>, не выполнил законного требования сотрудника о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

       В судебном заседании <Королев А.И.1>, которому были разъяснены права, предусмотренные ст.25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вину в совершении административного правонарушения не признал, пояснив, что ему не предлагали пройти освидетельствование с помощью прибора, а сразу предложили проехать в больницу, но он отказался, так как растерялся, при составлении протокола был только один понятой.  

       Заслушав <Королева А.И.1>, лицо, составившее административный протокол,  свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что в действиях <Королева А.И.1> отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КРФоАП.

       Частью 1 ст.12.26 КРФоАП предусмотрена административная ответственность за невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

       Пунктом 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета министров  - Правительством РФ от 23 октября 1993 года № 1090, водитель транспортного средства обязан: по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

       В соответствии с ч.1.1 ст.27.12 КРФоАП лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

       Согласно ч.6 ст.27.12 КРФоАП освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляется в порядке, установленном Правительством РФ.

       В соответствии с п.4 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством,  на состояние алкогольного опьянения  и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008г № 475, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводится должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии 2 понятых.

       Согласно п.5 вышеуказанных Правил, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляется с использованием технических средств измерения, обеспечивающих запись результатов исследования на бумажном носителе, разрешенных к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения и социального развития, поверенных в установленном порядке Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии, тип которых внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений (далее - технические средства измерения).

       На основании п.6 вышеуказанных Правил, перед освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, или должностное лицо военной автомобильной инспекции информирует освидетельствуемого водителя транспортного средства о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства измерения.

       В соответствии с п. 10 вышеуказанных Правил, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

        Из показаний <Королева А.И.1> следует, что ему не предлагали пройти  освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью прибора, а сразу же предложили пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в больнице, в присутствии одного понятого; из пояснений свидетеля <ФИО2> следует, что в его присутствии <Королеву А.И.1> не предлагали пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью прибора, а сказали, что <Королев А.И.1> отказывается от прохождения медицинского освидетельствования; из пояснений свидетеля <ФИО3> следует, что к ней подошел инспектор, когда она сидела в машине,  и через окошко сказал, что Королев отказывается ехать на освидетельствование в больницу, Королев в это время стоял впереди машины; в ее присутствии <Королеву А.И.1> не предлагали пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью прибора, то есть, направление <Королева А.И.1> на медицинское освидетельствование на состояние опьянения проведено с нарушением п.4 и п.5 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформление его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008г № 475 - без проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с использованием прибора, то есть при отсутствии оснований для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

       Следовательно, должностными лицами ГИБДД нарушена процедура применения мер обеспечения производства по делу, регламентированная ст.27.12 КРФоАП, в связи с чем их требование о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не может быть признанно законным, а протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не может быть допустимым доказательством по делу.

       Согласно п.4 ст.1.5 КРФоАП, неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

       В соответствии с п.2 ч.1 ст.24.5 КРФоАП производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае отсутствия состава административного правонарушения.

       При таких обстоятельствах, суд считает, что производство по делу об административном правонарушении в отношении <Королева А.И.1> необходимо прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.  

       На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 24.5 ч.1 п.2, 27.12, 29.9, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья

П О С Т А Н О В И Л:

       Прекратить производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении <Королева А.И.1>, за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

      Копию постановления вручить <Королеву А.И.1> направить в ГИБДД по гор. Усинску.

      Постановление может быть обжаловано и опротестовано в Усинский городской суд Республики Коми в течение 10 суток через мировой суд Пармского судебного участка города Усинска Республики Коми.

Мировой судья                                                                                                     Л.А. Подоляк