Решение по делу № 2-61/2016 (2-8729/2015;) ~ М-9730/2015 от 05.08.2015

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 марта 2016 года

Прикубанский районный суд г. Краснодара в составе:

Председательствующего Бережинской Е.Е.,

с участием секретаря Подставной В.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Осипова Д.А. к Остриковой Г.А. о признании права собственности на ? долю квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Осипов Д.А. обратился в суд с иском к Остриковой Г.А. о признании права собственности на ? долю квартиры и просит признать за ним право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, а также право на ? часть денежной компенсации за ремонт квартиры в сумме <данные изъяты> руб., взыскать с ответчика расходы на оказание юридической помощи в сумме <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб.

Требования истца мотивированы тем, что Осипов Д.А. состоял с Остриковой Г.А. в фактических брачных отношениях и вел совместное хозяйство в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. В период совместной жизни сторонами было принято решение о приобретении квартиры. По договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ истец совместно с другими собственниками продал принадлежащую ему <данные изъяты> часть квартиры по адресу: <адрес>. От продажи <данные изъяты> доли указанной квартиры истец получил <данные изъяты> руб. Кроме того, у Остриковой Г.А. на лицевом счете в Сбербанке хранилось <данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ стороны внесли совместные денежные средства в размере <данные изъяты> руб. в счет оплаты стоимости квартиры по договору об участии в ЖСК «Ратная Слава» от ДД.ММ.ГГГГ При этом указанный договор об участии в ЖСК «Ратная Слава» был заключен на имя Остриковой Г.А. Решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ответчиком и ЖСК «Ратная Слава» договор был признан действительным, за Остриковой Г.А. признано право собственности на квартиру общей площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу: <адрес>. Поскольку спорной квартире требовался ремонт, так как была только стяжка и штукатурка, истец самостоятельно за собственные средства и своими силами провел электропроводку, установил санузел, застелил полы, поштукатурил еще раз, обклеил обоями, установил двери. После произведенного ремонта истец и ответчик вселились в спорную квартиру, вели совместное хозяйство. В ДД.ММ.ГГГГ фактические брачные отношения между сторонами были прекращены. Поскольку в период совместной жизни с Остриковой Г.А. у истца была договоренность с ответчиком о создании совместной собственности на квартиру и истец внес ? часть стоимость спорной квартиры, а также производил за свой счет и своими силами ремонт квартиры, Осипов Д.А. полагает, что он имеет право на ? часть квартиры, ? часть строительных и физических затрат.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Истец Осипов Д.А. в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования, настаивал на их удовлетворении в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности Арзамасцев С.И. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в возражениях на иск.

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к убеждению, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. ст. 131, 218, 223 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

На основании ст. 252 ГК РФ, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

На основании ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; прекращения или изменения правоотношения; иными способами, предусмотренными законом.

Материалами дела установлено, что Острикова Г.А. является собственником квартиры общей площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии №.

Указанная квартира приобретена ответчиком на основании договора об участии в ЖСК «Ратная Слава» № от ДД.ММ.ГГГГ.

В счет стоимости приобретаемой по договору об участии в ЖСК квартиры ответчиком был оплачен паевой взнос в сумме <данные изъяты> руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб., квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб., квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. истец и ответчик проживали совместно, что сторонами не оспаривалось в судебном заседании.

Из пояснений истца следует, что совместное хозяйство между ними велось, в связи с чем Осипов Д.А. полагает, что они находились с Остриковой Г.А. в фактических брачных отношениях, указанная квартира была приобретена на общие средства, а также на средства истца был произведен ремонт на общую сумму <данные изъяты> руб.

Из пояснений ответчика следует, что действительно стороны проживали совместно, вели общее хозяйство, однако паевой взнос в счет стоимости спорной квартиры ответчиком был оплачен самостоятельно из ее личных средств. Также ответчик указывает, что она самостоятельно своими силами и средствами осуществила ремонт в приобретенной квартире, в доказательство чего в материалы дела представлены расходные кассовые чеки на строительные материалы, кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб. на покупку электроводонагревателя, договор об оказании услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный Остриковой Г.А. с ИП ФИО7 на установку натяжных потолков на сумму <данные изъяты> руб.

Из показаний допрошенных в ходе рассмотрения дела свидетелей - ФИО8, являющейся сестрой истца, а также ФИО9, являющейся матерью истца, следует, что денежные средства от продажи <данные изъяты> части квартиры по адресу: <адрес> сумме <данные изъяты> руб. истцом были вложены в приобретение спорной квартиры, помимо этого Осипов Д.А. осуществлял ремонт в квартире, приобретал стройматериалы.

Между тем, в подтверждение факта самостоятельного приобретения спорной квартиры ответчиком в материалы дела представлен договор беспроцентного займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с ФИО10, согласно которому Остриковой Г.А. был предоставлен целевой заем в сумме <данные изъяты> руб. для оплаты строительства квартиры.

Истцом, в подтверждение его личных затрат на ремонт спорной квартиры представлены копии и подлинники товарных чеков, накладных, исходя из заявленных истцом требований о вложении его личных денежных средств в размере <данные изъяты> руб., однако в указанных документах отсутствует указание на приобретение товара именно истцом, а также не доказан факт приобретения указанных товаров и стройматериалов для осуществления ремонта в спорной квартире.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Положение п. 5 ст. 244 ГК РФ регулирует порядок установления долевой собственности на общее имущество, находящееся в совместной собственности. Спорная квартира в такой собственности сторон не находился.

Согласно п. 3 ст. 244 ГК РФ общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.

Поскольку общая собственность на спорную квартиру могла возникнуть при поступлении этой квартиры в собственность сторон (п. 4 ст. 244 ГК РФ), суд руководствуется правовыми нормами, содержащимися в главе 14 ГК РФ, устанавливающей основания приобретения права собственности.

Пунктом 2 ст. 218 ГК РФ предусмотрено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли - продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении имущества.

Статьей 34 Семейного кодекса РФ предусмотрено, что имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Из изложенного следует, что иск о признании права собственности на имущество, созданное лицами, не состоящими в браке, может быть удовлетворен судом лишь в тех случаях, когда между этими лицами имелась договоренность о создании общей собственности на имущество, и именно в этих целях они вкладывали свой труд и средства в строительство дома.

Между тем, достоверных и допустимых доказательств существования между сторонами соглашения о создании общей собственности не имеется. Сам по себе факт строительства дома не может являться основанием для удовлетворения требования о признании права собственности на часть дома.

Применительно к спорным правоотношениям, исходя из правовых оснований, приведенных в иске, юридически значимым обстоятельством, подлежащим доказыванию истцом, являлось заключение между истцом и ответчиком соглашения о создании долевой собственности на спорное имущество, с целью образования общей долевой собственности.

Однако, в материалах дела отсутствуют доказательства, что между истцом и ответчиком в период их совместного проживания, было достигнуто соглашение о создании общей долевой собственности.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд, определив правоотношения сторон и нормы материального права, подлежащие применению, руководствуясь ст.67 ГПК РФ, исходит из того, что истец и ответчик в зарегистрированном браке не состояли, совместное проживание и ведение общего хозяйства в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ бесспорно не свидетельствует о возникновении совместной собственности указанных лиц на недвижимое имущество, приобретенное в указанный период одним из них, поскольку режим совместной собственности установлен законом лишь для супругов, а споры об общем имуществе лиц, не состоявших в зарегистрированном браке, разрешаются на основании норм гражданского законодательства о совместной собственности, где доли таких лиц должны определяться в зависимости от степени участия сторон в приобретении общего имущества, намерения лиц приобрести имущество в совместную либо долевую собственность.

Учитывая изложенные нормы права, доводы истца об обстоятельствах фактического сожительства, вселения в спорную квартиру, не являются юридически значимыми по существу рассматриваемых в настоящем деле требований о признании права собственности на недвижимое имущество за истцом, поскольку сам по себе факт сожительства и факт ведения общего хозяйства при отсутствии зарегистрированного брака не порождают ни оснований для признания права собственности на недвижимое имущество за истцом, ни возникновение режима общей совместной собственности супругов, установленного нормами СК РФ, а достаточных допустимых доказательств приобретения недвижимого имущества в собственность истца или совместную собственность в силу норм ГК РФ истцом не представлено.

Таким образом, исковые требования Осипова Д.А. к Остриковой Г.А. о признании права собственности на ? долю квартиры удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ? ░░░░ <░░░░░> – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 24.03.2016 ░░░░