Решение по делу № А32-11324/2007 от 05.02.2008

Арбитражный суд Краснодарского края

350063, г. Краснодар, ул. Красная, 6

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Краснодар                                                                 Дело № А-32-11324/2007-2/119

05 февраля 2008г.

Резолютивная часть решения оглашена 29.01.2008г.

Полный текст решения изготовлен 05.02.2008г.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Коваленко Л.Д.

Рассмотрел в судебном заседании дело по иску

ИП Сидорова В.Г., Славянский район, пос. Совхозный

к ОАО «Имени Карла Маркса», Славянский район, х. Черный Ерик

третьи лица:   ООО «Галактика», г. Славянск-на-Кубани

                        ООО «Юко-М», г. Москва

о взыскании 2 264 338 руб. 37 коп.

при участии в заседании:

от истца: Цукин В.П. по доверенности от 23.05.2007г.

от ответчика: Верещагина С. П. по доверенности от 21.11.2005г.

от ООО «Галактика»: Устина Н.В.  по доверенности от 09.06.2007г.

от ООО «Юко-М»: Сиченкова А.А. – директор

Индивидуальный предприниматель Сидоров В.Г., Славянский район, пос. Совхозный обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к ОАО «Имени Карла Маркса», Славянский район, х. Черный Ерик о взыскании 2 264 338 руб. 37 коп., из которых задолженность в сумме 2 253 073 руб. и неустойка за период с 17.05.2007г. по 21.05.2007г. в сумме 11 265 руб. 37 коп.

Ответчик представил суду отзыв на иск, в котором в иске просит отказать, поскольку в договоре поставки отсутствуют существенные условия договора, так как отсутствуют дополнительные соглашения к договору, следовательно, договор поставки № 8 от 30.04.2006г. является незаключенным, права и обязанности по незаключенному договору не могут быть переданы другому лицу.

Третье лицо - ООО «Галактика», г. Славянск-на-Кубани в отзыве на иск ссылается на то, что договор поставки № 8 от 30.04.2006г. заключен и исполнялся сторонами, о чем свидетельствует товарная накладная № 16 от 16.05.2006г., в которой определен предмет и цена договора. В товарных накладных № 27 от 30.06.2006г., № 33 от 26.07.2006г., № 40 от 30.08.2006г., № 46 от 29.09.2006г., № 52 от 30.10.2006г., № 64 от 30.11.2006г., № 68 от 22.12.2006г., № 03 от 01.02.2007г. плательщиком ошибочно указано ООО «Юко-М», г. Москва. Ответчиком товар был принят, что влечет обязанность по его оплате, а указание  в накладных и счетах-фактурах ООО «Юко-М», г. Москва в качестве плательщика полученного товара без его согласия не основано на законе. Обязанность по оплате товара по договору поставки возложена на ответчика, право требования к которому и является предметом договора цессии.

Поэтому он считает, что требования истца основаны на законе и подлежат удовлетворению.

Третье лицо - ООО «Юко-М», г. Москва исковые требования считает необоснованными по следующим основаниям.

Договор поставки, на который ссылается истец, как на основание договора цессии, не содержит существенных условий, а поэтому не может считаться заключенным. А представленные накладные и счета-фактуры не имеют относимости к данному договору.

ООО «Галактика», г. Славянск-на-Кубани осуществляло поставку нефтепродуктов в адрес ответчика согласно имеющейся договоренности в счет исполнения своих обязательств по договору купли-продажи нефтепродуктов № 02-63/2004 от 22.10.2004г., заключенному между ООО «Юко-М», г. Москва и ООО «Галактика», г. Славянск-на-Кубани.

Для этого в документах на оплату и был указан плательщиком ООО «Юко-М», г. Москва.

Обязательства по оплате полученного товара у ОАО «Имени Карла Маркса», Славянский район, х. Черный Ерик из договора поставки и представленных документов не возникли. Поэтому просит в иске истцу отказать.

Материалами дела установлено следующее.

Между ООО «Галактика», г. Славянск-на-Кубани и ответчиком был заключен договор поставки № 8 от 30.04.2006г., согласно которому ООО «Галактика», г. Славянск-на-Кубани обязалось передать в собственность ответчика, а ответчик обязался принять и оплатить товар, наименование, количество, цена, качество, сроки и способ поставки, порядок и сроки оплаты которого будут оговорены в дополнительных соглашениях (приложениях) к договору.

По товарной накладной № 16 от 16.05.2006г. ООО «Галактика», г. Славянск-на-Кубани поставило ответчику товар на сумму 48 587 руб. 50 коп., который был оплачен ответчиком в полном объеме.

По товарным накладным № 27 от 30.06.2006г., № 33 от 26.07.2006г., № 40 от 30.08.2006г., № 46 от 29.09.2006г., № 52 от 30.10.2006г., № 64 от 30.11.2006г., № 68 от 22.12.2006г., № 03 от 01.02.2007г., в которых в качестве плательщика указано ООО «Юко-М», г. Москва, ООО «Галактика», г. Славянск-на-Кубани поставило ответчику нефтепродукты на общую сумму 2 253 073 руб.

Между ООО «Галактика», г. Славянск-на-Кубани и истцом был заключен договор об уступке требования (цессии) № 01-07 от 03.04.2007г., согласно п. 1.1 которого ООО «Галактика», г. Славянск-на-Кубани уступило истцу требования к ответчику денежных средств в сумме 2 253 073 руб., право требовать которые возникло у ООО «Галактика», г. Славянск-на-Кубани на основании договора поставки № 8 от 30.04.2006г.

Дополнительным соглашением от 09.04.2007г. к договору об уступке требования (цессии) № 01-07 от 03.04.2007г. пункт 1.1 договора был дополнен словами: «а также на основании следующих документов первичного бухгалтерского учета на передачу товаро-материальных ценностей должнику: товарных накладных № 27 от 30.06.2006г., № 33 от 26.07.2006г., № 40 от 30.08.2006г., № 46 от 29.09.2006г., № 52 от 30.10.2006г., № 64 от 30.11.2006г., № 68 от 22.12.2006г., № 03 от 01.02.2007г., счетов-фактур № 27 от 30.06.2006г., № 33 от 26.07.2006г., № 40 от 30.08.2006г., № 46 от 29.09.2006г., № 52 от 30.10.2006г., № 64 от 30.11.2006г., № 68 от 22.12.2006г., № 03 от 01.02.2007г. и доверенностей на получение товара от ООО «Галактика», г. Славянск-на-Кубани».

Далее в дополнительном соглашении было указано, что предметом договора цессии являются договор поставки № 8 от 30.04.06 г. и документы, указанные в п. 1.2 соглашения.

О состоявшейся уступке права требования должник был извещен 10.05.2006г., однако оплату не произвел, что явилось основанием для обращения в арбитражный суд с исковым заявлением.

Исследовав материалы дела, суд считает, что иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ч. 1 ст. 432 договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (ч. 3 ст. 455 ГК РФ).

Из текста договора № 8 от 30.04.2006г. определить предмет договора не представляется возможным.

В п. 1.1 договора поставки № 8 от 30.04.2006г. указано, что наименование, количество, цена, качество, сроки и способ поставки, порядок и сроки оплаты товара будут оговорены в дополнительных соглашениях (приложениях) к договору.

Поскольку в договоре поставки № 8 от 30.04.2006г. отсутствует предмет договора, дополнительные соглашения, содержащие предмет договора, суду не представлены, договор поставки № 8 от 30.04.2006г. следует считать незаключенным.

Исковые требования основаны на договоре об уступке требования (цессии) № 01-07 от 03.04.2007г.

В соответствии с ч. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).

Согласно заключенному между ООО «Галактика» и истцом договору цессии и дополнительному соглашению к нему от 09.04.2007г. переданное право требования основано на договоре поставки № 8 от 30.04.2006г. и документах первичного бухгалтерского учета (товарные накладные № 27 от 30.06.2006г., № 33 от 26.07.2006г., № 40 от 30.08.2006г., № 46 от 29.09.2006г., № 52 от 30.10.2006г., № 64 от 30.11.2006г., № 68 от 22.12.2006г., № 03 от 01.02.2007г., счета-фактуры № 27 от 30.06.2006г., № 33 от 26.07.2006г., № 40 от 30.08.2006г., № 46 от 29.09.2006г., № 52 от 30.10.2006г., № 64 от 30.11.2006г., № 68 от 22.12.2006г., № 03 от 01.02.2007г. и доверенности на получение товара от ООО «Галактика», г. Славянск-на-Кубани).

В соответствии с ч. 2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Поскольку договор поставки № 8 от 30.04.2006г. не заключен, обязательства оплаты по данному договору не возникли.

Товарные накладные, по которым ООО «Галактика», г. Славянск-на-Кубани поставило ответчику нефтепродукты, не могут быть признаны относящимися к договору поставки № 8 от 30.04.2006г., поскольку плательщиком в накладных указано ООО «Юко-М», г. Москва, а согласно договору № 8 обязанность оплаты поставленного товара принадлежит ОАО «Имени Карла Маркса», Славянский район, х. Черный Ерик.

В счетах-фактурах к данным накладным покупателем товара указано ООО «Юко-М», г.Москва.

Кроме того, ООО «Юко-М», г. Москва указывает, что товар поставлялся ответчику в счет исполнения обязательств по договору купли-продажи нефтепродуктов № 02-63/2004 от 22.10.2004г. и не предполагал оплату его получателем.

В подтверждение этого суду представлены договор купли-продажи нефтепродуктов № 02-63/2004 от 22.10.2004г., согласно которому ООО «Юко-М», г. Москва обязалось поставлять ООО «Галактика», г. Славянск-на-Кубани нефтепродукты и решение арбитражного суда г. Москвы от 09.09.2005г. по делу № А40-23694/05-43-201, которым взыскано с ООО «Галактика», г. Славянск-на-Кубани в пользу ООО «Юко-М», г. Москва задолженность по договору купли-продажи нефтепродуктов № 02-63/2004 от 22.10.2004г. в сумме 6 425 708 руб. 33 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 263 287 руб. 11 коп. Данное решение суда находится на исполнении в службе судебных приставов.

Таким образом, истцом не представлено доказательств того, что у ответчика возникло первоначальное обязательство по оплате поставленного ему товара по договору поставки № 8 от 30.04.06 г. или накладным № 27 от 30.06.2006г., № 33 от 26.07.2006г., № 40 от 30.08.2006г., № 46 от 29.09.2006г., № 52 от 30.10.2006г., № 64 от 30.11.2006г., № 68 от 22.12.2006г., № 03 от 01.02.2007г.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства, их относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь их в совокупности.

Согласно ст. 382 ГК РФ цессия представляет собой акт передачи (уступки) права в силу заключенной между прежним кредитором (цедентом) и новым кредитором (цессионарием) сделки.

Сделка, лежащая в основе цессии, имеет своим предметом принадлежащее кредитору право требования.

В силу статьи 382 ГК РФ одна сторона может уступить другой только реально существующее право требования.

Так как указанный договор поставки является незаключенным, то договор уступки права требования, основанный на нем, в соответствии со статьей 168 ГК РФ является ничтожной сделкой, которая не влечет за собой юридических последствий.

Таким образом, требования истца о взыскании задолженности и пени основаны на ничтожной сделке и в их удовлетворении следует отказать.

Доводы ООО «Галактика», г. Славянск-на-Кубани о наличии у ответчика обязательства по оплате полученного товара, так как плательщиком в накладных и счетах-фактурах был ошибочно указан ООО «Юко-М», г. Москва не приняты судом, как не подтвержденные документально.

Доводы ООО «Галактика», г. Славянск-на-Кубани о согласовании предмета договора поставки № 8 от 30.04.2006г. в товарной накладной № 16 от 16.05.2006г. не приняты судом во внимание, так как из текста договора следует, что наименование, количество, цена, качество, сроки и способ поставки, порядок и сроки оплаты товара будут оговорены в дополнительных соглашениях (приложениях) к договору, которые суду представлены не были.

Расходы по госпошлине следует возложить на истца по ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 27, 41, 65, 167-170 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В иске отказать.

Взыскать с предпринимателя Сидорова Виктора Геннадьевича, 03.06.1960 г. рождения, зарегистрированного в пос. Совхозный, Славянского района, ул. Школьная, 715/8 в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 22 821 руб. 69 коп.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в месячный срок со дня его принятия.

Судья                                                                                                                  Л.Д. Коваленко