Решение по делу № 2-11055/2015 от 09.10.2015

<данные изъяты>

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<данные изъяты> ноября <данные изъяты> года г. Уфа

Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Мурзаковой Р.Ф.,

при секретаре Гуссамовой А.А.,

истца ФИО1,

с участием представителя истца ФИО7,

представителя ответчика ФИО8 по доверенности № <данные изъяты> от <данные изъяты>, выданного АО «Страховое общество газовой промышленности» в лице директора Уфимского филиала ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ОАО СК "Согаз" о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО " Страховое общество газовой промышленности " о защите прав потребителя, мотивируя тем, что <данные изъяты> в <данные изъяты>:<данные изъяты> по адресу: РБ г. Уфа, ул. Гагарина, д. <данные изъяты>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя ФИО5, управлявшего автомобилем Skoda Octavia, государственный регистрационный знак <данные изъяты> и с участием водителя ФИО4, управлявшим принадлежащим истцу автомобилем Peugeot <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>. Виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан водитель ФИО5, нарушивший п.п. <данные изъяты> ПДД РФ и допустил столкновение с автомобилем Peugeot <данные изъяты>, тем самым совершивший административное правонарушение, предусмотренное ст. <данные изъяты> ч. <данные изъяты> КоАП РФ. Данные обстоятельства подтверждаются постановлением и протоколом об административном правонарушении. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в ОАО «Согаз», куда ФИО1 обратился с заявлением на получение страховой выплаты, но страховая компания выплату не произвела.

Согласно заключению №<данные изъяты>-А-<данные изъяты> и №<данные изъяты> от <данные изъяты> г., составленного ИП ФИО6 стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составила <данные изъяты> рублей, утрата товарной стоимости составила <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Оплата ответчиком была произведена частично после подачи иска в суд. Истцом были уточнены требования в порядке ст. <данные изъяты> ГПК РФ, в которых он просит взыскать с ответчика сумму утраты товарной стоимости <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере <данные изъяты> рублей, расходы на копировальные услуги в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату почтовых услуг в размере <данные изъяты> рубль, моральный вред в размере <данные изъяты> рублей, штраф в пользу потребителя <данные изъяты> руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО7 уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО8 просил в иске отказать.

Третье лицо ФИО5, представитель третьего лица ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом.

На основании ст. <данные изъяты> ГПК РФ суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав истца, представителя истца, представителя ответчика, исследовав и оценив материалы дела, в пределах заявленных исковых требований и представленных доказательств, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.<данные изъяты> ст. <данные изъяты> ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. <данные изъяты> ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, владеющего источником повышенной опасности на законном основании.

Согласно ст. <данные изъяты> Федерального закона от <данные изъяты> апреля 2002 года № <данные изъяты>-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Под страховым случаем закон понимает наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Частью <данные изъяты> статьи <данные изъяты> Закона определено, что в случае, если дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом, и ущерб причинен только транспортным средствам, потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего.

Судом установлено, материалами дела подтверждено, что <данные изъяты> в <данные изъяты>:<данные изъяты> по адресу: РБ г. Уфа, ул. Гагарина, д. <данные изъяты>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля марки Skoda Octavia, государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением водителя ФИО5, и автомобиля марки Peugeot <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО4, принадлежащего истцу.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан водитель ФИО5, указанный водитель нарушил п. <данные изъяты> ПДД РФ, за что привлечен к административной ответственности по ст. <данные изъяты> ч. <данные изъяты> КоАП РФ, данные обстоятельства не оспариваются сторонами. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность истца ФИО1 застрахована в АО "Согаз", куда тот обратился с заявлением о страховом случае и выплате страхового возмещения, предоставив необходимые документы.

Ответчик выплату не произвел.

Истец обратился за проведением независимой экспертизы к индивидуальному предпринимателю ФИО6, в соответствии с заключениями №<данные изъяты>-А-<данные изъяты> и №<данные изъяты> от <данные изъяты> величина материального ущерба, причиненного автотранспортному средству истца с учетом износа составила <данные изъяты> руб., утрата товарной стоимости составила <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

<данные изъяты> истец направил в страховую компанию письменную претензию, что подтверждается представленными в материалы дела копией квитанции, копией претензии.

Письмом от <данные изъяты> ответчик в адрес истца направил ответ, в котором страховая компания выразила готовность оплатить сумму ущерба в размере <данные изъяты> руб. и УТС <данные изъяты>,<данные изъяты> руб., и возместить убытки по экспертизе после предоставления оригиналов квитанций.

<данные изъяты> АО «Согаз» выплатило истцу <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп, что подтверждается платежным поручением № <данные изъяты> от <данные изъяты>.

Представленные истцом заключения экспертиз, составленные ИП Мичуриной, основаны на единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ от <данные изъяты>. Упомянутые заключения экспертиз судом приняты в основу при определении размера причиненного ущерба, поскольку они соответствуют предусмотренным законом требованиям.

При этом суд отклоняет представленное ответчиком экспертное заключение (калькуляцию), составленную ЗАО «МЭТР», поскольку в нем не указаны использованные методы оценки, обоснование применения подходов, данные о специализации оценщика, анализ рынка объекта.

В связи с этим суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию невыплаченное страховое возмещение в пределах заявленных требований сумме <данные изъяты> рублей, расходы по экспертизе в сумме <данные изъяты> руб.(квитанция от <данные изъяты>)

В соответствии со статьей <данные изъяты> Закона РФ «О Защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает обстоятельства дела, степень вины ответчика, исходит из принципов разумности и справедливости и считает необходимым взыскать в пользу истца с ответчика денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно п. <данные изъяты> ст. <данные изъяты> Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Принимая во внимание, что судом установлено нарушение прав истца как потребителя, суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в размере <данные изъяты> руб., в рамках заявленных истцом требований.

Согласно ст. <данные изъяты> ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. С ответчика подлежат взысканию расходы по оплате услуг нотариуса в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату копировальных услуг в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату почтовых услуг в размере <данные изъяты> рубль, указанные расходы подтверждены истцом документально.

Согласно п. <данные изъяты> ст. <данные изъяты> ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению с учетом принципа разумности и справедливости в размере <данные изъяты> рублей.

С ответчика на основании ст. <данные изъяты> ГПК РФ подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в размере <данные изъяты> руб.(<данные изъяты> руб. за имущественное требование и <данные изъяты> руб. не имущественное требование)

Руководствуясь ст. ст. <данные изъяты> ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Акционерному Обществу "СОГАЗ" удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного Общества "СОГАЗ" в пользу ФИО1 сумму утраты товарной стоимости в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате нотариуса в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату копировальных услуг <данные изъяты> рублей, расходы на оплату почтовых услуг <данные изъяты> рубль, расходы на оплату проведения экспертизы <данные изъяты> рублей, моральный вред в размере <данные изъяты> рублей, штраф в пользу потребителя размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Акционерного Общества "СОГАЗ" в доход местного бюджета госпошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Уфы.

Судья Мурзакова Р.Ф.