Решение по делу № 2-2087/2013 от 25.02.2013

Дело № 2-2087/13

                                                  Р Е Ш Е Н И Е

                                    Именем Российской Федерации

ДАТА                                 г. Чебоксары

Московский районный суд г.Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Мамуткиной О.Ф., при секретаре судебного заседания Михайловой С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хаиридинова А.А. к индивидуальному предпринимателю Яськину В.Г. о защите прав потребителей,

                                               у с т а н о в и л

Хаиридинов А.А. обратился в суд с иском к ИП Яськину В.Г. в защиту прав потребителей по тем мотивам, что ДАТА. был заключен договор на приобретение металлической двери с ответчиком. Общая стоимость договора составила 17 900 руб. Им был оформлен кредит, сумма кредита была перечислена ответчику. Дверь должна быть поставлена в течение 5 дней с момента перечисления денег. Ответчик свои обязательства не выполнил. ДАТА он обратился с претензией к ответчику о расторжении договора и возмещении убытков. До настоящего времени дверь ему не поставлена. Просит расторгнуть кредитный договор, взыскать с ответчика денежную сумму, уплаченную по договору, неустойку за нарушение срока передачи товара, компенсацию морального вреда 15 000 руб., судебные расходы на представителя, наложить штраф.

            Дополнительным исковым заявлением Хаиридинов А.А. увеличил исковые требования. Просил взыскать с ИП Яськина В.Г. сумму долга по договору, неустойки, моральный вред 50 000 руб., судебные издержки, наложить на ответчика штраф.

В судебное заседание истец Хаиридинов А.А., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился, просил рассмотреть дело без его участия, иск поддерживает.

Представитель истца Вахтеркин Ю.А., действующий на основании доверенности, иск поддержал и показал, что потребитель заключил договор на покупку дверей, деньги были уплачены через банк. Двери Хаиридинову А.А. не переданы до настоящего времени. Они неоднократно обращалась с устными и письменными заявлениями к ответчику, но продавец скрывается от истца. Просят взыскать с ответчика стоимость двери, неустойку за нарушение срока передачи товара и за нарушение срока удовлетворения требования потребителя, компенсацию морального вреда, судебные расходы. Наложить на ответчика штраф.

Ответчик ИП Яськин В.Г., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания по месту его регистрации и жительства, подтвержденными в адресной справке, выписки из ЕГРИП, указанному самим ответчиком в заявлении (л.д.78-79), в суд не явился. Производство по требованию потребителя ведется судом с ДАТА, заочное решение суда было отменено по ходатайству ответчика, в связи с чем суд приходит к выводу, что ИП Яськин В.Г. достоверно знает о судебном производстве по иску Хаиридинова А.А. Однако судебные повестки и телеграмма суда им сознательно не принимаются. Судом был надлежащим образом извещен и представитель ответчика- ООО «Юридическая фирма «РосБизнесКонсалтинг», указанный ИП Яськиным В.Г. Учитывая изложенное в совокупности, суд приходит к выводу, что ответчик ИП Яськин В.Г. злоупотребляет своими процессуальными правами, причины его неявки в суд признаются неуважительными, оснований для отложений судебного заседания по делу не имеется.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Между Хаиридиновым А.А. и ИП Яськиным В.Г. заключен договор купли-продажи металлической двери модели МАРКА стоимостью 17 900 руб. Потребителем свои обязанности по договору в части оплаты товара полностью выполнены, 3 000 руб. были оплачены в качестве начального взноса, оставшаяся сумма в 14 900 руб. была выплачена посредством кредита через НАИМЕНОВАНИЕ БАНКА». Указанные обстоятельства подтверждаются кредитным договором НОМЕР от ДАТА, уведомлением о перечислении денежных средств в размере 14 900 руб. ИП Яськину В.Г.

Письменные доводы ответчика о том, что он не заключал договор с Хаиридиновым А.А., в суде не нашли своего подтверждения. В соответствии с ч.5 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» отсутствие у потребителя кассового или товарного чека либо иного документа, удостоверяющих факт и условия покупки товара, не является основанием для отказа в удовлетворении его требований. Из выписки из ЕГРИП следует, что Яськин В.Г. зарегистрирован индивидуальным предпринимателем, осуществляющим деятельность по розничной торговле мебелью и товарами для дома. Факт заключения договора купли-продажи подтверждается не только вышеуказанными доказательствами, но и договором НАИМЕНОВАНИЕ БАНКА» и ИП Яськиным В.Г., из которого следует, что между банком и ответчиком имеют место правоотношения связанные с безналичными расчетами по продаже им клиентам товаров с оплатой их стоимости за счет кредита (п.НОМЕР) В правилах потребительского кредитования (приложении к договору) определено, что кредит предоставляется клиенту путем зачисления суммы кредита на счет клиента в банке и ее последующего перечисления в пользу ИП Яськина В.Г. в счет оплаты приобретаемого клиентом товара (п.НОМЕР) Таким образом, суд приходит к выводу, что факт заключения договора купли-продажи двери между потребителем и ИП Яськиным В.Г. в суде нашел свое подтверждение.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч.2 ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом. Учитывая, что с ДАТА по сегодняшний день двери Хаиридинову А.А. переданы не были, ответчиком не представлены доказательства исполнения своих обязанностей по договору, в заявлении от ДАТА даже не были указаны доказательства, подтверждающие передачу двери, то суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании уплаченной по договору денежной суммы обоснованно и подлежит удовлетворению.

          Вместе с тем, не может быть удовлетворено судом требование истца о взыскании с ответчика процентов по кредитному договору. Пунктом п. 5 ст. 24 Закона РФ "О защите прав потребителей" определено, что в случае возврата товара, проданного в кредит, потребителю возвращается уплаченная за товар денежная сумма в размере погашенного ко дню возврата указанного товара кредита, а также возмещается плата за предоставление кредита. Между тем данная правовая норма применяется к случаям продажи товара в кредит с предоставлением кредита продавцом товара, и следует различать две группы правоотношений, а именно: правоотношения по покупке товаров в кредит и правоотношения по покупке товаров с использованием кредитных денежных средств, регулируемые нормами главы 42 ГК РФ. В данном случае продавцом товара истцу не предоставлялся кредит. Хаиридиновым А.А. самим избран способ оплаты товара путем заключения кредитного договора, им самостоятельно выбраны проценты по кредитному договору- 28,5% годовых. Выбор банка, который установил данную плату за кредит, и сам порядок получения денег был избран именно Хаиридиновым А.А., и не связан с действиями ответчика, потому в удовлетворении требования о взыскании процентов по договору суд отказывает. Таким образом, подлежит взысканию с ответчика в пользу потребителя 17 900 руб.

Далее, истцом заявлены требования о взыскании неустойки за нарушение срока передачи товара. В соответствии со ст. 23.1 Закона РФ N 2300-I "О защите прав потребителей" (в действующей редакции) в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара. Таким образом, за период с ДАТА по ДАТА размер неустойки составляет 29 535 руб. (17 900 руб. х 0,5% х 330 дней : 100)Однако, согласно ч.3 указанной ст. 23.1 сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара, потому подлежит взысканию с ответчика в пользу истца неустойка в размере 17 900 руб.

Кроме того, истцом заявлена ко взысканию неустойка за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о возврате денег. ДАТА Хаиридиновым А.А. было направлено в адрес ИП Яськина В.Г. заявление о передаче товара или возврате денег. Претензия была направлена по адресу АДРЕС, указанному в кредитном договоре как место нахождение ответчика. Согласно ст. 22 указанного закона требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования. Претензия была возвращена истцу с отметкой «истек срок хранения». Таким образом, за период с ДАТА (10-дневный срок со дня отказа в получении претензии) по ДАТА (неустойка за 10 дней была указана самим потребителем) подлежит взысканию неустойка, размер которой определен правилами ст. 23 закона. Согласно ст. 23 указанного закона за нарушение предусмотренных статьями 20,21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. Размер неустойки определяется судом в 1 790 руб. (17 900 руб. х 1% х 10 дней : 100)

Исключительных оснований для снижения размера неустойки за нарушение срока передачи товара и за нарушение срока удовлетворения требования потребителя по правилам ст. 333 ГК РФ у суда не имеются. Учитывая длительный срок просрочки нарушения срока передачи товара, поведение ответчика, значимость для истца заказанного товара, суд приходит к выводу о соразмерности размера неустоек.

Истцом так же заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда. В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» компенсация морального вреда взыскивается за любое нарушение потребительских прав. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При рассмотрении дела установлено, что с одной стороны ответчиком допущено нарушение прав потребителя на передачу оплаченного товара. Однако, с другой стороны запрашиваемый истцом размер компенсации морального вреда в 30 000 руб., суд считает необоснованно завышенным.

Учитывая фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, личность самого истца, длительность нарушения прав потребителя, а также требования разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда в размере 3 000 руб.

Расходы на удостоверение доверенности в размере 800 руб. подтверждены в суде справкой нотариуса и подлинником самой доверенности.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с
исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований
потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в
пользу потребителя. Пунктом 46 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного
Суда РФ установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с
нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не
были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом,
уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку требования истца не удовлетворены в добровольном порядке, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 20 295 руб. в пользу потребителя.

Согласно ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части иска.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 191-197 ГПК РФ, суд

                                                    р е ш и л:

Взыскать с индивидуального предпринимателя Яськина В.Г. в пользу Хаиридинова А.А. 17 900 руб. в счет возврата уплаченной по договору денежной суммы, 17 900 руб. неустойку за нарушение срока передачи предварительно оплаченного товара за период с ДАТА по ДАТА, 1 790 руб. неустойку за нарушение срока удовлетворения требования потребителя с ДАТА по ДАТА, 3 000 руб. компенсацию морального вреда, 800 руб. расходы на удостоверение доверенности, 20 295 руб. штраф.

Взыскать с индивидуального предпринимателя в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 527,70 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Чувашской Республики через Московский районный суд г.Чебоксары ЧР в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий                                             Мамуткина О.Ф.                                                                                           

Решение принято в окончательной форме ДАТА