Решение по делу № 2-1924/2017 от 10.08.2017

...

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 августа 2017 года город Ноябрьск

Ноябрьский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа

в составе:

председательствующего Строковой Т.А.,

при секретаре судебного заседания Анискиной Е.Е.,

с участием представителя истца Чемиренко С.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1924-2016 по иску Акчулпанова Р.И. к обществу с ограниченной ответственностью «ПРОМИНСТРАХ» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Акчулпанов Р.И. обратился с иском к ООО «Региональная страховая компания» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа. В обоснование требований иска указал, что ООО «Стройдом» являлся застройщиком многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>.

22.03.2016 истец заключил с бывшим участником долевого строительства - ООО «Строитель» договор уступки права требования, по условиям которого истец приобрел права как участника долевого строительства, на квартиру №, площадью ... кв.м. за 1879 200 рублей. Во исполнение указанного договора истец произвел частичную оплату в сумме 704000 рублей.

Застройщик принял на себя обязательство передать объект строительства по окончании строительства - в 4 квартале 2016 года. Обязательство застройщика по передаче объекта строительства дольщику обеспечено страхованием гражданской ответственности ООО «Региональная страховая компания». Решением Арбитражного суда ЯНАО от 6 марта 2017 года ООО «Стройдом» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Однако ответчиком необоснованно отказано в выплате страхового возмещения.

Определением суда от 05 июля 2017 года произведена замена ответчика на ООО «ПРОМИНСТРАХ».

Ответчик представил возражения, указал, что с иском не согласен, участник долевого строительства имеет право на получение страховых выплат только в случае, если при банкротстве застройщика заявил требования в денежном выражении. Поскольку требования истца включены в реестр требований кредиторов по передаче жилых помещений, ему не может быть произведена страховая выплата.

В качестве третьего лица к участию в деле привлечено ООО «Стройдом» в лице конкурсного управляющего.

Истец воспользовался правом вести дело через представителя.

Представитель истца – Чемиренко С.К., действующий на основании доверенностей, в судебном заседании просил исковые требования удовлетворить, привел доводы, изложенные в заявлении.

Ответчик и привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица ООО «Стройдом» в лице конкурсного управляющего Больших А.С., извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с Федеральным законом от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об участии в долевом строительстве) объектом долевого строительства признается жилое или нежилое помещение в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, подлежащие передаче участнику долевого строительства после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости, строящегося с привлечением денежных средств участника долевого строительства.

Согласно пункту 1 статьи 4, пункту 1 статьи 6 Закона об участии в долевом строительстве по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блока-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования.

Согласно с п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении страхового случая выплатить страховое возмещение страхователю или выгодоприобретателю в пределах определенной договором страховой суммы.

По смыслу положений подп.1 п.1 ст. 943 ГК РФ существенным условиям договора страхования является достижение между страхователем и страховщиком соглашения об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования.

Условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (п. п. 1 - 2 ст. 943 ГК РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, ООО «Стройдом» является застройщиком объекта - многоквартирного жилого дома <адрес>

20.02.2016 года ООО «Стройдом» (Застройщик) и ООО «Строитель» (участник долевого строительства) заключили договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, по условиям которого Застройщик обязался завершить строительство дома – четвертый квартал 2016 года, и передать истцу № квартир №№, №, №, №, №, №, №, №), общей площадью ... кв. м.

Обязательство застройщика по передаче объекта строительства дольщику обеспечено страхованием его гражданской ответственности ООО «Региональная страховая компания».

Как следует из копии полиса (договора страхования)№, объектом страхования являются имущественные интересы страхователя (застройщика), связанные с риском наступления его ответственности перед участниками долевого строительства (выгодоприобретателями) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением им обязательств по передаче жилого помещения по договору участия в долевом строительстве№от 20 февраля 2016 года.

Выгодоприобретателем по договору страхования указано ООО «Строитель». Срок действия договора с 20.02.2016г. по 31.03.2017г. Страховая премия оплачена в полном объеме.

22.03.2016 года ООО «Строитель» (Цедент) и Акчулпанов Р.И. (Цессионарий) заключили договор уступки права требования, по условиям которого Цедент уступает свои права, как участника долевого строительства, на квартиру №, площадью ... кв.м. за 1879 200 рублей. Во исполнение указанного договора истец произвел частичную оплату в сумме 704000 рублей.

22 июня 2017 года между ООО «Региональная страховая компания» и ООО «ПРОМИНСТРАХ» заключен договор № о передаче страхового портфеля.

Поскольку при заключении указанных договоров цессии соблюдены установленные главой 24 Гражданского кодекса Российской Федерации нормы, касающиеся уступки требования (цессии), сторонами договора страхования № являются Акчулпанов Р.И. и ООО «ПРОМИНСТРАХ».

Установлено, что строительство многоквартирного жилого дома приостановлено, дом в эксплуатацию не сдан. Соответственно, в нарушение условий договора объект долевого строительства в установленный срок участнику долевого строительства Акчулпанову Р.И. не передан.

Решением Арбитражного суда ЯНАО от 6 марта 2017 года по делу № А81-6423/2015 застройщик ООО «Стройдом» – признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Определением Арбитражного суда ЯНАО от 10 февраля 2017 года включено в реестр требований о передаче жилых помещений ООО «Стройдом» требование истца о передаче ему жилого помещения – ... квартиры № площадью ... кв.м, расположенной на пятом этаже многоквартирного дома по адресу: <адрес> размер исполненных обязательств участника долевого строительства по договору уступки права – 704000 рублей, размер неисполненных обязательств – 1175200 рублей.

Из содержания страхового полиса следует, что страховым случаем по договору страхования является неисполнение или ненадлежащее исполнение страхователем (застройщиком) обязательств по передаче жилого помещения по договору участия в долевом строительстве, подтвержденные одним из следующих документов: - вступившим в законную силу решением суда об обращении взыскания на предмет залога; - решением арбитражного суда о признании должника (страхователя) банкротом и открытии конкурсного производства, а также выпиской из реестра требований кредиторов о размере, составе и очередности удовлетворения требований.

При обращении в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, Акчулпанов Р.И. представил полный пакет документов, предусмотренный условиями договора страхования, в том числе, вступившее в законную силу решение Арбитражного суда ЯНАО от 6 марта 2017 года о признании ООО «Стройдом» банкротом и открытии конкурсного производства, а также выписку из реестра требований о передаче жилых помещений.

Письмом от 25 апреля 2017 годаистцу отказано в выплате страхового возмещения по тем основаниям, что неисполнение или ненадлежащее исполнение застройщиком обязательств по передаче жилого помещения по договору участия в долевом строительстве и наступление страхового случая должно быть подтверждено именно выпиской из реестра требований кредиторов о размере, составе и об очередности удовлетворения требований.

Данный отказ суд считает незаконным.

Процедура банкротства застройщика в соответствии с нормами параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве призвана обеспечить соразмерное пропорциональное удовлетворение требований всех участников строительства (подпункт 2 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве), имеющих к должнику (застройщику) как требования о передаче жилого помещения, так и денежные требования, квалифицируемые в соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве.

В этой связи включение при банкротстве застройщика требований участников строительства как в реестр требований кредиторов (в котором учитываются денежные требования), так и в реестр требований о передаче жилых помещений преследует один и тот же материально-правовой интерес участников строительства - получение соразмерного и пропорционального удовлетворения требований, в том числе посредством передачи объекта незавершенного строительства или жилых помещений (статьи 201.10 и 201.11 Закона о банкротстве).

При этом в соответствии с названными статьями правовое положение участников строительства является равным независимо от того, в какой из двух указанных реестров их требования включены.

Согласно подпункту 4 пункта 3 статьи 201.10 и подпункту 6 пункта 3 статьи 201.11 Закона о банкротстве погашение требований участников строительства путем передачи им объекта незавершенного строительства или жилых помещений может быть осуществлено, только если помещений будет достаточно для удовлетворения требований всех участников строительства, включенных как в реестр денежных требований, так и в реестр требований о передаче жилых помещений, либо если при наличии нескольких требований (в том числе денежных) в отношении одного помещения отдельные участники откажутся от его получения в соответствии с пунктом 7 статьи 201.10 Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 201.6 Закона о банкротстве требования о передаче жилых помещений предъявляются и рассматриваются в общем порядке предъявления требований в деле о банкротстве, установленном статьями 71 и 100 Закона о банкротстве. Признание этих требований обоснованными не ставится в зависимость от наличия либо отсутствия у застройщика помещений, подлежащих передаче.

По смыслу параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве включение требований кредиторов в реестр требований о передаче жилых помещений не является иным способом защиты прав таких кредиторов, отличным от включения в реестр денежных требований. По существу реестр требований о передаче жилых помещений является частью реестра требований кредиторов. Об этом, в частности, свидетельствуют как необходимость учета данных и других неденежных требований в деле о банкротстве в денежном выражении, так и порядок такого учета (подпункты 1 и 2 пункта 1 статьи 201.7, пункт 3 статьи 201.12 Закона о банкротстве, пункт 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").

Кроме того, страховой полис не содержит конкретизации, выпиской из какого реестра подтверждается включение требований дольщика как кредитора к застройщику-банкроту.

Ссылка в возражениях на практику разрешения аналогичных судебных споров, не может быть принята во внимание, поскольку в силу ст. 11 ГПК РФ судебный прецедент источником права при разрешении гражданских дел не является, какой-либо преюдиции для суда не создаёт.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что у ответчика отсутствовали правовые основания для отказа истцу в выплате страхового возмещения, поскольку наступил страховой случай, у страховщика возникла обязанность по выплате страхового возмещения в сумме 704000 рублей.

Спорные правоотношения регулируются Федеральным Законом «О защите прав потребителей».

Поскольку суд пришел к вводу о нарушении ООО «ПРОМИНСТРАХ» прав Акчулпанова Р.И. как потребителя на получение страхового возмещения, постольку требование истца о компенсации морального вреда согласуется с требованиями ст.15 Закона о защите прав потребителя.

Суд полагает с учетом конкретных обстоятельств по делу разумной и справедливой денежную компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Обоснованная претензия истца оставлена без удовлетворения, что является основанием для взыскания с ответчика штрафа в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, что составляет 352000 рублей.

Предусмотренный статьей 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

В силу статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Исходя из изложенного, применение статьи 333 ГК РФ возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом "О защите прав потребителей".

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 постановления Пленума от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки и штрафа может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки и штрафа. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства.

Снижение размера неустойки и штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В материалах дела отсутствуют сведения, подтверждающие, что ответчиком было заявлено о снижении размера подлежащего взысканию штрафа, доказательств явной несоразмерности взыскиваемого штрафа последствиям нарушения обязательства ответчиком также не представлено, в связи с чем, основания для уменьшения размера штраф суд не усматривает.

На основании п. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден в силу положений Закона «О защите прав потребителей», подлежит взысканию с ответчика в сумме 10 540 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Акчулпанова Р.И. удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПРОМИНСТРАХ» в пользу Акчулпанова Р.И. страховое возмещение в сумме 704000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей и штраф в размере 352000 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ПРОМИНСТРАХ» государственную пошлину в доход бюджета города Ноябрьска в сумме 10 540 рублей.

В остальной части иска отказать.

Апелляционная жалоба может быть подана в суд Ямало-Ненецкого автономного округа через Ноябрьский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий ...

...

...

...

...