Решение по делу № А66-4684/2012 от 13.08.2012

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

13 августа 2012 года                    город Тверь                Дело № А66–4684/2012 

(резолютивная часть решения

объявлена 07 августа 2012 года)

          Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Калита И.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Плешковой Ю.К., без явки представителей лиц, участвующих в деле,  рассмотрев в судебном заседании дело по иску Федерального государственного  унитарного предприятия  «Охрана» Министерства внутренних дел Российской Федерации, г.Москва, ОГРН 1057747117724, ИНН 7719555477, дата государственной регистрации 30 мая 2005 года, в лице филиала Федерального государственного  унитарного предприятия  «Охрана» Министерства внутренних дел Российской Федерации по Тверской области, г.Тверь,

к индивидуальному предпринимателю Воробьеву Игорю Владимировичу, ОГРНИП 308690804400041, ИНН 691600300227, дата  государственной   регистрации 13 февраля 2008 года, г.Удомля Тверской области,

о взыскании  4 438,95 руб., 

УСТАНОВИЛ:

  Федеральное государственное  унитарное предприятие  «Охрана» Министерства внутренних дел Российской Федерации, г.Москва, в лице филиала Федерального государственного  унитарного предприятия  «Охрана» Министерства внутренних дел Российской Федерации по Тверской области, г.Тверь, обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Воробьеву Игорю Владимировичу, г.Удомля Тверской области, о взыскании  4 438,95 руб., в том числе: 4 146,56 руб. задолженности по договору об охране объектов пультом централизованного наблюдения и эксплуатационно-техническом обслуживании технических средств охраны от 01 марта 2008 года № 30 за период с мая 2011 года по ноябрь 2011 года, 292,39 руб. договорной неустойки за период с 17 мая 2011 года по 14 ноября 2011 года. Кроме того, истец просит взыскать с ответчика 200 руб. судебных расходов на оплату выписки из ЕГРИП.

  Стороны, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, ответчик отзыв на иск не представил. Истец заявил письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя. На основании изложенного, в соответствии со статьей  156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебное заседание проводится в отсутствие представителей сторон.

Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком заключен договор об охране объектов пультом централизованного наблюдения и эксплуатационно-техническом обслуживании технических средств охраны от 01 марта 2008 года № 30 на один год с условием последующей пролонгации. Согласно условиям данного договора истец  принял на себя проведение работ по эксплуатационно-техническому обслуживанию технических средств охраны, установленных на объектах, перечисленных в прилагаемом к договору Перечне охраняемых объектов (Приложение № 1). Сумму и порядок расчетов  стороны согласовали в разделе 6 спорного договора. Пунктом 6.4 раздела 6 договора установлено, что оплата за услуги по эксплуатационно-техническому обслуживанию технических средств охраны в размере, указанном  в согласованном  Перечне охраняемых объектов, передаваемых на эксплуатационно-техническое обслуживание (Приложение № 2)  производится ответчиком в виде ежемесячной абонентской платы не позднее 15 числа текущего месяца.  В соответствии с приложением № 2 к договору  стоимость обслуживания за месяц с учетом НДС составляет 755,95 руб.

В период с  мая по ноябрь 2011 года истец оказал ответчику услуги по эксплуатационно-техническому обслуживанию технических средств охраны на общую сумму 4 146,56 руб. Ответчик свои обязательства по оплате оказанных услуг не исполнил, что послужило основанием для начисления истцом процентов за пользование чужими денежными средствами и  обращения истца в суд с настоящим иском.

Проанализировав представленные в материалы дела документы, суд пришел к следующим выводам:

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Спорные отношения сторон урегулированы договором об охране объектов пультом централизованного наблюдения и эксплуатационно-техническом обслуживании технических средств охраны от 01 марта 2008 года № 30,  который по своей правовой  природе, является договором возмездного оказания услуг, условия которого не противоречат требованиям действующего законодательства, предъявляемым к данному виду договоров.         

 В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, отказ от исполнения обязательств в одностороннем порядке в силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается, за исключением случаев установленных договором или законом. Таким образом, неисполнение ответчиком обусловленной договором обязанности по оплате услуг по транспортировке газа является основанием для взыскания задолженности в судебном порядке.

В силу положений статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Согласно статье 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик несет обязанность оплатить оказанные услуги в сроки и в порядке, предусмотренные соглашением сторон.

Правила статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагают на каждое лицо, участвующее в деле, обязанность доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основания своих требований или возражений. Бремя представления доказательств, подтверждающих оказание услуг по транспортировке газа, техническому обслуживанию газопроводов возлагается законодателем на истца. В свою очередь ответчик при наличии у него возражений по существу исковых требований обязан представить доказательства, подтверждающие обоснованность своих возражений.

Факт нарушения ответчиком обязательств по оплате услуг,  оказанных истцом в рамках действия договораоб охране объектов пультом централизованного наблюдения и эксплуатационно-техническом обслуживании технических средств охраны от 01 марта 2008 года № 30, и наличие у ответчика задолженности в сумме 4 146,56 руб. надлежаще подтверждены материалами дела: копией вышеуказанного договора с приложениями, счетами и счетами-фактурами за спорный период (л.д.35-48), копией журнала учета выполненных работ 9 (л.д. 49-54), и не оспорены ответчиком.

Ответчик не представил суду доказательств в порядке  статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подтверждающих  погашение задолженности за спорный период в полном объеме. В соответствии с частью 2 статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. К числу таких последствий относится признание судом требований истца обоснованными в случае непредставления ответчиком доказательств опровергающих их правомерность.

Исходя из положений пункта 3.1 статьи  70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При таких обстоятельствах исковые требования в части взыскания основного долга в сумме 4 146,56 руб.  признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

  Законом  либо соглашением сторон может быть предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени)  при  просрочке исполнения денежного обязательства.

  В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней)  признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

  В рассматриваемом случае пунктом 6.7 договора предусмотрено начисление пени за нарушение сроков оплаты в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Сумма договорной неустойки, которую просит взыскать истец, составляет 292,39 руб. за период с 17 мая 2011 года по 14 ноября 2011 года.Арифметическая часть исковых требований, основанная на представленных доказательствах, судом проверена, размер предъявленной договорной неустойки не превышает сумму, исчисленную судом.

При указанных обстоятельствах требование истца о взыскании договорной неустойки в сумме  292,39  руб. является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

  Также истец просит взыскать с ответчика 200 руб. судебных расходов на оплату выписки из ЕГРИП по ответчику.

  Несение указанных расходов истец подтвердил выпиской из ЕГРИП по ответчику, копией платежного поручения от 28 марта 2012 года № 821 на сумму 200 руб.

  Суд полагает требование истца в этой части обоснованным и подлежащим удовлетворению.

  В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями  110, 156,  167-171,    176      Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                                              Р Е Ш И Л:

          Взыскать с индивидуального предпринимателя Воробьева Игоря Владимировича, 14 мая 1961 года рождения, место рождения: г.Волгоград, проживающего по адресу:  Тверская область, г.Удомля, ул.Александрова, д.10, кв.96, ОГРНИП 308690804400041, ИНН  691600300227, дата государственной  регистрации 13 февраля 2008 года,  пользу Федерального государственного унитарного предприятия «Охрана» Министерства внутренних дел Российской Федерации, г.Москва, ул.Н.Красносельская, д.35, стр.1А, ОГРН 1057747117724,   ИНН 7719555477, дата государственной  регистрации 30 мая 2005 года, в лице филиала Федерального государственного унитарного предприятия «Охрана» Министерства внутренних дел Российской Федерации по Тверской области, г.Тверь, 4 146,56 руб. задолженности, 292,39 руб.  неустойки, всего 4 438,95 руб., а также  2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины и 200 руб. судебных издержек.

Исполнительный лист выдать взыскателю в порядке статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после  вступления решения в законную силу.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд, город Вологда, в месячный срок со дня его принятия.

Судья                                                                                                    И.В.Калита