Решение по делу № 2-4885/2016 от 11.05.2016

Дело № 2-4885/2016

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(мотивированное решение изготовлено 04.07.2016г.)

28 июня 2016 года Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Савельева Ю.В., с участием прокурора Цивилевой Е.В., при секретаре Сычуговой И.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хромцовой И.В. к обществу с ограниченной ответственностью «СредУралДорСервис» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы, установления факта трудовых отношений, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Хромцова И.В. обратилась в суд с иском к ООО «СредУралДорСервис» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указала, что *** между ней и ООО «СредУралДорСервис» заключен трудовой договор № ***, в соответствии с котором истец принята на должность диспетчера с заработной платой <***> При заключении трудового договора директором ООО «СредУралДорСервис» устно предложен оклад <***>, а также доплата за старшего диспетчера <***> и доплата за сделанный пакет документов <***> С *** ей поступило предложение от директора ООО «СредУралДорСервис» перейти частично на удаленную работу с соответствующем уменьшением заработной платы (в офисе – <***> в день, дома – <***> в день). При выплате заработной платы в зарплатных ведомостях указывалась сумма в соответствии с заключенным истцом трудовым договором, т.е. <***>, однако фактически заработная плата Хромцовой И.В. выплачивалась по устной договоренности с руководством ООО «СредУралДорСервис». В *** Хромцовой И.В, предложено написать заявление об увольнении по собственному желанию, на что она ответила отказом. С данного момента и по *** г. Хромцова И.В, продолжала работать на дому. В *** Хромцова И.В. обратилась в прокуратуру, поскольку ответчик не выплачивал ей заработную плату. Из ответа на обращение она узнала, что уволена *** на основании заявления по собственному желанию. Заявление об увольнении по собственному желанию она не писала, в трудовой книжке отсутствует запись об увольнении.

С учетом принятых судом уточнений иска в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просит признать незаконным приказ ООО «СредУралДорСервис» об увольнении от ***, восстановить её - Хромцову И.В. на работе в должности диспетчера в ООО «СредУралДорСервис», установить факт трудовых отношений Хромцовой И.В. с ООО «СредУралДорСервис» в период с *** в должности диспетчера. Взыскать с ООО «СредУралДорСервис» компенсацию за время вынужденного прогула за период с *** в размере <***>, взыскать задолженность по заработной плате в размере <***> за период с ***, обязать ООО «СредУралДорСервис» произвести соответствующие отчисления по страховым взносам в Пенсионный фонд РФ за период с *** по *** с учетом начисленных ей выплат. Взыскать с ООО «СредУралДорСервис» компенсацию морального вреда в размере <***>, судебные расходы в размере <***>

В судебном заседании истец Хромцова И.В. и ее представитель Лагунов Н.В., допущенный к участию в деле по устному ходатайству истца на иске настаивали с учетом уточнения, поддержали требования и доводы иска.

Представитель ответчика ООО «СредУралДорСервис» - Раздьяконова А.В., действующая по доверенности от 10.08.2015 и директор Акавов М.Б. иск не признали, представили в материалы дела отзыв на иск, доводы которого поддержали. Директор ООО «СредУралДорСервис» Акавов М.Б. пояснил. что истец действительно работала у них диспетчером, но в январе *** сама попросила об увольнении и была уволена по собственному желанию. Где-то в *** году, она попросилась для ведения своих дел иногда посидеть за столом перед компьютером в офисе для ведения своих дел, при этом он иногда просил её в порядке обмена услугами оформить какие-то счета. Никаких трудовых отношений после увольнения уже не было.

Свидетель Ш. допрошенная в судебном заседании ***, суду пояснила, что она работала вместе с истцом, она собирала путевые листы, а истец составляла отчеты, это было ее главной обязанностью. Работала с истцом совместно с ***, может подтвердить, что истец приходила на работу в офис ответчика и выполняла работу диспетчера, как и она сама.

Свидетель И.., допрошенная в судебном заседании *** суду пояснила, что она вела табель учета рабочего времени, занималась составлением официальных и неофициальных табелей для начисления заработной платы. Может подтвердить, что истец совместно с ней работала у ответчика диспетчером, но официально в табелях не отражалась. Совместно работали с ***

Свидетель Я.., допрошенная в судебном заседании суду пояснила, что истец действительно работала в ООО «СредУралДорСервис» диспетчером, но только с ***. Может подтвердить, что Хромцова сама, добровольно написала заявление на увольнение, в заявлении было указано - прошу уволить с *** по собственному желанию, ей передали данное заявление для изготовления приказа об увольнении, было оформлено увольнение. Причину увольнения Хромцова объяснила тем, что заболела мама, и за ней нужно ухаживать. После увольнения Хромцовой в ООО «СредУралДорСервис» поступил в её отношении исполнительный лист. Потом обнаружилось, что оригинал заявления и приказ об увольнении пропал из личного дела Хромцовой. После увольнения *** истец у ответчика не работал.

Заслушав стороны, показания свидетелей, заключение прокурора, полагавшего требования истца подлежащими удовлетворению, исследовав материалы дела, материалы надзорного производства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник вправе обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении – в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи ему трудовой книжки.

Согласно материалам дела, об увольнении истец узнала в день увольнения - ***, поскольку была ознакомлена под подпись с приказом об увольнении от *** при этом суд отдельно отмечает тот факт, что истец не оспаривала в суде факт подписания данного приказа при ознакомлении с ним и подтвердила, что подпись в представленной копии принадлежит ей, ходатайств о проведении почерквоведческой экспертизы стороной истца не заявлялось. Суд полагает, что не знать о факте своего *** истец не могла.

Таким образом, срок давности обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора как по требованию о восстановлении на работе, так и по иным требованиям истцом значительно пропущен. Данный вывод следует также из ответа прокуратуры Кировского района г. Екатеринбурга в *** за подписью зам. прокурора А.В. Казанцева.

Исходя из системного толкования приведенных положений закона, и конкретных обстоятельств настоящего дела, суд приходит к выводу о том, что истцом пропущен срок обращения в суд с указанными требованиями без уважительных причин, что является основанием для отказа в иске по заявленным требованиям.

Кроме того, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска и по иным основаниям.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор – соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативно-правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Согласно ст. 393 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение признается законным при наличии законного основания увольнения и с соблюдением установленного трудовым законодательством порядка увольнения. При этом, исходя из руководящих разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в постановлении Пленума № 2 «О практике применения судами общей юрисдикции Трудового кодекса Российской Федерации», обязанность доказать законность основания и соблюдения порядка увольнения возлагается на работодателя.

Судом установлено, что *** г. между ООО «СредУралДорСервис» и Хромцовой И.В. был заключен трудовой договор № ***, согласно которого Хромцова И.В. была принята на должность диспетчера (л.д. 13-15).

Работодателем была оформлена трудовая книжка серии ***, внесена запись о приеме на работу в ООО «СредУралДорСервис», что подтверждается копией трудовой книжки и журналом движения трудовых книжек.

В силу ст.80 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.

В соответствии с приказом № *** от *** года истец уволена с ***. по п.3 ч.1 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации по собственному желанию.

Оценивая законность увольнения истца по п.3 ч.1 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации на основании приказа от *** года, суд приходит к следующему.

Как предусмотрено п.3 ч.1 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации основанием прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника.

Как следует из пояснений ответчика ООО «СредУралДорСервис» в *** выявлена пропажа оригиналов документов из папки «Личное дело» сотрудника Хромцовой И.В», а именно заявления об увольнении по собственному желанию, приказа о расторжении трудового договора, платежной ведомости о выплате заработной платы, что подтверждается актом о пропаже документов от ***.

Однако увольнение истца по собственному желанию по п.3 ч.1 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации подтверждается приказом от *** года об увольнении, подпись в котором истцом не оспаривалась. Копией трудовой книжки также подтверждается, что запись об увольнении была внесена.

Судом установлено, что после *** истец на работу не выходила, трудовые обязанности диспетчера не выполняла, никаких регулярных, постоянных заданий в рамках исполнения трудовой функции не выполняла, правилам внутреннего трудового распорядка не подчинялась, в списке сотрудников не числилась, в табелях учета рабочего времени не значилась, заработная плата ей не начислялась и не выплачивалась.

Согласно п. 1.4 трудового договора от ***. местом работы работника является юридический адрес работодателя. Факт работы на дому по устной договоренности с ответчиком, истцом не доказан, удаленная работы трудовым договором № *** от ***. не предусмотрена.

Свидетель Я.. суду пояснила, что истец самостоятельно написала заявление об увольнении по собственному желанию в связи с семейными обстоятельствами. Не доверять показаниям данного свидетеля у суда не имеется оснований, ее показания согласованы с материалами дела, ее заинтересованности не усматривается.

Суд также учитывает, что истец длительное время, с ***, не предъявляла никаких требований к ответчику о выплате заработной платы, о заключении договора на условиях удаленной работы (на дому). В табелях учета рабочего времени отсутствуют отметки о выполнении трудовых обязанностей Храмцовой И.В. после ***. Факт исполнения истцом трудовых обязанностей после *** судом не установлен. Ссылки истца, на то, что она приходила в офис ООО «СредУралДорСервис» в *** году а также оформляла некоторые счета на оплату, не подтверждают состояние сторон в трудовых отношениях, как и свидетельские показания Ш. и И.

Таким образом, увольнение Хромцовой И.В. по п.3 ч.1 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации на основании приказа от *** года суд признает законным, вследствие чего требования истца о признании ее увольнения незаконным, восстановлении на прежней работе в должности диспетчера в ООО «СредУралДорСервис» не подлежат удовлетворению.

Согласно ст.394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий трудовой спор принимает решение о выплате работнику среднего заработка за время вынужденного прогула.

Поскольку судом увольнение истца признано законным, следовательно, в требованиях истца о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула следует отказать.

Согласно ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность).

В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.

Согласно ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации, при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Согласно платежной ведомости от *** истцу выплачена компенсация за неиспользованный отпуск при увольнении в размере <***> Факт получения данной компенсации и подпись в платёжной ведомости истцом не оспаривалась.

Таким образом, суд приходит к выводу, что заработная плата была выплачена истцу в полном объеме, задолженности ответчика перед истцом не имеется, а, следовательно, об отказе в требованиях истца о взыскании невыплаченной заработной платы за период с ***

В судебном заседании установлено, что в письменной форме трудовой договор между истцом и ответчиком после увольнения ***. заключен не был, приказы о приеме на работу и увольнении истца в должности диспетчера на условиях удаленной работы не издавались, ответчиком факт трудовых отношений с истцом в данной должности после увольнения отрицается.

Из свидетельских показаний также не следует, что истец выполнял должностные обязанности диспетчера на условиях удаленной работы после увольнения *** г.

Доказательств наличия трудовых отношений суду не представлено.

Поскольку судом увольнение истца признано законным и истцу было отказано в восстановлении ее на работе, следовательно, в требованиях истца об установлении факта трудовых отношений, обязании произвести отчисления в Пенсионный фонд РФ, следует отказать.

Статьей 394 Трудового кодекса Российской Федерации устанавливается, что в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения суд может по требованию работника вынести решение о возмещении работнику денежной компенсации морального вреда, причиненного действиями работодателя, размер которой определяется судом.

Поскольку судом не установлено, что увольнение проведено без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, требования о взыскании компенсации морального вреда также подлежат отклонению.

Согласно ст. 393 Трудового кодекса Российской Федерации при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194–199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска Хромцовой И.В. к обществу с ограниченной ответственностью «СредУралДорСервис» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы, установления факта трудовых отношений, компенсации морального вреда, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья Ю.В. Савельев