Решение по делу № 2-409/2016 (2-7035/2015;) от 06.10.2015

Дело № 2-409 28 марта 2016 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга

В составе председательствующего судьи Кузьминой О.В.,

При секретаре Крахмаловой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «М» к Согомоняну С.С., Обществу с ограниченной ответственностью «Д» о признании договора уступки прав (цессии) недействительным,

У С Т А Н О В И Л:

    АО «М» обратилось в суд с иском к Согомоняну С.С., ООО «Д» о признании договора уступки прав (цессии) недействительным, ссылаясь на то, что 14.09.2015 года ООО «Д» обратилось в АО «М» с уведомлением об уступке права требований по договору, из которого следует, что между Согомоняном С.С. и ООО «Д» 04.08.2015 года заключен Договор уступки прав требования (цессии) <№>, в соответствии с которым Согомонян С.С. уступил, а ООО «Д» приняло право требования в полном объеме, возникшие у Согомоняна С.С. на законном основании к любым лицам в результате ДТП, произошедшего 05.12.2012 года по адресу: СПб, ул. Передовиков, д.11, в том числе право требования страхового возмещения к АО «М», застраховавшего ответственность виновника ДТП в соответствии с Договором страхования по полису <№>. Истец указывает, что данный договор не соответствует требованиям закона, поскольку положения главы 59 ГК РФ не распространяются на объем требований по ОСАГО, в связи с чем договор является недействительным. Также истец указывает, что 05.12.2012 года произошло ДТП с участием автомашины МИЦУБИСИ ЛАНЦЕР, государственный номер <№>, под управлением В., автогражданская ответственность которой на момент ДТП была застрахована в АО «М», и автомашины ФОРД ТРАНЗИТ, государственный номер <№>, принадлежащей Согомоняну С.С., который 10.12.2012 года обратился в АО «М» с заявлением о выплате страхового возмещения по ОСАГО; 15.01.2013 года АО «М» произвело выплату страхового возмещения в размере 30 358 рублей 54 копейки. Также истец указывает, что за уступаемые права ООО «Д» выплатило Согомоняну С.С. 5 000 рублей и предъявило в Арбитражный суд СПб и ЛО исковое заявление к АО «М» о взыскании страхового возмещения и неустойки в размере 88 939 рублей 22 копейки, что значительно превышает сумму, выплаченную по договору цессии. Ссылаясь на положения ст. 388 ГК РФ и указывая, что личность выгодоприобретателя в правоотношениях сторон по обязательному страхованию имеет существенное значение, истец просит признать недействительным Договор уступки прав требования (цессии) <№> от 04.08.2015 года, заключенный между Согомоняном С.С. и ООО «Д» недействительным; взыскать с ответчиков в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 6 000 рублей.

    Представитель АО «М» в судебное заседание явился, заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.

    Ответчик Согомонян С.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела неоднократно извещался надлежащим образом, возражений по существу заявленных требований суду не представил, об уважительности причин своего отсутствия суду не сообщил.

    Представитель ответчика ООО «Д» в судебное заседание явился, заявленные исковые требования не признал.

    Представитель третьего лица ОАО СК «А» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела неоднократно извещался надлежащим образом, возражений по существу заявленных требований суду не представил, об уважительности причин своего отсутствия суду не сообщил.

    Третье лицо В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела неоднократно извещалась надлежащим образом, возражений по существу заявленных требований суду не представила, об уважительности причин своего отсутствия суду не сообщила.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, изучив и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования заявленными не обоснованно и не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Как усматривается из представленных суду материалов, 05.12.2012 года произошло ДТП с участием автомашины МИЦУБИСИ ЛАНЦЕР, государственный номер <№>, под управлением В., автогражданская ответственность которой на момент ДТП была застрахована в АО «М», и автомашины ФОРД ТРАНЗИТ, государственный номер <№>, принадлежащей Согомоняну С.С., который 10.12.2012 года обратился в АО «М» с заявлением о выплате страхового возмещения по ОСАГО; 15.01.2013 года АО «М» произвело выплату страхового возмещения в размере 30 358 рублей 54 копейки.

04.08.2015 года между Согомоняном С.С. и ООО «Д» заключен Договор уступки прав требования (цессии) <№>, в соответствии с которым Согомонян С.С. уступил, а ООО «Д» приняло права требования в полном объеме, возникшие у Согомоняна С.С. на законном основании к любым лицам в результате ДТП, произошедшего 05.12.2012 года по адресу: СПб, ул. Передовиков, д. 11, в том числе право требования страхового возмещения к АО «М», застраховавшего ответственность виновника ДТП в соответствии с Договором страхования по полису <№>; к виновнику ДТП В.; к страховой компании, застраховавшей автогражданскую ответственность Согомоняна С.С. на момент ДТП – ОАО СК «А» (л.д. 11-13).

Пунктом 1 части 382 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент заключения оспариваемого договора, установлено, что право (требование) принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. В силу пункта 2 названной статьи для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

По правилам пункта 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Согласно пункту 2 указанной нормы не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Из положений статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что кредитор может передать право, которым сам обладает.

Согласно пункту 3 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

Пунктом 1 статьи 956 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что страхователь вправе заменить выгодоприобретателя, названного в договоре страхования, другим лицом, письменно уведомив об этом страховщика.

Выгодоприобретатель не может быть заменен другим лицом после того, как он выполнил какую-либо из обязанностей по договору страхования или предъявил страховщику требование о выплате страхового возмещения или страховой суммы (пункт 2 статьи 956 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В действующем законодательстве, в том числе положениях статьи 956 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", не содержится запрета на передачу потерпевшим (выгодоприобретателем) принадлежащего ему требования другим лицам.

Так, по смыслу пункта 1 статьи 956 Гражданского кодекса Российской Федерации замена страхователем выгодоприобретателя допустима во всех договорах имущественного страхования. Согласия страховщика в этом случае не требуется, необходимо только письменное его уведомление.

Ограничение прав страхователя по замене выгодоприобретателя установлено для защиты прав последнего только для случаев, перечисленных в пункте 2 статьи 956 Гражданского кодекса Российской Федерации, при которых такая замена может производиться по инициативе самого выгодоприобретателя.

В данном случае выгодоприобретателем осталось то же лицо, а именно Согомонян С.С., которая уступила иному лицу свое право требования.

Возможность уступки права потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования другому лицу подтверждается и разъяснениями, приведенными в пунктах 19, 20, 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", которые не были учтены судом апелляционной инстанции.

Согласно пункту 19 указанного постановления права потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования могут быть переданы другому лицу только в части возмещения ущерба, причиненного его имуществу при наступлении конкретного страхового случая в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Передача прав потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования допускается только с момента наступления страхового случая.

Предъявление выгодоприобретателем страховщику требования о выплате страхового возмещения не исключает уступку права на получение страхового возмещения. В случае получения выгодоприобретателем страховой выплаты в части уступка права на получение страховой выплаты допускается в части, не прекращенной исполнением (пункт 20 постановления).

Договор уступки права на страховую выплату признается заключенным, если предмет договора является определимым, то есть возможно установить, в отношении какого права (из какого договора) произведена уступка. При этом отсутствие в договоре указания точного размера уступаемого права требования не является основанием для признания договора незаключенным (пункт 23 постановления).

В оспариваемом договоре указано, что Согомонян С.С. передает ООО «Д» право (требование) на получение исполнения обязательства, возникшего вследствие повреждения его автомашины в дорожно-транспортном происшествии, имевшем место 05.12.2012 по адресу: Санкт-Петербург, ул. Передовиков, д. 11, то есть предмет договора сторонами определен надлежащим образом.

Таким образом, суд приходит к выводу, что оснований для признания договора уступки права требования (цессии) не имеется и заявленные АО «М» исковые требования подлежат отклонению.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом и третьи лицом с самостоятельными требованиями не представлено суду доказательств, которые могли бы служить основанием для удовлетворения заявленных требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 56, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

    В удовлетворении исковых требований Акционерному обществу «М» к Согомоняну С.С., Обществу с ограниченной ответственностью «Д» – отказать.

    Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено 28.03.2016 года.