Решение по делу № 2-2588/2016 ~ М-2348/2016 от 31.05.2016

Дело №2-2588/2016

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Волгоград                      26 августа 2016 года

Ворошиловский районный суд г. Волгограда

в составе: председательствующего судьи Рыкова Д.Ю.,

     при секретаре Яковлевой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «УК Ворошиловского района» к Аханову ФИО137, Синицкой ФИО138, Новиченко ФИО139, Савченко ФИО140, Адам ФИО141, Юрину ФИО142, Рыблову ФИО143, Чериковой ФИО144, Филевич ФИО145, Скарединой ФИО146, Черкесовой ФИО147, Юдину ФИО148, Федотову ФИО149, Федотовой ФИО150, Сеньшиной ФИО151, Селиной ФИО152, Саранова ФИО158, Шаховой ФИО160, Федоренко ФИО156, Юдаеву ФИО157, Шихотарову ФИО161, Поповой ФИО155, Нечай ФИО153, Никитиной ФИО165, Овчинниковой ФИО164, Шатиловой ФИО162, Петровой ФИО154, Поповой ФИО159, Косоговой ФИО163, Новоселову ФИО166, Клецковой ФИО167, Злобиной ФИО168, Ковалевой ФИО169, Оларь ФИО170, Поповой ФИО171, Мамедову ФИО172 Козыревой ФИО173, Назяйкину ФИО174, Ажахметовой ФИО175, Ажахметовой ФИО176, Кузнецовой ФИО177, Ковалевой ФИО178 Куркину ФИО179, Жукову ФИО180, Пересыпкину ФИО181, Лисицкой К.Т. Набатову ФИО182, Куркину ФИО183, Шаталина ФИО184, Перфиловой ФИО185, Колебошину ФИО186, Князьковой ФИО187, Макину ФИО188, Заикину ФИО189, Митиной ФИО190, Кашнинская ФИО191, Еломкову ФИО192, Поликарповой ФИО193, Гребенниковой ФИО194, Назаровой ФИО195, Поликарпов ФИО196, Долговой ФИО197, Алиевой ФИО198 Котляровскому ФИО199, Камышовой ФИО200, Оларь ФИО201, Круглову В.Н., Губаревой ФИО202, Гончарову ФИО203, Кандрашову ФИО204, Крыковой ФИО205, Кривохижину ФИО207, Невтриносовой И.В. Красникову ФИО208, Гичниной Г.Т., Пересыпкиной ФИО206, Гончаровой ФИО209, Брознинкой ФИО210, Брознинкому ФИО211, Бунаковой ФИО212 Завьяловой ФИО213, Бородиной ФИО214, Гордейчик ФИО215, Батылину ФИО216 Лисицкой ФИО217, Петрову ФИО218, Зякину ФИО219, Ажахметову ФИО220, Антоновой ФИО221, Артемову ФИО222, Гербер ФИО223, Артемова ФИО224, Крастылеву ФИО225, Вишняновой ФИО227, Орлову ФИО229, Бересневой ФИО230, Паволоцкой ФИО226, Волковой ФИО228, Головченко ФИО231, Вдовиной ФИО232, Бритченко ФИО233, Гелаш ФИО234, Гаглоевой ФИО235, Гусевой ФИО236 о признании недействительным решения общего собрания собственников и о признании тарифов по оплате предоставляемых услуг по содержанию и ремонту общего имущества экономически не обоснованными.

у с т а н о в и л:

ООО «УК Ворошиловского района» обратилось в суд с иском к Аханову ФИО240 и Синицкой ФИО239 о признании недействительным решения общего собрания собственников жилых помещений многоквартирного жилого <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. и о признании тарифов по оплате услуги по содержанию и ремонту общего имущества экономически не обоснованными.

Как указывается в иске ДД.ММ.ГГГГ. собственниками жилых помещений жилого многоквартирного дома по <адрес> проведено общее собрание, которым принято решение об утверждении тарифов по оплате предоставляемых им со стороны ООО «УК Ворошиловского района» услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома в размере <данные изъяты> коп с квадратного метра находящегося в собственности жилого помещения. ООО «УК Ворошиловского района» полагает данное решение об установлении указанных тарифов ущемляющим их права, поскольку ставит их в условия, когда они обязаны при отсутствии соответствующего волеизъявления предоставлять собственникам жилых помещений услуги по экономически необоснованным тарифам. Причиняя им тем самым соответствующие убытки либо приведет их к необходимости предоставлять услуги не отвечающие необходимому качеству. На стороне истца указывается. что разработка и утверждение общим собранием соответствующих тарифов может производится только при участии или по представлению управляющей компании с обязательным экономическим обоснованием данных тарифов. В настоящем же случае общее собрание было собрано и провело соответствующее собрание не уведомив истца, не заручившись его мнением по этому вопросу и не имея соответствующего экономического обоснования, что влечет принятие незаконного решения. Кроме того на стороне истца заявляется, что проведенное собрание является незаконным, так как оно состоялось при отсутствии соответствующего кворума, с наличием различных нарушений, касающихся процедуры проведения и оформления решения собрания. По этим основаниям истец просит признать экономически необоснованным, не позволяющим обеспечивать комфортное и безопасное проживание граждан в многоквартирном доме и не подлежащим применению при осуществлении расчетов на содержание и ремонт жилого помещения установленный решением общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в сумме <данные изъяты> руб/кв.метр.

Представитель ООО «УК Ворошиловского района» Зыкова Е.А. и Попова С.Ю. в судебном заседании иск поддержали, уточнив заявленные требования теми требованиями, что просит признать решение общего собрания собственников жилых помещений данного <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. ничтожным по всем вопросам повестки дня и просит признать размер платы за содержание жилого помещения, установленный собственниками помещений на их общем собрании проведенном ДД.ММ.ГГГГ. в размере 20,33 руб/кв. метр не позволяющим обеспечить содержание имущества многоквартирного жилого <адрес> в соответствии с требованиями законодательства РФ. Как указывают представители истца ответчик необоснованно при определении данных тарифов незаконно исключили из обязательного перечня услуг ряд данных услуг, что и привело к занижению суммы тарифов

Судом в качестве соответчиков привлечены к участию в деле участники оспариваемого собрания: Новиченко Н. И., Савченко С. В, Адам С. П., Юрина В. А, Рыблова А. В., Черикову Н. Т., Филевич О. В., Скаредину Л. И., Черкесову Г. П, Юдина Н. И, Федотова А. Г., Федотова В. А., Сеньшину Л. П., Селину О. Г., Саранову Е. А., Шахову Ю. В., Федоренко В. В., Юдаева Л. В, Шихотарова А. Ф, Попову Н. И, Нечай А. В, Никитину А. А, Овчинникову Е. И., Шатилову Н. В., Петрову В. А, Попову Н. И, Косогову Л. П., Новоселова М. Н., Клецкову Л. С., Злобину Л. И., Ковалеву Г. В., Оларь Н. Ф, Попову М. П., Мамедова П. М. оглы, Козыреву Н. А., Назяйкину А. А, Ажахметову Н. М, Ажахметову В. В, Кузнецову Н. А, Ковалеву З. И, Куркина А.А, Жукова А. Н, Пересыпкина В. В, Лисицкую К.Т. Набатова Ю.А, Куркина Р. С, Шаталину Н. Д, Перфилову В. В, Колебошина С. Я., Князькову Е. В., Макин Э. А, Заикина А. В, Митину Н. В., Кашнинскую Т. И, Еломкова С. А, Поликарпову Е. Н, Гребенникову Л. П, Назарову Т. А, Поликарпова Д. Н., Долгову Л. С, Алиеву З. Р, Котляровскомго А. С, Камышову Т. П., Оларь Н. Ф, Круглова В.Н., Губареву М П, Гончарова Ю. Н, Кандрашова В. В., Крыкову Л. С. Кривохижина В. А, Невтриносову И.В. Красникова А. В, Гичнину Г.Т., Пересыпкину Т. Г., Гончарову В. Е, Брознинкую Е. И. Брознинкова Ю.И, Бунакову И. И.. Завьялову А. Н, Бородину Г. А., Гордейчик Е. П., Батылина С. В., Лисицкую К. Г., Петрова В. М., Зякина С. И, Ажахметова О. В., Антонову И. Н, Артемова С. Н, Гербер Т. И., Артемова С. Г., Крастылева Н.И., Вишнянову Л.П., Орлова Н. А, Бересневу Л. В., Паволоцкую Н. П, Волкову М. Н., Головченко А. С., Вдовину И. Д., Бритченко В. Г, Гелаш Т. Н., Гаглоеву Л.В, Гусеву О. А.

Ответчики Аханов А.Н. Синицкая Т.И., Юрин В.А. и Бородина Г.А. а так же представитель Синицкой Т.И. по устному ходатайству Септаров С.А. в судебном заседании высказались против заявленных требований. Согласно их позиции законом предусмотрено право владельцев жилых помещений многоквартирного жилого дома устанавливать тарифы по оплате предоставляемых им со стороны управляющей компании услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома. В данном случае владельцы жилых помещений данного дома на своем общем собрании воспользовались данным правом и приняли соответствующее решение обязательное для исполнения ООО «УК Ворошиловского района» При этом участие или не участие в ООО «УК Ворошиловского района» в данном собрании и отсутствие их заключения по данным тарифам, как и не инициирование самим ООО «УК Ворошиловского района» вопроса о размере данных тарифов не влечет незаконность данного решения. Кроме того законом не возлагается на собственников жилых помещений обязанность обосновывать принятое по данному вопросу решение соответствующими экономическими расчетами. ООО «УК Ворошиловского района» в данном случае вправе либо согласится с данными тарифами и продолжить выполнение своих обязанностей по содержанию и текущему ремонту дома или расторгнуть данный договор с собственниками. Что касается кворума собрания или наличия нарушений в его подготовки, проведении и оформлении на стороне ссылаются на то, что последующим общим собранием собственников от ДД.ММ.ГГГГ. было подтверждено решение общего собрания собственников от ДД.ММ.ГГГГ., что снимает все недос татки по его организации. Кроме того представитель Синицкой Т.И. по устному ходатайству Септаров С.А. заявил о пропуске срока исковой давности для данных требований.

Остальные ответчики в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом, возражений против рассмотрения дела в их отсутствии не представили что дает оснований для рассмотрения дела в их отсутствии в соответствии со ст.167 ГПК РФ

Представитель Департамента ЖКХ и ТЭК администрации Волгограда Серебряникова И.Е. в судебном заседании заявила, что она некомпетентна дать заключение по поводу ничтожности проведенного собрания и не имеет возможность дать заключение об экономической обоснованности данных тарифов, Просит рассмотреть данное дел на усмотрение суда с учётом положений действующего законодательства, что собственники вправе сами определять размер данных тарифов.

Выслушав в судебном заседании стороны по делу и изучив представленные доказательства суд находит иск необоснованным и подлежащим частичному удовлетворению.

В соответствии с ч.7 ст.156 ЖК РФ Размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 настоящего Кодекса. Размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.

В соответствии со ст.181.3 ГК РФ Решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

В соответствии со ст.181.5 ГК РФ Если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:

1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;

2) принято при отсутствии необходимого кворума;

3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;

4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

В соответствии с ч.4 ст.181.4 ГК РФ Решение собрания не может быть признано судом недействительным по основаниям, связанным с нарушением порядка принятия решения, если оно подтверждено решением последующего собрания, принятым в установленном порядке до вынесения решения суда.

ДД.ММ.ГГГГ. собственниками жилых помещений жилого многоквартирного дома по <адрес> проведено общее собрание, которым принято решение об утверждении тарифов по оплате предоставляемых им со стороны ООО «УК Ворошиловского района» услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома в размере <данные изъяты> коп с квадратного метра находящегося в собственности жилого помещения, которое оформлено в форме протокола общего собрания собственников от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.<данные изъяты>). Данное решение общего собрания собственников является ничтожным так как при проверке регистрационных листов данного собрания (д.<адрес>) было установлено, что данное собрание было проведено в отсутствии кворума, так как лица его подписавшие располагали правом собственности на <данные изъяты>% площади жилых помещений в данном доме. В отношении ряд лиц, участвующих в данном собрании, таких как Лисицкой К.Т., Круглова В.Н., Невтриносовой И.В. Гичниной Г.Т. не представлены документы подтверждающие их право собственности или полномочия выступать от имени собственников жилых помещений. В большинстве случаев в квартирах, принадлежащих на праве собственности нескольким лицам в собрании вступали одни из сособственников полномочий на участие от имени других сособственников в судебном заседании документально не подтверждались

Доводы ответчиков о том, что в результате проведения в последующем другого общего собрания собственников жилых помещений дома от ДД.ММ.ГГГГ. было подтверждено оспариваемое решение общего собрания и это позволяет приодолеть допущенные ранее нарушения суд полагает необоснованным, так как принятие на данных собраниях решения различаются по сути, а именно по периоду по которому были установленные данные тарифы. На общем собрании от ДД.ММ.ГГГГ. принималось решение по тарифам на период с ДД.ММ.ГГГГ а собрание от ДД.ММ.ГГГГ. подтвердило правомочность решения собрания от ДД.ММ.ГГГГ. только на период с ДД.ММ.ГГГГ. в силу чего суд не находит оснований для отказа в иске по основаниям ч.4 ст.181.4 ГК РФ.

Пскольку срок исковой давности для данных требований 6 месяцев то, заявленные в данном случае требования истца в ДД.ММ.ГГГГ. не выходят за сроки исковой давности.

Что касается требований о тарифе за содержание жилого помещения, установленный собственниками помещений на их общем собрании проведенном ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты> руб/кв. метр, который якобы не позволяющим обеспечить содержание имущества многоквартирного жилого <адрес> в соответствии с требованиями законодательства РФ следует исходить из нижеследующего.

В соответствии с заключением Конституционного суда РФ данном определении от ДД.ММ.ГГГГ N 2128-О норма ч.7 ст.156 ЖК РФ, подлежащая применению во взаимосвязи с другими нормами Жилищного кодекса Российской Федерации, в том числе с частью первой его статьи 39, согласно которой собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, и с частью первой его статьи 156, согласно которой плата за содержание жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства, направлена на поддержание общего имущества в таком доме в состоянии, соответствующем санитарным и техническим требованиям, предусматривает определение размера платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в таком доме с учетом предложений управляющей организации и не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя, который, как указано в постановлении суда апелляционной инстанции, свои предложения об установлении обоснованного размера платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме общему собранию собственников помещений не направлял. Суд полагает, что при разрешении данного иска по существу следует исходить из того, что управляющая компания как экономически более сильная сторона в данном споре не вправе требовать от собственников жилых помещений предоставления экономически обоснованного расчета данных тарифов принятых на оспариваемом собрании. В связи с чем суд руководствуясь ст.56 ГПК РФ возложил на истца обязанность предоставить суду доказательства того, что предложенные общим собранием собственников тариф не может быть применен в расчетах между сторонами как экономически неоправданный и применение которого может вызвать на стороне контрагента по данному договору неоправданные убытки. То есть в данном случае истец вправе и даже обязан был предоставить суду соответствующий экономический расчет, выполненный сторонней не заинтересованной организацией, доказывающей возможность получений убытков при данном виде и размере применяемых тарифов. Суд полагает что сама по себе постановка данного вопроса истцом как: признать размер платы за содержание жилого помещения, установленный собственниками помещений на их общем собрании проведенном ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты> руб/кв. метр не позволяющим обеспечить содержание имущества многоквартирного жилого <адрес> в соответствии с требованиями законодательства РФ является неверным способом избранным истцом для защиты своих прав. Из представленных суду доказательств на стороне истца данный вывод не следует стой неотвратимостью, как это полагает предоставить сам истец. В данном случае истец необоснованно ограничился предоставлением своего собственного расчета, который он полагает возможным установить для получения наиболее комфортной для себя деятельности, что в принципе не исключает возможность наличия на рынке оказания данной услуги иных субъектов, которые при установленном на общем собрании тарифе имеют возможность предоставить требуемые услуги.

Иное понимание данного вопроса имело бы последствия при которых управляющая компания полностью ограничила бы право собственников жилых помещений руководить процессом определения данных указанных тарифов, позволив экономически более сильной стороне навязывать данные тарифы потребителям.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

Признать решение общего собрания собственников жилых помещений в многоквартирном жилом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. недействительным.

Отказать ООО «УК Ворошиловского района» в иске к Аханову ФИО242, Синицкой ФИО241 и другим сособственникам о признании размеров платы за содержание жилого помещения, установленный собственниками помещений на их общем собрании проведенном ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты> руб/кв. метр не позволяющим обеспечить содержание имущества многоквартирного жилого <адрес> в соответствии с требованиями законодательства РФ.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течении 1 месяца через Ворошиловский районный суд Волгограда

Председательствующий подпись

Справка: решение изготовлено 31.08.2016г.

Судья: подпись