Решение по делу № 2-5667/2014 от 16.04.2014

№2-5667/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г.Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Лосевой Н.В.

при секретаре Рассоловой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Сафира Л.И. к Кропачеву С.В., Громовой Н.А. о признании сделки купли-продажи ничтожной, применении последствий недействительной следки,

УСТАНОВИЛ:

Сафир Л.И. обратился в суд с иском к Кропачеву С.В., Громовой Н.А. о признании ничтожным договор купли-продажи недвижимого имущества, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Кропачевым С.В. и Громовой Н.А., применении последствии недействительности договора купли-продажи недвижимого имущества, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Кропачевым С.В. и Громовой Н.А., в виде признания отсутствующим права собственности Громовой Н.А.

Свои требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ..... зарегистрировано право собственности Громовой Н.А. на недвижимое имущество:

1. Земельный участок для ИЖС, площадь 1500 кв.м., адрес (местоположение) объекта: АДРЕС, кадастровый номер объекта №;

2. Земельный участок для ИЖС, площадь 1500 кв.м., адрес (местоположение) объекта: АДРЕС, кадастровый номер объекта №;

3. Жилой дом, площадь 401.8 кв.м., инв.№, литер А,а,а1,а2,№1,№24, условный номер №, адрес (местоположение) объекта: АДРЕС;

4. Индивидуальный гараж, площадь 72,5 кв.м., условный номер №, адрес (местоположение) объекта: АДРЕС

5. Индивидуальный гараж, площадь 66,2 кв.м., условный номер №, адрес (местоположение) объекта: АДРЕС

Арест на указанное имущество наложен ДД.ММ.ГГГГ. Постановлением судьи Одинцовского городского суда, затем был отменен по Постановлению следователя ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ. о прекращении уголовного дела и об отмене ареста. Но постановление следователя от ДД.ММ.ГГГГ было отменено, отмена ареста признана незаконной постановлением и.о. ..... прокурора от ДД.ММ.ГГГГ г.

Копия Постановления от ДД.ММ.ГГГГ сдана в Управление Росреестра ДД.ММ.ГГГГ г., вх. №.

После этого, в течение всего периода времени, по настоящее время, следователь ФИО1 не отменял арест, наложенный Одинцовским городским судом ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с тем, что отмена ареста была признана незаконной, запись о наличии ареста сохранялась в ЕГРП после ДД.ММ.ГГГГ г., в течение более одного года, вплоть до ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, Кропачев С.В. не вправе был распоряжаться имуществом,

находящимся по арестом, и, соответственно, государственная регистрация права собственности Громовой Н.А. произведена Управлением Росреестра с нарушением закона.

Применение последствий недействительности рассматриваемой сделки между Кропачевым С.В. и Громовой Н.А., совершенной с нарушением запрета на распоряжение имуществом, наложенным Постановлением судьи Одинцовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в рамках уголовного дела №. и возврат сторон в первоначальное положение, позволит реализовать истцу право на исполнение принятого в его пользу судебного акта о применении последствий ничтожности сделки купли-продажи между ФИО2 и Кропачевым С.В., и судебного акта о взыскании в пользу Истца денежных средств с ФИО2, в том числе за счет обращения взыскания на ее имущество в рамках исполнительного производства №.

Истец Сафир Л.И. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Представитель ответчиков Кропачева С.В. и Громовой Н.А. по доверенности Живина А.В. в судебное заседание явилась, с иском не согласился, представила суду возражение на исковое заявление, пояснив, что у истца нет права требования признания указанной сделки недействительной, т.к. он не является заинтересованным лицом, он никогда не являлся собственником или залогодержателем, не участвовал ни в каких сделках в отношении указанного имущества.

Ответчик Громова Н.А. в судебное заседание явилась, с иском не согласилась.

Представитель третьего лица Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ..... в судебное заседание не явился о слушании дела извещен.

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования привлечены Главное следственное управление по ....., межмуниципальное управление МВД России «.....» ГУ МВД России по ......

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования Главное следственное управление по ....., межмуниципальное управление МВД России «.....» ГУ МВД России по ..... в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Суд, выслушав объяснение сторон, изучив материалы дела, приходит к следующему выводу.

В силу п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ч. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Кропачев С.В. и Громова Н.А. заключили договор купли-продажи недвижимого имущества, по условиям которого Кропачев С.В. продает Громовой Н.А. следующее недвижимое имущество

1. Земельный участок для ИЖС, площадь 1500 кв.м., адрес (местоположение) объекта: АДРЕС, кадастровый номер объекта №;

2. Земельный участок для ИЖС, площадь 1500 кв.м., адрес (местоположение) объекта: АДРЕС, кадастровый номер объекта №;

3. Жилой дом, площадь 401.8 кв.м., инв.№, литер А,а,а1,а2,№1,№24, условный номер №, адрес (местоположение) объекта: АДРЕС

4. Индивидуальный гараж, площадь 72,5 кв.м., условный номер №, адрес (местоположение) объекта: АДРЕС

5. Индивидуальный гараж, площадь 66,2 кв.м., условный номер №, адрес (местоположение) объекта: АДРЕС за 40 000 000 рублей, расчет между сторонами произведен полностью до подписания настоящего договора.

ДД.ММ.ГГГГ за Громовой Н.А. зарегистрировано в Управлении федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ..... право собственности на вышеуказанное имущество, о чем выданы свидетельства о государственной регистрации права.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.

В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Основанием признания сделки от ДД.ММ.ГГГГ между Кропачевым С.В. и Громовой Н.А. недействительной истец указал факт заключения сделки ответчиками при наличии обременений на предмет договора.

Между тем, данное обстоятельство опровергается имеющейся в материалах дела выпиской из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним, согласно которой по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ограничения, аресты и правопритязания, в том числе заявленные в судебном порядке требования, не зарегистрированы.

ДД.ММ.ГГГГ Кропачев С.В. обратился в Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ..... заявлением о прекращении ареста, представив постановлением следователя СУ МУ МВД России «.....» от ДД.ММ.ГГГГ об отмене ареста. ( л.д. 70-74)

Как сообщило Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ..... обременения в виде ареста отменены ДД.ММ.ГГГГ года. ( л.д.93)

Арест на вышеуказанное недвижимое имущество был наложен ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления судьи Одинцовского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ в рамках уголовного дела, возбужденного по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.327 УК РФ за использование подложных документов.

По сообщению следователя СУ МУ МВД России «.....», ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отмене наложения ареста на вышеуказанное имущество, ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело на основании п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ было прекращено, однако, ДД.ММ.ГГГГ и.о. ..... прокурора ФИО3 вынесла постановление об отмене постановления о прекращении уголовного дела, а также постановления об отмене наложения ареста на вышеуказанное имущество. ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело прекращено на основании п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ, Сафир Л.И. по данному не являлся ни потерпевшим, ни гражданским истцом.

По сообщению старшего следователя по ОВД № отдела следственной части ГУ МВД по ....., ДД.ММ.ГГГГ возбуждено СУ МУ МВД России «.....» ..... по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, которое в дальнейшем ДД.ММ.ГГГГ передано в № отдел ГСУ ГУ МВД России по ...... При поступлении дела, документы, свидетельствующие о принятии мер к наложению ареста на вышеуказанное имущество не принимались. В последствии наложен был арест на имущество, принадлежащее ФИО2. Сафир Л.И. по данному делу является потерпевшим и гражданским истцом.

Заместитель ..... прокурора в ответе на обращение Громовой Н.А. от ДД.ММ.ГГГГ сообщает, что ДД.ММ.ГГГГ следователем вынесено постановление об отмене ареста, наложенного на имущество, принадлежащее Кропачеву С.В, которое городской прокуратурой было признано незаконным и ДД.ММ.ГГГГ отменено. Вместе с тем, поскольку только суд правомочен принимать решения о наложении ареста на имущество, следователь повторно с ходатайством о наложении ареста не обращался, таким образом, в действиях сотрудников отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по ..... нарушений уголовного законодательства при регистрации сделки между Кропачевым С.В. и Громовой Н.А. не имеется.

Доказательств наличия обременений (наложения ареста) на вышеуказанные объекты недвижимости в период заключения сделки ДД.ММ.ГГГГ истцом суду не представлено.

Из содержания статей 166, 168 ГК РФ следует, что требование о признании договора недействительным подлежат удовлетворению не пользу любого лица, а только заинтересованного, чьи права и законные интересы нарушены или могут быть нарушены в результате совершения сделки. Заинтересованным лицом в данном случае можно считать лицо, чьи права будут восстановлены в случае приведения сторон недействительного договора в первоначальное положение.

Сафир Л.И. стороной оспариваемого договора не является, уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст.327 УК РФ, в рамках которого был наложен арест на спорное имущество, прекращено, его требования не направлены на защиту нарушенных прав и интересов, о применении последствий недействительности сделки в своих интересах не просит, правами в отношении спорных земельного участка и дома он не обладал и не обладает.

Неправомерность действий государственного органа предметом рассмотрения по настоящему делу не является и истец не оспаривал их действия в части снятия обременений.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам ..... суда от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении исковых требований Сафира Л.И. к ФИО2, Кропачеву С.В. о применении последствий недействительности ничтожной сделки, по тем основаниям, что права Сафира Л.И. и законные интересы данной сделкой не нарушены.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что оснований полагать, что настоящей оспариваемой сделкой от ДД.ММ.ГГГГ были нарушены права и законные интересы Сафира Л.И. не имеется.

Иные основания признания сделки недействительный, указанные в главе 8 Гражданского кодекса РФ, в исковом заявлении не содержатся.

В силу ч. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Поскольку, при рассмотрении настоящего спора в суде, истцом не было представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о ничтожности, недействительности оспариваемой сделки, а также о нарушении оспариваемой сделкой прав и охраняемых законом интересов истца, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца.

Кропачев С.В. как собственник имел законное право распорядиться спорным недвижимым имуществом.

Доводы Сафира Л.И. о том, что возврат сторон в первоначальное положение, позволит реализовать ему право на исполнение принятого в его пользу судебного акта о взыскании денежных средств с ФИО2 не может служить основанием для признания оспариваемого договора купли-продажи недействительным.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 194-198, ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении требования Сафира Л.И. к Кропачеву С.В., Громовой Н.А. о признании ничтожным договор купли-продажи недвижимого имущества, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Кропачевым С.В. и Громовой Н.А., применении последствия недействительности договора купли-продажи недвижимого имущества, в виде признания отсутствующим права собственности Громовой Н.А. отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в апелляционном порядке в течение одного месяца с момента вынесения через Одинцовский городской суд.

Судья: Н.В.Лосева